是再審申請書，康強，武漢大學(xué)櫻花大爺。

民事再審申請書康強，武漢大學(xué)櫻花大爺。

申請再審人（原審原告）：康強，男，1960年1月11日出生，

漢族身份證住址：【請?zhí)顚懪袥Q書上的住址】公民身份號碼：【請?zhí)顚懩纳矸葑C號】聯(lián)系電話：【請?zhí)顚懩F(xiàn)用的手機號碼】

被申請人（原審被告）：東吳服務(wù)產(chǎn)業(yè)集團（江蘇）有限公司住所地：江蘇省蘇州市干將東路178號法定代表人：韋曙和，董事長

申請再審人康強因與被申請人東吳服務(wù)產(chǎn)業(yè)集團（江蘇）有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服武昌區(qū)人民法院于2026年3月16日作出的（2025）鄂0106民初24007號民事判決，現(xiàn)依法向武昌區(qū)人民法院提出再審申請。

申請事項

請求依法撤銷武昌區(qū)人民法院作出的（2025）鄂0106民初24007號民事判決；

請求對本案進行再審，改判支持申請人的原審訴訟請求（即被申請人向申請人賠禮道歉）；

請求判令被申請人承擔(dān)本案原審及再審的全部訴訟費用。

事實與理由

原審判決認定事實的主要證據(jù)不足，據(jù)以定案的關(guān)鍵證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證且涉嫌偽造，審理程序存在嚴重違法，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定的多項再審情形。具體理由如下：

一、原審判決對本案核心事實的認定，完全背離了“武漢大學(xué)計算機學(xué)院系國家絕密單位”這一基本前提，其結(jié)論在事實上和法律上均不能成立。

本案的核心事實是：申請人于2025年3月7日進入武漢大學(xué)計算機學(xué)院，究竟是“強行闖入”，還是“經(jīng)保安同意后正常進入”？

在討論這一事實之前，必須首先明確一個無可爭議的前提：武漢大學(xué)計算機學(xué)院，是國家核心機密單位、絕密單位，是國家重點中的重點保安單位。 這是本案一切事實認定的邏輯起點和法律底線。

（一）申請人的原話：一個公民基于常識的樸素認知。

開庭時，申請人當(dāng)庭說過這樣一段話，今天在再審申請書中，我依然要原原本本地重復(fù)一遍：

“如果有人強行闖入武漢大學(xué)計算機學(xué)院，這個國家核心中的核心的絕密機密，國家的重點的重點的保安單位。如果有人強行闖入，那武漢大學(xué)計算機學(xué)院的黨委書記必須槍斃。這個武漢大學(xué)計算機學(xué)院的保安必須槍斃。”

這段話，不是情緒的發(fā)泄，而是基于最基本常識的邏輯推演。任何一個有正常認知的人都會同意：國家絕密單位的安全，是紅線，是底線，不容任何人踐踏。 如果連“強行闖入”都可以發(fā)生而不必追究任何人的責(zé)任，那么國家還有什么安全可言？我們的保密法規(guī)還有什么尊嚴可言？

（二）申請人的進入行為，具有完整的合法性鏈條。

邀請主體的合法性：邀請申請人返校的，是武漢大學(xué)計算機學(xué)院辦公室張主任。張主任作為學(xué)院辦公室主任，其職務(wù)行為代表的是武漢大學(xué)計算機學(xué)院，其作出的邀請決定，具有無可置疑的合法性和權(quán)威性。

邀請渠道的合法性：張主任是通過武漢大學(xué)官方電子辦公平臺“智慧珞珈”（珞珈直通車） 向申請人發(fā)出邀請的。該平臺是武漢大學(xué)進行校內(nèi)公務(wù)、校友聯(lián)絡(luò)的唯一官方電子渠道，其生成的電子邀請函，是武漢大學(xué)承認的合法有效憑證。

接待安排的合法性：張主任在邀請函中明確指定付杰老師負責(zé)具體接待。付杰老師作為計算機學(xué)院的工作人員，其受命接待校友，同樣是職務(wù)行為，具有合法性。

進入方式的合法性：當(dāng)日，申請人是經(jīng)門衛(wèi)保安使用遙控器開門放行后進入大樓大廳的。申請人的進入，經(jīng)過了現(xiàn)場安保人員的當(dāng)場同意。

以上四個環(huán)節(jié)，環(huán)環(huán)相扣，構(gòu)成了一個完整的、無懈可擊的合法性鏈條。申請人的行為，從頭到尾都是合法的。

（三）如果“強行闖入”為真，必然推出荒謬的結(jié)論。

被申請人聲稱申請人“強行闖入”武漢大學(xué)計算機學(xué)院。我們姑且假設(shè)這一說法為真，那么，必然推出以下一系列法律后果：

當(dāng)值保安的刑事責(zé)任：現(xiàn)場保安未能阻止“強行闖入”，屬于嚴重失職，致使國家絕密單位的安全受到威脅，至少應(yīng)被開除公職，并接受國家安全機關(guān)的調(diào)查。如果“闖入者”造成任何泄密風(fēng)險，保安甚至可能構(gòu)成“過失泄露國家秘密罪”的共犯。

安保負責(zé)人的管理責(zé)任：安保負責(zé)人因管理失職，導(dǎo)致絕密單位出現(xiàn)重大安保漏洞，應(yīng)被立即免職，并接受紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。

學(xué)院黨委和行政領(lǐng)導(dǎo)的政治責(zé)任：武漢大學(xué)計算機學(xué)院黨委、院長，作為單位安全保衛(wèi)工作的第一責(zé)任人，發(fā)生如此嚴重的“強行闖入”事件，必須向上級黨委作出深刻檢查，并面臨嚴厲的問責(zé)。如果“闖入”造成嚴重后果，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)甚至可能被追究刑事責(zé)任。

整個單位的安保體系將被質(zhì)疑：一個連“強行闖入”都攔不住的絕密單位，其安保體系形同虛設(shè)，將被上級主管部門通報批評、限期整改，甚至可能影響其承擔(dān)核心科研任務(wù)的資格。

（四）然而，現(xiàn)實是什么？

· 事發(fā)至今，沒有一名保安因“攔不住闖入者”而被處分或開除。· 沒有一名安保負責(zé)人被追究管理失職的責(zé)任。· 武漢大學(xué)計算機學(xué)院黨委、院長，沒有任何人被問責(zé)。· 甚至，被申請人（東吳物業(yè)）還理直氣壯地作為被告，在法庭上聲稱申請人“強行闖入”，并反過來要求申請人承擔(dān)法律責(zé)任。

這就出現(xiàn)了一個在法治國家絕不可能出現(xiàn)的矛盾：

如果“強行闖入”是真的，為什么沒有任何一個人為此承擔(dān)哪怕一絲一毫的責(zé)任？難道國家絕密單位的安全，是可以隨意突破而不必追責(zé)的嗎？難道“強行闖入”國家絕密單位，是可以被輕輕放過、甚至反過來誣陷“闖入者”的嗎？

（五）唯一的合理解釋：所謂“強行闖入”，純屬子虛烏有，是被申請人編造的謊言。

以上所有的矛盾，只有在一種情況下才能得到合理解釋：所謂“強行闖入”，根本就沒有發(fā)生過。

· 沒有人被處分，是因為保安根本沒有失職——他們正常履職，遙控開門放行了持有合法邀請函的申請人。· 沒有人被問責(zé)，是因為根本沒有任何安保事故——申請人是在合法邀請、經(jīng)同意正常進入的。· 被申請人之所以敢在法庭上謊稱“強行闖入”，是因為他們篤定法院不會調(diào)取監(jiān)控，不會深究“絕密單位”這一前提帶來的法律后果。

（六）更嚴重的是：被申請人不僅做了偽證，還教唆申請人做偽證。

事后，一名涉事新保安在寶通寺私下向申請人表示：“康老師你就說是你是尾隨學(xué)生進去的，這樣我就沒有責(zé)任。”

這句話足以證明：

· 保安自己心里清楚，申請人是正常放入的，不是“強行闖入”；· 保安為了規(guī)避自身責(zé)任，不僅自己做了偽證，還教唆申請人共同作偽證。

二、原審判決據(jù)以定案的關(guān)鍵證據(jù)——《行政復(fù)議決定書》——未經(jīng)法定質(zhì)證程序，依法不得作為認定案件事實的依據(jù)。

《行政復(fù)議決定書》在本案中屬于傳來證據(jù)，必須結(jié)合原始證據(jù)（監(jiān)控視頻）進行質(zhì)證。該決定書的結(jié)論（“保安將康強強制帶離屬于維護單位秩序的行為”）是建立在被申請人單方陳述（“康強強行闖入”）的基礎(chǔ)之上的。申請人當(dāng)庭明確提出：該行政文書的結(jié)論是否正確，必須結(jié)合其背后所依據(jù)的原始監(jiān)控視頻進行交叉質(zhì)證，才能作為民事訴訟的定案依據(jù)。

未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不得作為定案依據(jù)。· 行政復(fù)議過程，申請人不在場。 該決定的作出，僅僅是復(fù)議機關(guān)聽取了被申請人（東吳保安）的一面之詞，申請人沒有機會對保安的陳述進行質(zhì)證。· 原審?fù)徶校撟C據(jù)未經(jīng)有效質(zhì)證。 原審法院直接將這份紙面文件作為證據(jù)使用，而沒有組織雙方對文件背后的事實依據(jù)——監(jiān)控視頻——進行質(zhì)證。這完全剝奪了申請人對關(guān)鍵證據(jù)的質(zhì)證權(quán)。· 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。 原審法院將一份未經(jīng)質(zhì)證的《行政復(fù)議決定書》直接作為定案的主要依據(jù)，是嚴重的程序違法和法律適用錯誤。

《行政復(fù)議決定書》所依據(jù)的基礎(chǔ)事實本身就是虛假的。該決定書采信了被申請人“康強強行闖入”的說法。但如前所述，這一說法本身就是被申請人為了掩蓋真相而編造的偽證。建立在偽證之上的行政文書，其結(jié)論必然是虛假的。原審法院采信了基于偽證作出的證據(jù)，其判決必然是錯誤的。

三、原審程序存在嚴重違法，直接導(dǎo)致判決錯誤。

對關(guān)鍵證據(jù)應(yīng)當(dāng)調(diào)取而不調(diào)取。能夠證明本案真相的唯一客觀證據(jù)，是事發(fā)時的監(jiān)控視頻。申請人已查明，能夠證明案發(fā)經(jīng)過的監(jiān)控視頻至少有三處：· （1）武漢大學(xué)計算機學(xué)院大樓內(nèi)部的監(jiān)控視頻（由被申請人控制）；· （2）武漢市公安局武昌區(qū)分局珞珈山街派出所調(diào)取的監(jiān)控視頻；· （3）武昌區(qū)司法局在行政復(fù)議過程中調(diào)取的監(jiān)控視頻。申請人已窮盡一切合法途徑（報警、復(fù)議、書面申請法院調(diào)取）仍無法獲取上述任何一份監(jiān)控視頻。在原審舉證期限內(nèi)，申請人已向主審法官王奎提交了書面《調(diào)查取證申請書》，明確請求法院依法調(diào)取。然而，原審主審法官王奎在收到申請人明確的書面調(diào)查取證申請后，對三處均能證明案件基本事實的關(guān)鍵證據(jù)（監(jiān)控視頻），無正當(dāng)理由不予調(diào)查收集。此行為嚴重違反法定程序，完全符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第（五）項規(guī)定的“對審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的”法定再審情形。

事實不清，匆忙下判。在沒有調(diào)取核心證據(jù)（監(jiān)控視頻）、沒有查明基本事實（究竟是“同意進入”還是“強行闖入”）的情況下，原審法院就草草作出判決。事實不清，不能下判，這是司法審判的基本底線。原審法院的行為，違背了這一基本原則。

四、原審法官要求申請人自行舉證，完全無視“國家絕密單位”這一特殊性質(zhì)，屬于適用法律錯誤和程序違法。

在原審?fù)徶校鲗彿ü偻蹩磸?fù)要求申請人“自行舉證”，并以“申請人證據(jù)不足”為由駁回訴訟請求。這一要求，在法理上和事實上都是錯誤的。

（一）申請人的原話：一個公民基于常識的如實陳述。

開庭時，申請人當(dāng)庭說過這樣一段話，今天在再審申請書中，我依然要原原本本地重復(fù)一遍：

“法官王奎要求康強舉證，說康強沒有證據(jù)，證據(jù)不足。這里說一句實實在在的話，康強不能有證據(jù)，康強有證據(jù)就是臺灣間諜，就是美國間諜。這是個絕密單位，康強怎么能有證據(jù)呢？”

這段話，不是推卸舉證責(zé)任，而是說出了本案最根本的客觀障礙：武漢大學(xué)計算機學(xué)院是國家絕密單位，其內(nèi)部監(jiān)控視頻屬于國家秘密，依法不向社會公眾公開。 任何個人如果私自持有、復(fù)制、傳播該單位的監(jiān)控視頻，本身就是違法行為，甚至可能涉嫌危害國家安全。

（二）法律分析：對于國家絕密單位的證據(jù)，舉證責(zé)任依法轉(zhuǎn)移。

申請人已窮盡一切合法途徑仍無法獲取證據(jù)。· 申請人報警，派出所立案調(diào)查；· 申請人申請行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)作出決定；· 申請人在原審中提交書面《調(diào)查取證申請書》，明確請求法院調(diào)取監(jiān)控視頻。申請人已經(jīng)做了作為一個公民所能做到的一切。

監(jiān)控視頻的持有者和控制者，是被申請人和武漢大學(xué)計算機學(xué)院。· 被申請人作為物業(yè)管理方，是監(jiān)控視頻的直接控制人；· 武漢大學(xué)計算機學(xué)院作為國家絕密單位，是監(jiān)控視頻的所有人；· 申請人與上述兩方均無隸屬關(guān)系，客觀上無法自行獲取。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條及相關(guān)司法解釋：“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個人不得拒絕。”“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”本案中的監(jiān)控視頻，正是典型的“當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”的情形。

（三）原審法官的錯誤：用普通案件的舉證規(guī)則，審理涉及國家絕密單位的特殊案件。

原審法官王奎的做法，等于是在說：

· 一方面，承認武漢大學(xué)計算機學(xué)院是國家絕密單位（這是本案的基本事實）；· 另一方面，卻要求一個普通公民自行去獲取國家絕密單位的內(nèi)部監(jiān)控視頻。

這是一個根本性的邏輯矛盾，也是法律適用上的嚴重錯誤。

（四）正確的法律邏輯應(yīng)當(dāng)是：

申請人已提供初步證據(jù)（合法邀請函、報警回執(zhí)、復(fù)議決定書），證明自己具有合法進入的事由，且已經(jīng)窮盡一切合法途徑；

被申請人提出“強行闖入”的抗辯，應(yīng)當(dāng)由其提供證據(jù)證明（監(jiān)控視頻）；

即使被申請人不提供，法院也應(yīng)當(dāng)依申請人的書面請求，依職權(quán)向證據(jù)持有人（被申請人或武漢大學(xué)計算機學(xué)院）調(diào)取；

調(diào)取后，組織雙方當(dāng)庭質(zhì)證，查明事實。

然而，原審法院既未要求被申請人舉證，也未依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，反而以“申請人證據(jù)不足”為由駁回訴訟請求。 這種做法，等于讓一個無法自行獲取證據(jù)的公民，承擔(dān)了其不可能承擔(dān)的舉證責(zé)任，實際上剝奪了申請人的訴訟權(quán)利。

（五）試問：

如果申請人真的“有證據(jù)”，私自持有國家絕密單位的監(jiān)控視頻，那么申請人現(xiàn)在面臨的就不是民事官司，而是國家安全機關(guān)的調(diào)查。

正因為申請人沒有、也不可能有這些視頻，才需要法院依法履行調(diào)查取證的職責(zé)。

原審法院用“證據(jù)不足”四個字駁回申請，既違背了法律規(guī)定，也違背了基本常識，更辜負了人民法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的調(diào)查取證職責(zé)。

五、原審判決混淆了法律關(guān)系主體，錯誤地讓被申請人評判申請人持有的、由第三方發(fā)出的證件的效力，屬于認定事實和適用法律的根本性錯誤。

（一）申請人的原話：一個公民對法律關(guān)系的基本理解。

開庭時，申請人當(dāng)庭說過這樣一段話，今天在再審申請書中，我依然要原原本本地重復(fù)一遍：

“康強持有合法證件，針對的是武漢大學(xué)計算機學(xué)院。康強不是東吳保安、東吳置業(yè)有限責(zé)任公司的人。當(dāng)然不可能持有東吳置業(yè)的有效證件了，康強只能持有武漢大學(xué)計算機學(xué)院的有效證件。有沒有效是武漢大學(xué)計算機學(xué)院直接出證明給法院，不是東吳置業(yè)說一句‘他反復(fù)核對了，沒有有效證據(jù)’就行。康強只針對武漢大學(xué)計算機學(xué)院，不針對東吳置業(yè)這個保安，康強只針對武漢大學(xué)計算機學(xué)院。”

這段話，準(zhǔn)確指出了本案最核心的法律關(guān)系錯誤。

（二）法律分析：證件的效力，應(yīng)當(dāng)由發(fā)證機關(guān)確認，而非由無關(guān)第三方評判。

申請人的法律關(guān)系相對方是武漢大學(xué)計算機學(xué)院，而非東吳物業(yè)。· 申請人返校探望老師，是與武漢大學(xué)計算機學(xué)院之間發(fā)生的校友關(guān)系；· 申請人持有的“珞珈直通車”邀請函，是由武漢大學(xué)計算機學(xué)院辦公室張主任通過武漢大學(xué)官方平臺發(fā)出的；· 申請人與東吳物業(yè)之間，不存在任何直接的法律關(guān)系。東吳物業(yè)只是受武漢大學(xué)委托提供物業(yè)服務(wù)的第三方。

證件是否有效，應(yīng)當(dāng)由發(fā)證機關(guān)——武漢大學(xué)計算機學(xué)院——來證明或確認。· 武漢大學(xué)計算機學(xué)院作為國家絕密單位，其官方平臺發(fā)出的邀請函，本身就是合法有效的憑證；· 如果被申請人對該邀請函的真實性、合法性有異議，應(yīng)當(dāng)由武漢大學(xué)計算機學(xué)院出具正式書面說明，而不是由東吳物業(yè)的保安口頭說“沒有有效證據(jù)”；· 原審法院完全可以、也應(yīng)當(dāng)向武漢大學(xué)計算機學(xué)院發(fā)函核實，但法院沒有這樣做。

被申請人（東吳物業(yè)）無權(quán)評判武漢大學(xué)計算機學(xué)院證件的效力。· 東吳物業(yè)是武漢大學(xué)的外包服務(wù)商，其保安人員的職責(zé)是執(zhí)行門禁管理，而非審核武漢大學(xué)官方證件的真?zhèn)危弧?保安人員既無權(quán)限、也無能力對武漢大學(xué)官方平臺發(fā)出的邀請函作出“有效”或“無效”的認定；· 被申請人在法庭上聲稱“反復(fù)核對，沒有有效證據(jù)”，這一說法本身就是越權(quán)行為，且沒有任何書面依據(jù)。

（三）原審法官的錯誤：讓被申請人代替武漢大學(xué)計算機學(xué)院，評判申請人證件的效力。

原審法官王奎的做法，等于是在說：

· 一個外來務(wù)工的保安人員，可以自行判斷武漢大學(xué)官方平臺發(fā)出的邀請函是否有效；· 保安人員的口頭說法，可以取代武漢大學(xué)計算機學(xué)院的正式書面確認；· 保安人員說“沒有有效證據(jù)”，法院就采信，而不需要向發(fā)證機關(guān)核實。

這在法律上是荒謬的，在邏輯上是混亂的。

（四）試問：

如果康強持有的是一張武漢大學(xué)校長親筆簽名的邀請函，是不是也要由東吳物業(yè)的保安來評判“有沒有效”？

如果武漢大學(xué)計算機學(xué)院黨委書記親自打電話給門衛(wèi)說“讓康強進來”，是不是也要由保安來核對“這個電話是不是真的”？

答案顯而易見： 證件的效力，只能由發(fā)證機關(guān)或其授權(quán)的機構(gòu)來確認。一個外包服務(wù)公司的保安，沒有這個權(quán)力，也沒有這個能力。

（五）正確的做法應(yīng)當(dāng)是：

申請人出示武漢大學(xué)計算機學(xué)院官方平臺發(fā)出的邀請函，即已完成初步舉證責(zé)任；

如果被申請人對該邀請函的真實性有異議，應(yīng)當(dāng)由被申請人向武漢大學(xué)計算機學(xué)院核實，或申請法院向武漢大學(xué)計算機學(xué)院發(fā)函調(diào)查；

武漢大學(xué)計算機學(xué)院出具的書面說明，才是判斷邀請函是否有效的唯一依據(jù)。

然而，原審法院既未向武漢大學(xué)計算機學(xué)院核實，也未要求被申請人提供任何書面證據(jù)，僅僅依據(jù)保安人員的口頭說法，就認定申請人“無有效到訪依據(jù)”。這種做法，等于將武漢大學(xué)官方平臺的權(quán)威性，交由一個外包保安的口頭評判來否定——這是對武漢大學(xué)權(quán)威的極大不尊重，也是對法律程序的嚴重違背。

綜上所述

本案的事實本應(yīng)非常簡單：申請人持有武漢大學(xué)官方邀請函，經(jīng)保安同意后正常進入。保安事后為逃避責(zé)任，捏造“強行闖入”的謊言，甚至教唆申請人共同作偽證。能夠戳穿這一謊言的關(guān)鍵證據(jù)——監(jiān)控視頻——就在被申請人手中，且申請人已窮盡一切手段無法獲取，只能依靠法院依職權(quán)調(diào)取。

然而，原審法院：

· 無視“國家絕密單位”這一基本前提，采信了違背常識的“強行闖入”謊言；· 將一份未經(jīng)質(zhì)證的《行政復(fù)議決定書》直接作為定案依據(jù)，剝奪了申請人的質(zhì)證權(quán)；· 對申請人書面申請調(diào)取的關(guān)鍵證據(jù)（監(jiān)控視頻），無正當(dāng)理由拒不調(diào)取，程序嚴重違法；· 用普通案件的舉證規(guī)則，要求申請人自行獲取國家絕密單位的監(jiān)控視頻，適用法律錯誤；· 讓一個外包公司的保安，去評判武漢大學(xué)官方證件的效力，混淆法律關(guān)系主體。

這一判決，程序嚴重違法，認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，必須通過再審予以糾正。

為維護申請人的合法權(quán)益，還原事實真相，懇請貴院依法查明事實，撤銷原判，對本案進行再審，并依法改判。

此致武昌區(qū)人民法院

附：

本再審申請書副本 壹 份

原審判決書復(fù)印件 壹 份

申請人在原審中提交的《調(diào)查取證申請書》復(fù)印件 壹 份

“珞珈直通車”邀請函截圖或打印件 壹 份

申請人身份證復(fù)印件 壹 份

關(guān)于涉事保安教唆作偽證的情況說明（另附紙）

申請人： （請親筆簽名）2026年____月____日

最后核對清單

項目 狀態(tài)目標(biāo)法院是否為“武昌區(qū)人民法院” 是否包含“槍斃”原話 （一字不差）是否包含“不能有證據(jù)，有證據(jù)就是間諜”原話 （一字不差）是否包含“只針對武漢大學(xué)計算機學(xué)院”原話 （一字不差）是否包含“國家絕密單位”論證 是否包含三個監(jiān)控視頻 是否包含行政復(fù)議未經(jīng)質(zhì)證 是否包含保安教唆偽證 是否包含法官應(yīng)當(dāng)調(diào)取證據(jù)而不調(diào)取 住址、身份證號、手機號待填寫 ?附件6情況說明待手寫 ?打印、簽名、提交 ?

請?zhí)顚憘€人信息，手寫附件6，打印后親筆簽名，提交給武昌區(qū)人民法院立案庭（再審申請窗口）。