四川
XX公司、XX公司與賓館公司裝飾裝修合同糾紛，一審法院錯誤認定款項性質、工程造價及利息計算標準，判賓館僅支付少量工程款。龐石磊律師代理二審，成功糾錯，為當事人爭取到百余萬工程款。
"
在XX公司、XX公司與賓館公司的裝飾裝修合同糾紛中，一審法院重審后將趙XX支付的款項認定為代付款并抵扣工程款，僅判決賓館公司支付工程款余額63,813.6元及按LPR四倍計算的利息，這一結果讓XX公司和XX公司陷入絕望。此時，龐石磊律師臨危受命，成為他們逆轉戰局的希望。
精準定位爭議焦點
龐石磊律師接受委托后，團隊迅速梳理案件。通過深入研究歷次審理的判決書、庭審筆錄等材料，明確了核心爭議焦點，即趙XX支付款項的性質、工程造價鑒定意見的采信以及逾期付款利息的計算標準。這為后續的代理工作指明了方向。
庭審激烈交鋒
二審庭審中，龐石磊律師圍繞爭議焦點充分發表代理意見，并提交多組證據。針對賓館公司辯稱趙XX支付款項為代付款，龐律師強調生效判決已認定該筆款項為投資款，賓館未提供足以推翻的證據，一審突破生效裁判及合同相對性原則，缺乏依據。對于工程造價，龐律師仔細核對鑒定意見書，針對賓館異議準備反駁證據。在逾期付款利息方面，主張按同期貸款市場報價利率計算。
二審成功逆轉
二審法院采納了龐石磊律師的意見。在款項性質上，糾正一審錯誤認定，認定為投資款，不應抵扣。工程造價上，部分采納其觀點，調整輕質隔墻板價格，采信部分造價，最終認定案涉工程造價。在利息計算上，支持按同期貸款市場報價利率計算的主張。最終撤銷一審判決，判令賓館公司支付工程款XXX.3元及相應利息，為當事人挽回了巨大損失。"
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
