從四起案例看逃避商檢罪的立案標(biāo)準(zhǔn)與司法適用

一、案件回顧

案例一：混合肥料偽報稅號逃避商檢案

當(dāng)事人于2022年1月至4月期間，以一般貿(mào)易方式向海關(guān)申報出口5票“土壤調(diào)理劑”，申報稅則號列3824999999（非監(jiān)管商品）。經(jīng)海關(guān)調(diào)查，實際貨物為有機無機混合肥料，應(yīng)歸入稅則號列3105909000（監(jiān)管證件代碼AB，出口法定檢驗），5票貨物總貨值69.43萬元。海關(guān)認定當(dāng)事人在明知商品屬于出口法定檢驗商品的情況下，多次故意偽報品名、稅號以逃避商檢，涉嫌構(gòu)成逃避商檢罪，移送司法機關(guān)。天津市濱海新區(qū)人民檢察院審查認為，當(dāng)事人行為雖涉嫌犯罪，但犯罪情節(jié)輕微，且具有自首、認罪認罰、積極退繳違法所得等情節(jié)，依法作出不起訴決定。后海關(guān)對其行政罰款3.5萬元。

案例二：進口汽車偽報貿(mào)易方式逃避商檢案

2019年5月至12月，山東西蒙汽車銷售有限公司以“常駐機構(gòu)公用”方式向海關(guān)申報進口16批非中規(guī)奔馳越野車，申報境內(nèi)收貨人及消費使用單位為境外企業(yè)天津代表處，未申請進口驗證。經(jīng)調(diào)查，實際境內(nèi)收貨人及消費使用單位均為西蒙公司，涉案車輛被銷售給消費者，貨值金額2164.8萬元。當(dāng)事人在明知商品應(yīng)當(dāng)申請進口驗證的情況下，多次故意偽報貿(mào)易方式逃避驗證，并將未經(jīng)驗證的進口貨物銷售。天津市濱海新區(qū)人民檢察院審查認為，當(dāng)事人行為構(gòu)成犯罪，但犯罪情節(jié)輕微，具有自首、認罪認罰、退繳違法所得情節(jié)，決定不起訴。后海關(guān)對其行政罰款259萬元。

案例三：醫(yī)療器械偽造證明逃避商檢案

2022年，某醫(yī)療器械公司（以下簡稱“A公司”）從德國進口一批“醫(yī)用核磁共振成像設(shè)備”，該設(shè)備屬于《法檢目錄》內(nèi)商品，需經(jīng)商檢機構(gòu)檢驗合格后方可銷售使用。為縮短設(shè)備投入市場周期、減少檢驗成本，A公司負責(zé)人王某指使員工偽造《進口醫(yī)療器械商檢合格證明》，將未報檢的設(shè)備直接銷售給3家醫(yī)院，非法獲利86萬元。后因其中1臺設(shè)備存在質(zhì)量缺陷導(dǎo)致故障，引發(fā)醫(yī)院投訴。監(jiān)管部門調(diào)查發(fā)現(xiàn)偽造證明及逃避商檢事實，案件被移送公安機關(guān)立案偵查。

案例四：出口水果借用他人果園名義逃避商檢案

A公司明知其出口的水果屬于必須經(jīng)檢驗檢疫合格才能出口的食品，通過冒用他人果園的名義報檢出口，獲取電子底賬和出口報關(guān)單，逃避商品檢驗，導(dǎo)致水果未經(jīng)海關(guān)檢驗檢疫即出口至B國、C國，貨值約4000余萬元。其中，4批案涉水果被C國食品局向我國海關(guān)總署通報存在農(nóng)殘超標(biāo)。檢察機關(guān)審查后認為A公司行為已構(gòu)成逃避商檢罪。

二、逃避商檢罪立案標(biāo)準(zhǔn)的司法適用分析

根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（公通字〔2010〕23號，以下簡稱《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》）第八十三條，逃避商檢罪共有六項立案追訴情形。上述四起案例分別從不同側(cè)面展示了這些標(biāo)準(zhǔn)在司法實踐中的適用邏輯。

（一）直接經(jīng)濟損失數(shù)額作為刑事立案追訴情形的司法適用

第八十三條第（一）項規(guī)定，給國家、單位或者個人造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在五十萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。此項標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于逃避商檢行為的實害后果，要求逃避商檢行為與經(jīng)濟損失之間存在直接因果關(guān)系。在逃避商檢案件中，關(guān)于如何認定直接經(jīng)濟損失并沒有直接規(guī)定。實踐中，可以參考相關(guān)司法解釋對“直接經(jīng)濟損失”的界定進行把握：《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》（法釋〔2000〕47號）的第二條“被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實際損失和必然遭受的損失。”《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（高檢發(fā)釋字〔2006〕2號）中關(guān)于“直接經(jīng)濟損失”規(guī)定如下：（四）本規(guī)定中的“直接經(jīng)濟損失”，是指與行為有直接因果關(guān)系而造成的財產(chǎn)損毀、減少的實際價值。案例三中，雖然A公司非法獲利僅86萬元，但是因設(shè)備質(zhì)量缺陷導(dǎo)致醫(yī)院投訴，可能引發(fā)醫(yī)療機構(gòu)的設(shè)備購置損失、患者診療損失等。若調(diào)查證實直接經(jīng)濟損失超過五十萬元，即構(gòu)成此項立案標(biāo)準(zhǔn)。

（二）“貨值金額三百萬元以上”作為刑事立案追訴情形的司法適用

貨值是逃避商檢案件中最常見的刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。在案例二、四中的涉案貨值分別為2164.8萬元和4000余萬元，均符合《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第八十三條第（二）項規(guī)定，逃避商檢的進出口貨物貨值金額在三百萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。

此外，在司法實踐中，一個逃避商檢行為往往同時觸犯多項立案標(biāo)準(zhǔn)。例如，案例二中西蒙公司涉案貨值2164.8萬元，同時滿足“貨值金額三百萬元以上”和“多次逃避商檢”兩項標(biāo)準(zhǔn)。案例四中A公司涉案貨值4000余萬元、涉及300多份報關(guān)單、部分貨物被國際通報，屬于多項標(biāo)準(zhǔn)競合的情形。多項標(biāo)準(zhǔn)競合雖不影響立案，但可能影響后續(xù)的量刑或裁量。

（三）“導(dǎo)致病疫流行、災(zāi)害事故”作為刑事立案追訴情形的司法適用

第八十三條第（三）項規(guī)定，“導(dǎo)致病疫流行、災(zāi)害事故的”應(yīng)予立案追訴。此項立案標(biāo)準(zhǔn)主要針對進出口動植物及其產(chǎn)品、食品等可能傳播疫病或造成安全事故的商品。

案例四中，A公司出口的水果有4批被檢出農(nóng)藥殘留超標(biāo)，雖未實際導(dǎo)致疫病流行或災(zāi)害事故，但仍有可能觸及此項立案標(biāo)準(zhǔn)的適用邊界。可以預(yù)見，若此類行為導(dǎo)致境外疫情傳入、動植物疫病傳播，或引發(fā)食品安全事故，可以適用該項標(biāo)準(zhǔn)，予以立案追訴。

（四）“多次逃避商檢”作為刑事立案追訴情形的司法適用

案例一中，當(dāng)事人將本應(yīng)歸入稅則號列3105909000的有機無機混合肥料，申報為稅號3824999999“其他編號未列名的化工產(chǎn)品”，前者的檢驗檢疫類別標(biāo)注為“M/N”，屬于進出口需要進行檢驗的法定檢驗商品；后者則不屬于法定檢驗?zāi)夸洝Ｍㄟ^偽報稅號，當(dāng)事人實現(xiàn)了逃避商品檢驗的目的。

從逃避商檢罪的立案標(biāo)準(zhǔn)來看，本案涉案貨值69萬余元，遠低于《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第八十三條第（二）項規(guī)定的“進出口貨物貨值金額在三百萬元以上”的入罪門檻，但根據(jù)該條款第（四）項明確規(guī)定，多次逃避商檢的同樣應(yīng)予以立案追訴。因此，在刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)中，“多次逃避商檢”是構(gòu)成逃避商檢罪的獨立立案追訴情形之一，不以貨值金額或造成損失為前提。而根據(jù)《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第八十七條明確規(guī)定：“本規(guī)定中的‘多次’，是指三次以上”。因此，案例一當(dāng)事人于3個月內(nèi)連續(xù)實施5次偽報稅號出口的行為，即使貨值未達標(biāo)準(zhǔn)，但符合“多次逃避商檢”的認定，最終被定性為構(gòu)成逃避商檢罪。

（五）“引起國際經(jīng)濟貿(mào)易糾紛，嚴重影響國家對外貿(mào)易關(guān)系，或者嚴重損害國家聲譽”作為刑事立案追訴情形的司法適用

案例四中，涉案貨值雖也達到了三百萬元以上的認定標(biāo)準(zhǔn)，但值得一提的是，A創(chuàng)公司冒用名義報檢出口水果中有4批涉案水果被C國食品局向我國海關(guān)總署通報存在農(nóng)殘超標(biāo)。被C國食品局通報，雖未達到“嚴重影響國家對外貿(mào)易關(guān)系”的程度，但已引起海關(guān)總署關(guān)注。若此類行為引發(fā)進口國對我國出口商品的普遍性加嚴檢驗、暫停進口等貿(mào)易限制措施，或?qū)е聡屹Q(mào)易聲譽受損，則可能依據(jù)此項標(biāo)準(zhǔn)立案追訴。

（六）“其他情節(jié)嚴重的情形”作為刑事立案追訴兜底條款的司法適用

第八十三條第（六）項規(guī)定，“其他情節(jié)嚴重的情形”作為兜底條款，為司法實踐中的靈活適用留有空間。

結(jié)語

隨著關(guān)檢融合、海關(guān)緝私部門立案管轄范圍擴大以及國際貿(mào)易形勢的復(fù)雜變化，逃避商檢罪日益成為海關(guān)刑事執(zhí)法領(lǐng)域關(guān)注的重要罪名。面對這一執(zhí)法態(tài)勢，如何合規(guī)應(yīng)對商品檢驗的相關(guān)法律風(fēng)險，已然成為進出口企業(yè)應(yīng)當(dāng)關(guān)注并思考的問題。

因此，企業(yè)在開展進出口業(yè)務(wù)時，對于商品歸類不明確的情形，應(yīng)主動尋求專業(yè)律師幫助，避免因歸類錯誤引發(fā)行政稽查甚至引發(fā)刑事風(fēng)險；對于列入法定檢驗?zāi)夸浀纳唐罚瑒?wù)必完成報檢程序、檢驗合格后方可進出口。

本文作者：上海蘭迪（深圳）律師事務(wù)所 海關(guān)與財稅團隊 陳潔怡