一份說不清“侵權(quán)”的判決，如何定得了媒體侵權(quán)？

□撰文 | 柯南

□編輯 | 章楠

3月16日，安徽宿州中院二審開庭審理的正觀傳媒名譽(yù)權(quán)糾紛案，因一審判決書“通篇未指出新聞報(bào)道中究竟哪些內(nèi)容失實(shí)”這一致命邏輯黑洞，在傳媒和法律界引發(fā)持續(xù)震蕩。這起案件的核心，是一家機(jī)構(gòu)媒體依據(jù)法院一審刑事判決書所作的客觀報(bào)道，卻被一審法院認(rèn)定為侵權(quán)。當(dāng)司法機(jī)關(guān)以“保護(hù)名譽(yù)”之名介入新聞報(bào)道體系，卻未能回答“報(bào)道到底哪里錯(cuò)了”這一基礎(chǔ)問題時(shí)，其判決不僅讓涉事媒體承受不白之冤，更給整個(gè)新聞行業(yè)帶來一場(chǎng)寒意徹骨的“寒蟬效應(yīng)”。

基石：源于權(quán)威司法文書的客觀呈現(xiàn)

涉案報(bào)道《追蹤｜安徽男子拒絕與前妻復(fù)婚 遭前岳父砍殺身亡 兇手被判處死刑》，是一篇典型的案件追蹤報(bào)道。它完整記錄了案件時(shí)間線：從2021年案發(fā)、一審開庭未當(dāng)庭宣判，到同年12月29日家屬告知收到判決書，報(bào)道明確寫明了“法院已經(jīng)做出判決，兇手宗友全犯故意殺人罪，被判死刑剝奪政治權(quán)利終身”這一核心信息。

正觀新聞在《情況說明》中詳細(xì)還原了采編流程：記者核驗(yàn)了起訴書、鑒定意見通知書等司法文書，報(bào)道嚴(yán)格執(zhí)行“三審三校”專業(yè)規(guī)范，審核意見明確指出“稿件內(nèi)容以法院一審判決為核心依據(jù)，符合新聞采編職業(yè)慣例”。報(bào)道所依據(jù)的，是宿州市中級(jí)人民法院依法作出的正式刑事判決書——這是具有法定公信力的權(quán)威信息源，內(nèi)容客觀可查。

悖論：程序未生效何以推導(dǎo)內(nèi)容失實(shí)

然而，安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院（2025）皖1302民初20808號(hào)民事判決，卻認(rèn)定該報(bào)道構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。判決的核心邏輯是：報(bào)道依據(jù)的“一審判決尚未生效”，標(biāo)題及內(nèi)容中“未明確標(biāo)注這一關(guān)鍵信息”，導(dǎo)致“容易使公眾誤認(rèn)為兇手已被最終定罪”，進(jìn)而推定“報(bào)道內(nèi)容失實(shí)”。

這一邏輯存在根本性的斷裂。北京澤亨律師事務(wù)所律師胡磊在其分析文章中指出：“網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的司法認(rèn)定規(guī)則里，認(rèn)定名譽(yù)侵權(quán)的首要前提是行為人實(shí)施了具有違法性的侵權(quán)行為，即存在侮辱、誹謗、捏造歪曲事實(shí)等行為。本案媒體的行為顯然不具備該違法性特征。”將“程序上未生效”直接等同于“內(nèi)容上失實(shí)”，實(shí)質(zhì)上是混淆了司法階段性與新聞?wù)鎸?shí)性的本質(zhì)區(qū)別。

更值得追問的是：判決書通篇未指出報(bào)道中究竟哪些具體內(nèi)容“失實(shí)”。如果連法院都說不清報(bào)道“錯(cuò)”在哪里，侵權(quán)的基礎(chǔ)又何在？

審視：嚴(yán)格對(duì)照侵權(quán)構(gòu)成要件的全面抗辯

對(duì)照《民法典》第一千零二十四條和第一千零二十五條的規(guī)定，名譽(yù)權(quán)侵權(quán)必須以侮辱、誹謗等方式損害他人社會(huì)評(píng)價(jià)。而對(duì)于公共利益的新聞報(bào)道，只要沒有捏造、歪曲事實(shí)，沒有使用侮辱性言辭，且盡到合理核實(shí)義務(wù)，就不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

從網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的四大構(gòu)成要件審視本案，媒體的行為完全不滿足侵權(quán)成立的標(biāo)準(zhǔn)：

其一，行為無違法性。 媒體報(bào)道忠實(shí)引用判決書原文，既未捏造任何細(xì)節(jié)，也未添加侮辱性言辭或歪曲事實(shí)，新聞?wù)闹忻鞔_點(diǎn)明“一審開庭”“法院已經(jīng)作出判決”等時(shí)間節(jié)點(diǎn)，并非誤導(dǎo)公眾將其視為終審判決。

其二，損害后果無證據(jù)。 原告未能證明媒體報(bào)道存在捏造虛假事實(shí)或侮辱誹謗行為，也未能完成舉證責(zé)任證明原稿與損害后果之間的直接因果關(guān)系。判決書查明的事實(shí)顯示，原告所主張的損害影響主要來自抖音平臺(tái)“長江云新聞”“Vista看天下”等其他主體的二次創(chuàng)作和放大傳播，并非正觀傳媒公司原新聞本身。

其三，因果關(guān)系不成立。 讓媒體為他人二次傳播承擔(dān)連帶后果，違背了侵權(quán)構(gòu)成的因果關(guān)系認(rèn)定邏輯。

其四，主觀無過錯(cuò)。 媒體的行為是基于公共利益的新聞報(bào)道和輿論監(jiān)督，主觀上無任何侮辱、誹謗的故意或過失。

視角：律師界對(duì)一審判決的系統(tǒng)性質(zhì)疑

正觀新聞二審代理律師周兆成明確指出：“本案一審判決從事實(shí)認(rèn)定、法律適用到審理程序，存在全方位的根本性錯(cuò)誤，依法必須予以糾正。”他強(qiáng)調(diào)，新聞失實(shí)有著嚴(yán)格的法定構(gòu)成要件，必須同時(shí)滿足三大核心標(biāo)準(zhǔn)：主觀上存在捏造歪曲事實(shí)的故意或重大過失；客觀上存在影響事件定性的核心基本事實(shí)嚴(yán)重失實(shí)；失實(shí)內(nèi)容與當(dāng)事人名譽(yù)受損之間存在直接、必然的法律因果關(guān)系。本案僅憑所謂的“標(biāo)題瑕疵”主張報(bào)道失實(shí)，完全不符合上述任何一項(xiàng)法定要件。

前調(diào)查記者、現(xiàn)北京澤亨律師事務(wù)所律師胡磊在其文章中同樣指出：“本案報(bào)道的目的在于讓公眾了解一起嚴(yán)重侵害公民生命權(quán)的刑事案件，提醒社會(huì)反思家庭糾紛背后的悲劇，這正是《民法典》第一千零二十五條所保護(hù)的輿論監(jiān)督范疇。如果法院以‘未明確標(biāo)注審判階段’為由追究媒體責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是在給新聞自由套上不必要的枷鎖。”

從案件涉及的刑事案件縱向發(fā)展來看，一審判決之后的終審二審判決，僅將被告人的量刑從死刑改為死緩，定罪部分維持不變。案件核心事實(shí)——被告人殺害他人的行為，始終是經(jīng)法院確認(rèn)的法律事實(shí)。原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，完全源于刑事案件本身帶來的刑事責(zé)任，而非媒體對(duì)一審判決的正常引述。

之憂：模糊判決可能引發(fā)的寒蟬效應(yīng)

這起案件的判決邏輯，引發(fā)了新聞界的普遍憂慮。如果此類判決成為常態(tài)，媒體今后報(bào)道司法案件時(shí)勢(shì)必縮手縮腳，生怕稍有不慎就背上侵權(quán)責(zé)任。試想：一審不能報(bào)（因未生效），二審不能報(bào)（因可能申訴），再審不能報(bào)（因可能改判）——這種邏輯推演下去，司法公開將只剩下法院發(fā)布的通稿，公眾通過媒體了解司法進(jìn)程的空間將被極大壓縮。

更值得警惕的是，判決客觀上印證了原告關(guān)于“報(bào)道干預(yù)司法”的指控，將輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立人為對(duì)立起來。胡磊律師指出：“從司法公開的角度看，審判流程的重要節(jié)點(diǎn)也需要通過新聞報(bào)道讓公眾及時(shí)知曉，這本身就是推進(jìn)司法透明的必然要求。”

眾議：輿論監(jiān)督期待守住法律邊界

正觀新聞案的核心，并非個(gè)案的是非，而是如何為法治報(bào)道劃定一條清晰、合理的法律邊界。當(dāng)媒體依據(jù)法院判決進(jìn)行報(bào)道，卻反被法院判決侵權(quán)時(shí)，司法機(jī)關(guān)需要回答一個(gè)根本問題：我們究竟需要什么樣的司法公開與輿論監(jiān)督？

是允許媒體在遵循職業(yè)規(guī)范、依據(jù)權(quán)威信息的前提下，將司法進(jìn)程及時(shí)告知公眾；還是要求媒體只能充當(dāng)“事后追認(rèn)”的記錄者，在程序完全終結(jié)后才可發(fā)聲？答案不言自明。

律媒界呼吁，希望二審法院能撥云見日，厘清“程序狀態(tài)”與“內(nèi)容真實(shí)”的本質(zhì)區(qū)別，嚴(yán)格適用《民法典》第一千零二十五條的免責(zé)規(guī)則，讓客觀報(bào)道不再成為被追責(zé)的“雷區(qū)”。唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)新聞自由與人格權(quán)益的良性平衡，讓公眾在信息透明中感受到公平正義，也為中國新聞業(yè)的健康發(fā)展守住一道不應(yīng)失守的底線。