拆遷協(xié)議已簽，額外補償訴求緣何被駁回？

案情：簽協(xié)議后又提額外補償請求
甲（化名）是溫嶺市xx鎮(zhèn)村民，在村里擁有房屋及承包土地。2022年，村里實施房屋改造拆遷項目，乙作為要素保障單位參與其中。2022年10月22日，甲作為戶代表與五里涇村股份經(jīng)濟(jì)合作社及乙簽訂了《房屋改造拆遷補償協(xié)議書》，對異地復(fù)建安置及補償事宜進(jìn)行了約定。2023年6月26日，甲又與村委會簽訂了《土地承包補償協(xié)議》及《土地承包田承包權(quán)收回協(xié)議》，并且明確選擇放棄失地農(nóng)民保險，以獲得更高的土地補償費。然而，2025年2月5日，甲卻向乙郵寄了《補償安置申請書》，要求安置兩處宅基地及房屋、對房屋及附屬設(shè)施進(jìn)行合理補償以及安排失地農(nóng)民社會保險。乙在4月1日作出《答復(fù)函》，告知甲應(yīng)尊重已簽訂的協(xié)議并履行。甲對此不服，向丙申請行政復(fù)議，丙于7月14日作出維持決定。甲仍然不服，最終提起了行政訴訟，請求撤銷答復(fù)函及復(fù)議決定，并判令乙履行補償安置職責(zé)。
爭議：額外補償是否屬法定職責(zé)
本案的核心爭議在于，甲在已經(jīng)簽訂房屋拆遷補償協(xié)議及土地補償協(xié)議的情況下，向乙提出額外補償安置申請，這是否屬于乙的法定職責(zé)范圍，以及乙作出的答復(fù)函和丙作出的復(fù)議決定是否合法。
律師：精準(zhǔn)抗辯引導(dǎo)爭議走向
葉瑩萍律師在這個案件中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。她精準(zhǔn)地界定了法律關(guān)系，明確指出這是房屋改造拆遷項目，并未改變集體土地性質(zhì)，實施主體是村股份經(jīng)濟(jì)合作社，乙僅僅是要素保障單位，負(fù)責(zé)土地用途調(diào)整和農(nóng)民建房報批手續(xù)，并非協(xié)議當(dāng)事人，所以原告甲應(yīng)該圍繞協(xié)議尋求權(quán)利救濟(jì)，而不是提起履職之訴。同時，葉律師提交證據(jù)還原了協(xié)議簽訂的過程，證明甲在簽訂協(xié)議時已知曉并同意補償方案，對評估結(jié)果也沒有異議，協(xié)議是其真實意思表示。針對甲提出的兩處宅基地安置訴求，葉律師指出由于甲父親之妻戶口未遷入，未達(dá)到安置兩間小套的有效人口條件，無法進(jìn)行安置。此外，葉律師還反駁了甲的失地保險主張，通過提交《土地承包田承包權(quán)收回協(xié)議》及《土地承包補償協(xié)議》，證明甲已自愿選擇放棄失土保險并獲得了相應(yīng)更高的補償，而且乙并非該協(xié)議當(dāng)事人，甲若主張受欺詐應(yīng)圍繞協(xié)議尋求救濟(jì)。最后，葉律師論證了答復(fù)函的合法性，指出乙在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，只是陳述了協(xié)議簽訂情況并告知要積極履行協(xié)議，并未創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)，對甲的合法權(quán)益不產(chǎn)生實際影響，符合法定答復(fù)要求。
判決：駁回原告訴訟請求
法院最終采納了乙方及丙方律師的抗辯意見。法院認(rèn)定，甲在2022年10月22日簽訂了房屋改造拆遷補償協(xié)議，2023年6月26日簽訂了土地承包補償協(xié)議及收回協(xié)議，這些協(xié)議的效力仍然存在。甲向乙提起履職申請要求增加補償安置內(nèi)容及安排失地保險，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。乙在法定期限內(nèi)作出答復(fù)并無不當(dāng)，丙作出的復(fù)議決定事實清楚、程序合法、適用法律正確。法院還指出，甲若認(rèn)為自己的合法權(quán)益未得到保障，可以圍繞相關(guān)協(xié)議尋求權(quán)利救濟(jì)。最終，法院判決駁回甲的訴訟請求。
這個案件給我們帶來了重要的實務(wù)啟示，在行政協(xié)議糾紛中遵循“協(xié)議救濟(jì)優(yōu)先”的原則至關(guān)重要。當(dāng)事人在簽訂補償協(xié)議后，就應(yīng)該依約履行，試圖通過行政訴訟另行主張權(quán)利，往往難以獲得支持。葉瑩萍律師在這個案件中，憑借專業(yè)的法律知識和精準(zhǔn)的抗辯策略，為當(dāng)事人成功解決了糾紛，也為類似案件提供了很好的參考范例。