預警！你的本金或面臨清零風險！

　　Pepperstone, 您的交易至優之選

　　共3066字｜預計閱讀時長5分鐘

　　前言

　　你買了年化收益8%的私募信貸基金，以為它比股票安全、比定存劃算。理財經理告訴你，這筆錢投給了澳大利亞的優質企業，有抵押、有保障，每個季度還能靈活贖回。聽起來像是一場完美的投資。

　　直到有一天，你想把錢拿出來——卻發現門已經鎖上了。

　　這不是危言聳聽。

　　從華爾街到澳洲本土，一場席卷私募信貸行業的“贖回恐慌”正在蔓延。

　　全球巨頭貝萊德、藍貓頭鷹資本紛紛限制贖回，而就在我們身邊，Australian Fiduciaries等機構的暴雷，已經讓上萬名澳洲投資者的養老金化為泡影 。

　　這個號稱“萬億美金盛宴”的私募信貸市場，究竟發生了什么？

　　當擠兌發生從華爾街到澳洲

　　私募信貸，這個在過去十年膨脹至1.8萬億美元的“金融巨獸”，正面臨前所未有的流動性考驗。

　　先看美國。上周，貝萊德將其HPS企業貸款基金的贖回額度限制在5%——因為投資者想拿走的錢幾乎是這個數字的兩倍。

　　幾乎同一時間，Cliffwater規模330億美元的旗艦基金面臨超過7%的贖回申請，這家公司不得不緊急開會，決定是把贖回比例定在5%還是7% 。

　　更有意思的是藍貓頭鷹資本。這家管理著3000億美元的華爾街巨頭，為了應付散戶擠兌，一度想把一只未上市基金強行合并到一只已上市但價格折讓20%的基金里——這意味著，急著用錢的投資者要想拿回本金，必須先挨一刀，承受20%的即時虧損。

　　方案被罵退后，藍貓頭鷹只好賣掉資產還了三分之一的錢，然后永久性叫停了剩余贖回 。

　　這一幕是不是似曾相識？對，這就是銀行的擠兌——只不過在私募這里，它換了個名字叫“贖回限制”。

　　恐慌當然不會止步于太平洋。ASIC的數據顯示，僅2025年，Shield Master Fund和First Guardian Master Fund的倒閉，就導致11000名澳大利亞成員損失了超過10億澳元的退休儲蓄 。

　　去年7月，Regal旗下的Merricks Capital旗艦基金也因為缺乏未分配現金，不得不延遲投資者的提現請求 。

　　這些數字背后是一個殘酷的現實：當所有人都想奪門而出時，這門，一定會被基金經理從外面鎖死。

　　為什么私募信貸經不起擠兌？

　　1

　　流動性錯配：要命的短錢長投

　　這是私募信貸最根本、也最致命的缺陷。什么叫私募信貸？簡單說就是基金公司把你的錢，借給那些從銀行借不到錢的企業。可能是悉尼的一個房地產開發項目，也可能是一家被私募股權收購的軟件公司。

　　這些貸款的期限通常是三到五年，在這期間，錢借出去就是借出去了，企業沒到期還款，你根本要不回來。

　　但問題在于，為了吸引散戶，很多基金承諾每個季度開放贖回，讓你以為這筆錢隨時能動。

　　這就是金融學上最危險的“流動性錯配”：資產端（貸款）是幾年才能收回的長期、不流動的借條，負債端（你的投資）卻承諾了短期、隨時可取的高流動性。

　　風調雨順的時候，新錢不斷涌入，老錢順利退出，大家相安無事。一旦市場情緒逆轉，贖回潮涌來，基金經理面臨一個無法完成的任務：他必須在幾天之內，把那些三五年后才能到期的借條變成現金。唯一的辦法是賤賣，或者干脆“拔網線”。

　　2

　　估值幻覺：賬面富貴，一賣就崩

　　你有沒有想過一個問題：你每個月在基金報告上看到的凈值，是怎么來的？股票有交易所報價，房子有最近成交價。但私募信貸投的是非標貸款，沒有公開市場交易，那它的價值怎么算？答案是：模型算的，或者，按成本算的。

　　這就像一場沒有裁判的比賽，分數全憑自己報。ASIC在2025年的報告中明確警告，部分基金的估值“不頻繁、不獨立”，甚至存在濫用“投資級”“優先債”等術語誤導投資者的現象 。更可怕的是，一旦真的需要變現，這些賬面價值瞬間現形。

　　藍貓頭鷹旗下上市基金的交易價格比凈資產折讓20%——這意味著，如果按照市場價格，那些號稱價值100塊的東西，其實只值80塊。

　　同樣，Metrics Credit Partners的兩只在澳上市基金，MOT和MRE的交易價格分別比凈資產值低17%和20%。所謂的凈值穩定，只是因為沒有交易。一旦開賣，底褲就會露出來。

　　3

　　底層資產的雷：
從房地產到AI沖擊下的軟件公司

　　流動性是表象，資產質量才是根本。在美國，市場最擔心的是軟件公司，和那些依賴訂閱模式、卻可能被人工智能革命顛覆的輕資產企業。借錢給它們，萬一技術迭代讓商業模式過時，拿什么還？

　　澳大利亞的結構略有不同，但風險同樣不容忽視。ASIC的估算顯示，澳洲私募信貸市場中40%-60%投向房地產，20%-40%是企業貸款，10%-30%是資產支持證券。這意味著，這個市場與房地產周期高度綁定。

　　2025年，Jon Adgemis的Public Hospitality Group倒閉，涉及約5億澳元集團債務和18億澳元個人擔保。

　　媒體爆出的問題令人觸目驚心：一些貸方依賴假設完工后的估值，而不是基于現金流；復雜的借款人結構和模糊的收費安排，導致貸方、管理者和投資者之間的利益嚴重錯位。

　　另一家醫院集團Healthscope的案例同樣值得警惕。2024-2025年間，這家澳洲第二大私立醫院運營商持續陷入困境，最初的20多家貸款機構（包括銀行和大型私募信貸基金）要么同意放松貸款條款，要么開始在二級市場打折甩賣倉位。

　　摩根大通的Jamie Dimon有一句話值得深思：“當你看到一只蟑螂時，很可能不止一只。每個人都應該保持警惕。”

　　澳洲本土的“雷”

　　把鏡頭拉回澳大利亞。

　　Australian Fiduciaries旗下Shield Master Fund和First Guardian Master Fund的倒閉，堪稱近年來澳洲金融市場的標志性事件。超過1.1萬名會員的10億澳元養老金蒸發，不是股市波動造成的賬面虧損，是實實在在的、可能永遠拿不回來的錢。

　　這起暴雷暴露了澳洲監管體系的一個結構性漏洞。參議院聽證會上，APRA主席John Lonsdale的解釋頗有意思：他說APRA只監管超級基金受托人，而Shield和First Guardian是管理投資計劃，歸ASIC管。

　　翻譯一下：這兩個基金在監管的灰色地帶，APRA夠不著，ASIC還沒反應過來。

　　更深層的問題在于澳洲現行的單一責任實體模式。有行業評論人士尖銳指出，這就像讓熊守著蜂蜜罐。一個實體同時負責資產持有和基金管理，缺乏制衡。

　　而在1998年之前的“雙重結構”下，受托人和管理人分設，受托人要對資產安全負責，根本不會出現把所有雞蛋放進一個籃子中的這種事情。

　　結語

　　這篇文章不是為了嚇唬人，更不是說私募信貸“全是騙局”。這個市場確實在滿足實體經濟融資需求方面發揮著作用，澳洲的養老金巨頭如AustralianSuper、Cbus也都在加大配置。機構投資者有盡調團隊、有議價能力、有長期資金，他們玩這個游戲沒問題。

　　但散戶不一樣。你圖的是人家的利息，人家圖的是你的本金——這句老話放在私募信貸身上，再合適不過。

　　回到開頭那個問題：當你看到年化8%的收益，覺得自己找到了完美投資時，不妨多想一步。如果它真的那么完美，銀行早就自己干了，為什么還需要通過基金來向你募資？

　　金融史上從來沒有“高收益、低風險、高流動性”的不可能三角。私募信貸用極差的流動性換來了高于債券的收益，這本無可厚非。問題在于，太多投資者被靈活贖回的包裝所迷惑，低估了在危機時刻把錢拿出來的難度。

　　當潮水退去，我們才知道誰在裸泳。而這一次，潮水正在退去。

　　*本文圖片均源自網絡，如有侵權，請聯系后臺刪除