視力殘疾老人百余平補償款被劃走，簽字頁竟一片空白

核心提示：農(nóng)村宅基地復墾本是惠農(nóng)利民的好政策，旨在改善農(nóng)民居住環(huán)境、增加財產(chǎn)性收入。然而，重慶市江津區(qū)慈云鎮(zhèn)的周世祥老人卻在這項政策中遭遇了一場“精心設(shè)計”的財產(chǎn)損失——因視力殘疾看不清協(xié)議內(nèi)容，他在社區(qū)工作人員的引導下“盲簽”了一份《分攤協(xié)議》，眼睜睜看著自己名下112.18平方米的復墾面積被劃歸社區(qū)居委會所有，直接經(jīng)濟損失超過兩萬元。更令人震驚的是，當老人事后與社區(qū)工作人員溝通時，對方竟公然叫囂：“我就暗箱操作，弄虛咋假，其中有些面積都是我向測繪人勾兌來的！”

一場看不清的簽字

周世祥是慈云鎮(zhèn)慈音寺社區(qū)的居民，患有多年糖尿病，導致視力嚴重下降，視物模糊。今年年初，在辦理房屋復墾簽字手續(xù)時，社區(qū)工作人員拿出一摞文件讓他簽字。由于視力障礙，周世祥無法看清文件內(nèi)容，只能按照工作人員的指引，在“指定位置”顫顫巍巍地簽下了自己的名字。

“我眼睛看不清楚，他們讓我在哪兒簽我就簽了，哪知道簽完字，我的房子面積就少了一百多平方米！”回憶起當時的場景，周世祥語氣中滿是無奈與憤怒。

離奇協(xié)議曝光：社區(qū)居委會成“復墾戶”

事后，周世祥在家人的幫助下，才看清了自己簽署的那份《江津區(qū)農(nóng)村建設(shè)用地復墾面積分攤協(xié)議》。這份協(xié)議的詭異之處，讓見慣了各類合同的律師都直呼“罕見”。

協(xié)議顯示，該地塊經(jīng)前期測繪，宅基地面積292平方米，附屬設(shè)施用地面積208平方米，總測繪面積為500平方米。然而在第四條“暫時分攤面積”中赫然寫明：甲方（周世祥）分攤測繪面積300平方米，占60%；乙方（慈音寺社區(qū)居委會）分攤測繪面積200平方米，占40%。

按照農(nóng)村宅基地復墾政策，復墾指標和補償款應(yīng)當分配給合法的宅基地使用權(quán)人——也就是周世祥這樣的農(nóng)戶。而社區(qū)居委會作為基層群眾性自治組織，其角色應(yīng)當是管理者和服務(wù)者，負責組織、協(xié)調(diào)、審核工作，根本不應(yīng)作為“復墾戶”直接參與面積分攤和利益分配。

社區(qū)實際侵占了周世祥宅基地112.18平方米，按照當?shù)丶s200元/平方米的補償標準估算，周世祥因此直接損失了約2萬余元的補償款。

三大疑點：協(xié)議合法性嚴重存疑

疑點一：協(xié)議為何沒有簽署日期？

記者仔細查閱這份《分攤協(xié)議》發(fā)現(xiàn)，整份文件竟然沒有標注任何簽署日期。根據(jù)法律規(guī)定，合同簽署日期是確定合同生效時間、追溯權(quán)利義務(wù)關(guān)系、計算維權(quán)時效的重要依據(jù)。一份沒有日期的協(xié)議，在程序上就存在重大瑕疵。

更令人懷疑的是，周世祥回憶，當時社區(qū)工作人員同時拿出多份文件讓他簽字，他根本不知道這份協(xié)議是什么時候混入其中的。這種“無日期”的操作方式，進一步印證了老人是在不知情的情況下被誘導簽字的事實。

疑點二：社區(qū)房屋面積僅30多平米，憑什么分走146平米？

據(jù)周世祥反映，社區(qū)在該地塊擁有的房屋面積僅有30多平方米，但協(xié)議中卻以“復墾戶”身份分走了146平方米的復墾面積。

這一分配比例毫無事實依據(jù)。按照正常邏輯，如果社區(qū)確實擁有部分房屋產(chǎn)權(quán)，其應(yīng)得的復墾面積最多不應(yīng)超過其實際擁有的房屋面積。從30多平方米到146平方米，整整擴大了4倍以上，這40%的分攤比例究竟從何而來？社區(qū)是如何計算出這一數(shù)字的？至今沒有合理解釋。

疑點三：社區(qū)工作人員公然叫囂“我就暗箱操作”

最令人憤慨的是周世祥事后與社區(qū)工作人員溝通時的遭遇。當老人提出質(zhì)疑、要求解釋為何社區(qū)能分走146平方米時，一名社區(qū)工作人員竟公然叫囂：“我就暗箱操作，弄虛作假，其中有些面積都是我向測繪人勾兌來的！”

這句話被周世祥及其家人清晰記錄。如此囂張的態(tài)度，不僅暴露了涉事人員對法律法規(guī)的公然蔑視，更坐實了這起事件中存在故意欺詐、違規(guī)操作的事實。
投訴無門：鎮(zhèn)里調(diào)查“繞圈圈”，問題始終未解決

事情發(fā)生后，周世祥老人曾多次向慈云鎮(zhèn)黨委書記廖某反映情況。據(jù)老人講，廖書記有關(guān)注此事，曾安排劉副鎮(zhèn)長負責調(diào)查解決此事。

然而，劉副鎮(zhèn)長與社區(qū)部分同志介入后，調(diào)查工作卻始終未能觸及問題核心。周世祥告訴記者：“劉鎮(zhèn)長他們來了幾次，但就是不直視問題核心，總是牽強附會繞圈圈。”

老人表示，調(diào)查人員要么避重就輕談?wù)撜弑尘埃磸娬{(diào)程序合規(guī)性，卻始終不回應(yīng)最核心的疑問：社區(qū)憑什么作為“復墾戶”分走146平方米？40%的分攤比例依據(jù)何在？工作人員“暗箱操作”的言論是否屬實？

“我反映了一次又一次，他們就是繞來繞去，不給我一個明確的答復。”周世祥無奈地說。

法律解析：多重違法，應(yīng)予撤銷

針對這份離奇的協(xié)議，法律界人士從多個角度指出了其違法性。

首先，協(xié)議主體不適格。根據(jù)《土地管理法》相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村宅基地使用權(quán)受法律保護，復墾需符合鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）土地利用總體規(guī)劃，且應(yīng)保障村民戶有所居。社區(qū)居委會作為行政管理機構(gòu)，直接以“復墾戶”身份參與利益分配，嚴重違背了相關(guān)政策精神，涉嫌侵占農(nóng)民合法權(quán)益。彭水自治縣農(nóng)村建設(shè)用地復墾項目管理辦法明確規(guī)定，復墾遵循“自愿復墾、公開交易、依規(guī)使用、收益歸農(nóng)”的原則。社區(qū)參與分利，直接違背了這一基本原則。

其次，簽署過程涉嫌欺詐與顯失公平。安徽寧國市人民法院近期審結(jié)的一起案件與周世祥的遭遇高度相似。該案中，一名聾啞人在缺乏判斷能力的情況下，以明顯低于市場價的價格出售房產(chǎn)，法院最終認定交易“顯失公平”，依法撤銷了合同。法官在判決中指出，根據(jù)《民法典》第一百五十一條規(guī)定，一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院予以撤銷。

周世祥因視力殘疾，無法閱讀協(xié)議內(nèi)容，社區(qū)工作人員利用其身體缺陷引導簽字，導致其在違背真實意思的情況下簽約，完全符合“顯失公平”的構(gòu)成要件。

第三，涉事人員行為涉嫌違紀違法。根據(jù)《中華人民共和國公職人員政務(wù)處分法》第十三條，存在偽造、隱匿、毀滅證據(jù)等行為的，應(yīng)當從重給予政務(wù)處分。社區(qū)工作人員公然聲稱“暗箱操作、弄虛作假”，不僅涉嫌違紀，更可能構(gòu)成違法行使職權(quán)。最高檢明確將“隱匿、毀棄、偽造證據(jù)”“利用辦案之機謀取個人利益”等列為違法行使職權(quán)行為。

政策背景：復墾補償歸農(nóng)戶，村集體不得截留

根據(jù)重慶市相關(guān)政策規(guī)定，農(nóng)村宅基地復墾補償包括一次性補償、宅基地使用權(quán)補償以及構(gòu)著物補償?shù)榷鄠€部分。補償款的發(fā)放對象明確為宅基地使用權(quán)人。

《中華人民共和國土地管理法》第四十七條明確規(guī)定，征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補償，包括土地補償費、安置補助費以及地上附著物和青苗的補償費。這些補償應(yīng)當依法及時足額支付給被征地農(nóng)民。

大渡口法院審理的一起典型案例也明確，土地復墾協(xié)議的約定事項與實際情況不一致時，應(yīng)當以實際情況為依據(jù)。當事人主張按照實際情況履行協(xié)議的，應(yīng)當對實際情況的事實承擔舉證責任。這意味著，社區(qū)主張分走146平方米，必須拿出充分證據(jù)證明其確實擁有相應(yīng)產(chǎn)權(quán)，否則就是違法侵占。

“社區(qū)作為管理服務(wù)機構(gòu)，如果參與分配農(nóng)戶的復墾補償，相當于既當裁判員又當運動員，嚴重破壞了基層治理的公平性。”一位不愿具名的法律專家表示。

維權(quán)困境：殘疾人“盲簽”何以頻發(fā)？

周世祥的遭遇并非個例。近年來，殘疾人因身體缺陷在不知情的情況下簽署不利協(xié)議的事件時有發(fā)生。

福建省建甌市檢察院曾辦理一起案件，一對殘疾夫婦因被冒用身份信息注冊公司，導致低保待遇被取消三年之久，后經(jīng)檢察機關(guān)介入才得以恢復。山東慶云縣也發(fā)生過類似案件，一名精神分裂癥患者被人誘騙簽訂購車貸款合同，導致低保金賬戶被法院劃扣。

這些案例暴露出一個共同問題：殘疾人在辦理涉及財產(chǎn)權(quán)益的手續(xù)時，缺乏必要的程序保障。當“盲簽”遇上“暗箱操作”，殘疾人的合法權(quán)益往往首當其沖。

維權(quán)路徑：多種渠道可供選擇

面對這份不公平的協(xié)議，周世祥并非無路可走。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和司法實踐，他可以通過以下途徑維權(quán)：

行政投訴渠道：根據(jù)相關(guān)規(guī)定，市民可通過“陽光重慶”等平臺反映問題，承辦單位原則上應(yīng)在15個工作日內(nèi)辦結(jié)。周世祥可向慈云鎮(zhèn)人民政府或江津區(qū)規(guī)劃和自然資源局正式反映情況，請求上級部門調(diào)查協(xié)議合法性。

紀檢監(jiān)察舉報：針對社區(qū)工作人員“公然叫囂暗箱操作”的行為，可向江津區(qū)紀委監(jiān)委舉報，要求追究相關(guān)人員違紀責任。

法律訴訟渠道：如果行政投訴解決不了，周世祥可向人民法院起訴，請求撤銷該《分攤協(xié)議》。根據(jù)法律規(guī)定，行使撤銷權(quán)需在知道或應(yīng)當知道權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)提出。

證據(jù)收集要點：維權(quán)過程中，周世祥需要重點收集三方面證據(jù)：一是協(xié)議原件或復印件；二是證明其視力殘疾的病歷資料；三是與社區(qū)溝通的錄音等輔助證據(jù)（包括對方“暗箱操作”言論的記錄）。

最新進展：老人決定拿起法律武器

目前，周世祥已準備向相關(guān)部門反映情況。“我雖然是殘疾人，眼睛看不見，但心不瞎。社區(qū)是給我們辦事的，怎么能從我們老百姓碗里搶飯吃？更可氣的是，他們不但不認錯，還公開叫囂暗箱操作，這是什么作風？”周世祥表示，希望能撤銷這份不公平的協(xié)議，拿回屬于自己的復墾面積。

截至發(fā)稿時，記者多次嘗試聯(lián)系慈音寺社區(qū)居委會及慈云鎮(zhèn)政府了解情況，暫未獲得正面回應(yīng)。

專家提醒：特殊群體處置財產(chǎn)需謹慎

法律專家提醒，殘疾人、老年人等特殊群體在處置重大財產(chǎn)時，應(yīng)當注意以下事項：

第一，盡量尋求家人幫助。在簽署合同、協(xié)議等法律文件前，最好有家人陪同，幫助審查文件內(nèi)容。

第二，必要時咨詢專業(yè)人士。涉及房產(chǎn)、土地等重要財產(chǎn)的處置，可提前咨詢律師或?qū)I(yè)中介機構(gòu)的意見。

第三，注意保存證據(jù)。對簽署過程進行錄音錄像，保留所有文件副本，以備日后維權(quán)之需。

第四，善用維權(quán)渠道。一旦發(fā)現(xiàn)權(quán)益受損，應(yīng)及時通過行政投訴、法律訴訟等途徑維權(quán)，切莫因“怕麻煩”而放棄正當權(quán)利。

記者手記：

農(nóng)村宅基地復墾政策的初衷，是通過盤活閑置資源增加農(nóng)民收入。然而，當這項惠民政策在執(zhí)行過程中被“鉆空子”，當殘疾老人的合法權(quán)益在“盲簽”中被悄然侵蝕，當社區(qū)工作人員敢公然叫囂“我就暗箱操作”，我們不禁要問：基層治理的監(jiān)督機制在哪里？對特殊群體的保護措施又在何方？那些膽大妄為的基層干部，憑什么敢如此囂張？

周世祥的遭遇，不僅關(guān)乎兩萬多元的補償款，更關(guān)乎基層治理的公平正義和殘疾人權(quán)益保障的制度底線。期待相關(guān)部門能夠盡快介入調(diào)查，給這位視力殘疾的老人一個公正的交代，也給社會一個明確的信號：任何試圖利用他人弱勢謀取不當利益的行為，終將受到法律和正義的審判。而那些公然叫囂“暗箱操作”者，更應(yīng)依法嚴懲，以儆效尤。

本網(wǎng)媒體將繼續(xù)關(guān)注此事進展。