??點擊名片關注??
2026年1月8日,甘肅省應急管理廳在其官方網(wǎng)站上公開回復了一名網(wǎng)友關于危險化學品認定問題的咨詢。
![]()
??甘肅應急管理廳回復截圖??
回復內(nèi)容涉及多個關鍵問題,具體內(nèi)容請各位讀者可以自行閱讀。
![]()
??回復內(nèi)容??
但其中有幾點結(jié)論,幾乎是對目前個別法院在類似案件中作出的錯誤判決的直接否定。
甘肅省應急管理廳明確表示:
1.如果某一物品屬于含有《危險化學品目錄》成分的混合物,只有在其危險化學品成分的體積比或質(zhì)量比達到70%及以上,并且經(jīng)鑒定符合危險化學品確定原則的情況下,才可以認定為危險化學品。
2.僅僅檢測出含有《危險化學品目錄》中的成分,但未出具體積比或質(zhì)量比的鑒定意見的,不能據(jù)此認定其具有危險化學品的物理危險性。
3.危險化學品與危險物質(zhì)并非同一概念,二者在定義、范圍以及管理依據(jù)上均存在明顯區(qū)別,不能等同。
有意思的是,類似的觀點并非甘肅省應急管理廳一家提出。
此前,廣州市應急管理局、北京市應急管理局的回復,以及某省高級人民法院作出的行政再審裁定,都已經(jīng)明確指出:對于混合物是否屬于危險化學品,應當對其中危險化學品成分的體積比或質(zhì)量比進行鑒定。
三省市的應急管理部門作為危險化學品監(jiān)管的主管機關,其專業(yè)意見不僅具有高度權(quán)威性,而且在不同地區(qū)之間呈現(xiàn)出驚人的一致性,這恰恰說明,上述認定標準本身是清晰、穩(wěn)定且具有共識的。
也正因為如此,當我們再回過頭去看某些法院的判決,就會發(fā)現(xiàn)其中的邏輯問題顯得格外滑稽。
如果各位讀者之前看過我發(fā)布過的一些文章,再結(jié)合今天這份官方回復一起閱讀,大概會更加清楚地看到相關判決在邏輯上的錯誤與荒誕。
為了讓“被告勝訴”,某些判決的論證過程,確實可謂煞費苦心。
更有意思的是,在去年12月31日,我曾發(fā)表過一篇文章——《買硫磺皂也要拘留?》。
那篇文章正是依據(jù)某份判決在危險化學品認定問題上的邏輯進行討論。文章發(fā)布后迅速傳播,引發(fā)了大量關注。
而涉案法院隨后竟然對該文章進行投訴,最終導致文章被刪除。
然而今天,事情出現(xiàn)了一個頗具諷刺意味的轉(zhuǎn)折:
就在同一省份,甘肅省應急管理廳公開回復了危險化學品的認定標準,并明確指出——危險化學品并不等同于危險物質(zhì);含有目錄成分,不等于危險化學品。
這一官方答復,不僅再次印證了危險化學品認定應當以成分比例鑒定為前提,也讓某些判決在專業(yè)判斷上的問題更加明顯。
某些判決,不是缺少法律依據(jù),而是故意為之。
-完-
??點擊名片關注??
400萬+次閱讀,成千上萬的讀者選擇“律師觀察Lab”,關注公眾號“律師觀察Lab”,黃賭毒的犯罪知識會以更加抽象的方式侵入你的大腦。
點贊、評論并分享給朋友,讓更多人加入我們,一起漲姿勢。
聲明:本文內(nèi)容僅為作者個人觀點交流,不作為北京含墨律師事務所或其律師的正式法律意見或建議。如需法律支持,歡迎聯(lián)系以獲取專業(yè)服務。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.