目標公司未簽章,是否影響股權轉讓合同的效力?

目標公司未簽章,是否影響股權轉讓合同的效力?

作者：唐青林 張德榮 賈偉波(北京云亭律師事務所*)

閱讀提示：在投資協議中，投資方可以與原股東約定：在目標公司未實現特定經營目標時，投資方有權行使贖回權，即原股東按照一定的價格回購投資方持有的股份，投資方退出目標公司。問題在于，目標公司未在相應的股權轉讓合同上簽章是否影響該股權轉讓合同的效力？股東之間關于股份贖回條款的效力如何？我們將通過法院的一則經典案例，揭曉這個問題的答案。

裁判要旨

1. 目標公司不必然是股權轉讓合同的主體，非合同主體的目標公司未簽章并不影響股權轉讓合同的效力。

2. 投資方與原股東之間有關股份贖回權的約定，并不會減少公司的注冊資本，不存在損害公司及公司債權人利益的情形，亦不違反公司法相關規定的，應認定為合法有效。

案情簡介

一、2014年7月16日，成都中鐵與海王星公司原股東王某羽、陳某、胡某芳簽署了《增資協議》，約定：由成都中鐵認購新增注冊資本500萬元；后各方履行了繳納增資款、工商登記、簽發股份證明書的義務。同日，協議各方簽署《補充協議一》，其中第二條“贖回權利（回購）或退出”約定：海王星公司增資后三年內未完成IPO的，成都中鐵有權行使贖回權。

二、2015年7月30日，各方簽訂《補充協議二》，約定終止《補充協議一》第二條“贖回權利（回購）或退出”條款。

三、2015年8月20日，《增資協議》的締約各方簽訂《補充協議三》，重新約定了贖回權利（回購）或退出條款，該條款與《補充協議一》的約定一致。海王星公司并未在上述三份補充協議上簽字蓋章。

四、2017年9月27日，成都中鐵以EMS特快專遞并公證的方式向王某羽、陳某、胡某芳寄送《股份贖回通知函》，要求王某羽、陳某、胡某芳按照《補充協議三》的約定履行股份回購義務。海王星公司董事劉杰通過電子郵件向王某羽、陳某、胡某芳分別發送了《股份贖回通知函》。

五、成都中鐵向天津一中院起訴請求：判令王某羽、陳某、胡某芳向成都中鐵支付7241.75萬元及其利息，用于回購成都中鐵所持有的海王星公司的全部股份。

六、天津一中院判決：王某羽向成都中鐵給付3859.43萬元及相應利息；陳某向成都中鐵給付2687.97萬元及相應利息；胡某芳向成都中鐵給付694.35萬元及相應利息。后胡某芳提起上訴，天津高院駁回上訴，維持原判。

裁判要點

本案爭議的焦點是，一、海王星公司是否是《增資協議》《補充協議一》《補充協議二》《補充協議三》的合同主體；二、《補充協議二》《補充協議三》的法律效力，《補充協議三》中關于股權贖回條款的效力。我們認為：《增資協議》《補充協議一》《補充協議二》《補充協議三》均是約定原股東（王某羽、陳某、胡某芳等）與新股東（成都中鐵等）之間增資入股及股權轉讓相關權利義務內容的合同。海王星公司作為目標公司不享有上述合同項下的權利，亦不承擔合同項下的義務，其僅為合同列明的目標公司，不是《增資協議》《補充協議一》《補充協議二》《補充協議三》的合同主體。非合同主體的海王星公司未在《增資協議書》《補充協議一》《補充協議二》《補充協議三》上簽章，不影響《增資協議書》《補充協議一》《補充協議二》《補充協議三》的效力。贖回權利（回購）或退出條款屬于對股權投資進行估值調整的協議，相關約定指向未來不確定經營目標，并以該經營目標作為預先設定的股份贖回條件。該約定為公司股東間關于股權轉讓的商業判斷和慣常商業操作模式，是各商主體通過協商達成的一致意思表示，約定內容不違反法律行政法規的強制性規定，亦不損害公司、公司其他股東及公司債權人的合法權益，應為合法有效。

實務經驗總結

北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰斗在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案

一、對目標公司來講，一般而言其不是股權轉讓合同的主體，不承擔合同項下的義務，不享有合同項下的權利，也不必然是股權轉讓合同的當事人。但是，在對賭條款中各方約定由目標公司承擔股權回購義務，投資方請求目標公司回購股權的，目標公司是合同主體，其未簽章的，股權轉讓合同不生效。

二、對增（投）資方來講，對目標公司增（投）資的同時約定股份贖回或者股權退出條款，是一種慣常的商業操作模式，本質上是附條件的股權轉讓。新老股東各方約定“在目標公司預期盈利目標無法實現時，重新確定股權比例”時，應符合法律規定，不得損害目標公司及其債權人的利益。增資方在相關協議中，最好明確約定行使贖回權的條件、贖回價格的計算方式、贖回通知的方式及其送達等內容；盡量約定由目標公司實際控制人、原股東承擔贖回義務，避免由目標公司承擔贖回義務；當觸發贖回條件時，增資方應該及時行使贖回權。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）

相關法律法規

《中華人民共和國公司法》（2018修正，已被修訂）

第七十一條 有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。

《中華人民共和國公司法》（2023修訂）

第八十四條有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。股東向股東以外的人轉讓股權的，應當將股權轉讓的數量、價格、支付方式和期限等事項書面通知其他股東，其他股東在同等條件下有優先購買權。股東自接到書面通知之日起三十日內未答復的，視為放棄優先購買權。兩個以上股東行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。

《全國法院民商事審判工作會議紀要》

(一）關于“對賭協議”的效力及履行實踐中俗稱的“對賭協議”，又稱估值調整協議，是指投資方與融資方在達成股權性融資協議時，為解決交易雙方對目標公司未來發展的不確定性、信息不對稱以及代理成本而設計的包含了股權回購、金錢補償等對未來目標公司的估值進行調整的協議。從訂立“對賭協議”的主體來看，有投資方與目標公司的股東或者實際控制人“對賭”、投資方與目標公司“對賭”、投資方與目標公司的股東、目標公司“對賭”等形式。
人民法院在審理“對賭協議”糾紛案件時，不僅應當適用合同法的相關規定，還應當適用公司法的相關規定；既要堅持鼓勵投資方對實體企業特別是科技創新企業投資原則，從而在一定程度上緩解企業融資難問題，又要貫徹資本維持原則和保護債權人合法權益原則，依法平衡投資方、公司債權人、公司之間的利益。對于投資方與目標公司的股東或者實際控制人訂立的“對賭協議”，如無其他無效事由，認定有效并支持實際履行，實踐中并無爭議。但投資方與目標公司訂立的“對賭協議”是否有效以及能否實際履行，存在爭議。對此，應當把握如下處理規則：
5.【與目標公司“對賭”】投資方與目標公司訂立的“對賭協議”在不存在法定無效事由的情況下，目標公司僅以存在股權回購或者金錢補償約定為由，主張“對賭協議”無效的，人民法院不予支持，但投資方主張實際履行的，人民法院應當審查是否符合公司法關于“股東不得抽逃出資”及股份回購的強制性規定，判決是否支持其訴訟請求。投資方請求目標公司回購股權的，人民法院應當依據《公司法》第35條關于“股東不得抽逃出資”或者第142條關于股份回購的強制性規定進行審查。經審查，目標公司未完成減資程序的，人民法院應當駁回其訴訟請求。
投資方請求目標公司承擔金錢補償義務的，人民法院應當依據《公司法》第35條關于“股東不得抽逃出資”和第166條關于利潤分配的強制性規定進行審查。經審查，目標公司沒有利潤或者雖有利潤但不足以補償投資方的，人民法院應當駁回或者部分支持其訴訟請求。今后目標公司有利潤時，投資方還可以依據該事實另行提起訴訟。

法院判決

以下是天津高院在民事判決書中就本案爭議焦點的詳細論述：

本院認為，“一、海王星公司是否是《增資協議》《補充協議一》《補充協議二》《補充協議三》的合同主體《增資協議》《補充協議一》《補充協議二》《補充協議三》均是約定原股東（王某羽、陳某、胡某芳等）與新股東（成都中鐵等）之間增資入股及股權轉讓相關權利義務內容的合同。海王星公司作為目標公司不享有上述合同項下的權利，亦不承擔合同項下的義務，其僅為合同列明的目標公司，不是《增資協議》《補充協議一》《補充協議二》《補充協議三》的合同主體。另，《增資協議》《補充協議一》《補充協議二》《補充協議三》的各方簽訂主體均是商事主體，通過上述協議的簽訂進行商行為，獲取相應的利益，承擔相應的風險。上述協議均是各商主體通過協商等方式相互妥協平衡利益后為了達到最終目的而簽訂的。各商主體對協議的內容字斟句酌，形式上亦追求完備。各份協議預留的簽字頁上，均沒有為海王星公司預留簽章頁，亦可說明海王星公司并非上述協議的簽訂主體。非合同主體的海王星公司未在《增資協議書》《補充協議一》《補充協議二》《補充協議三》上簽章，不影響《增資協議書》《補充協議一》《補充協議二》《補充協議三》的效力。二、《補充協議二》《補充協議三》的法律效力，《補充協議三》中關于股權贖回條款的效力王某羽、陳某、胡某芳作為原股東及目標公司海王星公司的實際控制人，與成都中鐵訂立案涉系列合同，明確約定了海王星公司股權變動的權利、義務內容。系列合同均是王某羽、陳某、胡某芳與成都中鐵的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的效力性強制性規定，應為合法有效。關于上訴人主張《補充協議三》因海王星公司未簽章亦未追認而未生效的問題。如前所述，海王星公司僅作為系列協議載明的目標公司不享有合同項下的權利，亦不承擔合同項下的義務，其不是系列合同的主體，未在協議上簽章或追認，不影響系列合同的法律效力，上訴人主張《補充協議三》未生效，沒有事實和法律依據，本院不予支持。關于《補充協議三》中股權贖回條款的法律效力問題?！堆a充協議三》簽訂時間晚于《補充協議二》，其內容系對《補充協議二》的變更，將《補充協議二》中約定終止履行的“贖回權利（回購）或退出”條款變更為恢復履行。各方當事人均在《補充協議三》上簽章，《補充協議三》成立并發生法律效力?！摆H回權利（回購）或退出”條款約定的內容為：當滿足特定條件時，增資方（成都中鐵）有權要求原股東（王某羽、陳某、胡某芳）通過適當的安排贖回其持有的部分或全部股權。該約定為海王星公司股東間關于股權轉讓的商業判斷和安排，是各商主體通過協商達成的一致意思表示，約定內容不違反法律行政法規的強制性規定，亦不損害公司、公司其他股東及公司債權人的合法權益，應為合法有效，各方當事人均應依據《補充協議三》約定的內容履行各自的義務，承擔相應的責任?！?/p>

案件來源

胡某芳、成都中鐵高端交通裝備產業創業投資合伙企業股權轉讓糾紛二審民事判決書【天津市高級人民法院，(2019)津民終2號】

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

原創聲明

今日推送文章，為文章作者授權本公眾號首發原創文章，轉載請在公眾號醒目位置注明作者及出處。我們將不斷創新文章內容，努力提供更多更好的公司法實務干貨。轉載請直接聯系責任編輯。

主編唐青林律師簡介

唐青林律師，現為北京云亭律師事務所創始合伙人、北京市律師協會公司法專業委員會副主任。中國人民大學法學院民商法法學碩士。1999年考取律師資格，先后在農業部和律師事務所工作，至今從事法律服務長達26年。在公司法服務領域，唐青林律師“身經百戰”，為近百個疑難復雜訴訟案例和非訴訟項目提供過各種形式的法律服務，積累了大量訴訟經驗和勝訴案例，是國內公司法領域活躍的知名律師。

社會兼職：

擔任最高人民法院訴訟咨詢監督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協會公司法專業委員會副主任

北京大學國際知識產權研究中心研究員

中國知識產權研究會知識產權與科技金融專業委員會副主任

北京外國語大學法學院研究生校外導師

出版著作：

唐青林律師多年來深耕公司法領域，出版多部公司法領域的實務著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個核心條款設計指引——基于200個公司章程及股東爭議真實案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規則解讀》（主編，2018年1月出版），中國法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛戰——公司控制權案例點評與戰術指導》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實務精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購法律實務精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業糾紛法律實務精解與百案評析》（主編，2013年5月出版），中國法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實務》（副主編，2007年2月出版），國家知識產權出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業并購法律實務》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛戰：公司控制權案例點評與戰術指導【第三版】》中國法制出版社，2024年出版。

主編聯系方式：

單位:北京云亭律師事務所

唐青林 創始合伙人、律師

手機（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽區建國路91號金地中心A座29層