“對(duì)方明明自愿給錢，為什么還構(gòu)成詐騙？”

“律師，錢是他主動(dòng)轉(zhuǎn)給我的，我又沒拿刀逼他，憑什么說我詐騙？”

這是我執(zhí)業(yè)生涯中，聽到頻率最高、也最讓當(dāng)事人感到冤屈的質(zhì)問。不僅來自嫌疑人，有時(shí)也來自其家屬，甚至一些對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪邊界把握不足的法律新人。這種困惑，直指詐騙罪認(rèn)定中最具迷惑性的一環(huán)：一個(gè)外觀上完全自愿的財(cái)產(chǎn)交付行為，為何會(huì)被刑法評(píng)價(jià)為犯罪？

答案的核心在于，刑法審視的從來不是“交付”這個(gè)動(dòng)作本身是否自愿，而是驅(qū)動(dòng)這個(gè)動(dòng)作的“決策大腦”是否處于被欺騙的狀態(tài)。本文將摒棄晦澀的理論堆砌，直接切入實(shí)戰(zhàn)，為你剝開“自愿”表象，揭示其下可能觸犯刑法的堅(jiān)硬內(nèi)核。

一、致命錯(cuò)覺：混淆了“行動(dòng)自愿”與“意思真實(shí)”

當(dāng)事人口中的“自愿”，通常指在轉(zhuǎn)賬、付款那一刻，沒有受到物理暴力或即時(shí)的人身威脅，是自己操作手機(jī)或簽字確認(rèn)的。這僅僅是行為層面的、形式上的自愿。

而詐騙罪鎖定的，是意思層面的真實(shí)性。它的經(jīng)典邏輯鏈條是：行為人實(shí)施欺騙行為→ 被害人因此產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí) → 基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn) → 行為人取得財(cái)產(chǎn)，被害人遭受損失

關(guān)鍵在于第二步與第三步。舉個(gè)例子：你因?yàn)橄嘈排笥颜f的“內(nèi)部消息，這只股票下周必翻倍”而重金買入。你付款時(shí)絕對(duì)是“自愿”的，甚至充滿期待。但如果這個(gè)“內(nèi)部消息”純屬朋友捏造，他目的就是騙你錢去揮霍，那么你的“自愿投資”，實(shí)質(zhì)是基于一個(gè)被虛構(gòu)出來的“高回報(bào)認(rèn)知”所作的錯(cuò)誤決策。此時(shí)，民事欺詐與刑事詐騙的邊界，就取決于欺騙的嚴(yán)重程度、非法占有目的的明確性以及金額等因素。

所以，辯護(hù)的第一課，就是必須帶領(lǐng)當(dāng)事人（有時(shí)也包括法官）跨越這個(gè)認(rèn)知鴻溝：審查重點(diǎn)應(yīng)從“他是不是自愿給的”，轉(zhuǎn)向“他為什么自愿給？這個(gè)‘為什么’是否建立在謊言之上？”

二、實(shí)戰(zhàn)拆解：哪些“自愿給錢”場(chǎng)景最易構(gòu)成詐騙？

結(jié)合大量司法判例，以下四種“自愿”表象下的詐騙模式最為典型，也是控辯雙方交鋒的主戰(zhàn)場(chǎng)：

1.編織未來幻景的“投資型”詐騙

這是當(dāng)前涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的主流。行為人通過虛構(gòu)獨(dú)角獸項(xiàng)目、偽造政府批文、杜撰權(quán)威背書、承諾保本高息等方式，描繪一個(gè)誘人的財(cái)富未來。被害人出于對(duì)美好預(yù)期的向往“自愿”投入資金。這種自愿，根植于對(duì)“項(xiàng)目真實(shí)性”和“回報(bào)可能性”的錯(cuò)誤判斷。一旦所謂項(xiàng)目是空中樓閣，資金被用于借新還舊或個(gè)人揮霍，詐騙性質(zhì)便難以辯駁。此類案件的辯護(hù)，往往圍繞“夸大宣傳”與“實(shí)質(zhì)性欺騙”的界限、資金是否真實(shí)用于經(jīng)營(yíng)、是否存在真實(shí)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等展開。

2.偽造身份與資格的“信任型”詐騙

冒充軍人、公務(wù)員、國(guó)企高管、專家學(xué)者等具有公信力或稀缺資源身份，以安排工作、辦理手續(xù)、承攬工程、婚戀交友等名義騙取錢財(cái)。被害人基于對(duì)特殊身份的天然信任與需求，“自愿”支付“打點(diǎn)費(fèi)”、“保證金”、“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”。這種信任，正是欺騙行為精心營(yíng)造的產(chǎn)物。我曾處理過一起案件，當(dāng)事人冒充某名校招生辦主任，收取家長(zhǎng)“操作費(fèi)”。庭審的核心爭(zhēng)議點(diǎn)，就在于家長(zhǎng)付款的直接且決定性原因，是否是對(duì)其假冒身份的信任。

3.利用復(fù)雜交易結(jié)構(gòu)的“三角型”詐騙

在合同履行、貨物買賣、融資擔(dān)保等涉及多方的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，行為人通過偽造倉(cāng)單、重復(fù)抵押、虛報(bào)債權(quán)等手法，誘使不知情的第三方（如下家買家、金融機(jī)構(gòu)）在看似合規(guī)的交易流程中，“自愿”地支付貨款或發(fā)放貸款。此時(shí)，受騙人（處分財(cái)產(chǎn)者）與受害人（損失財(cái)產(chǎn)者）可能分離，但欺騙行為與財(cái)產(chǎn)處分之間的因果關(guān)系鏈條依然清晰、完整。剖析這類案件，需要像外科手術(shù)般精準(zhǔn)，厘清每一份文件、每一次溝通中的虛假信息節(jié)點(diǎn)。

4.鞏固與利用錯(cuò)誤的“維持型”詐騙

有時(shí)，被害人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)可能最初并非由行為人直接引發(fā)，但行為人發(fā)現(xiàn)后，非但不澄清，反而通過后續(xù)一系列新的謊言去加固這個(gè)錯(cuò)誤，從而持續(xù)獲取財(cái)物。例如，在謊稱可辦理事項(xiàng)時(shí)，事情本身已無法推進(jìn)，但行為人不斷編造“正在走流程”、“領(lǐng)導(dǎo)已同意，就差蓋章”等謊言，以索要更多“疏通費(fèi)”。每一次后續(xù)的“自愿”付款，都是被新的欺騙行為所催化和維持的結(jié)果。

三、為“自愿”辯護(hù)：律師的三大核心攻防策略

面對(duì)公訴機(jī)關(guān)以“自愿給付”為表象構(gòu)建的詐騙指控，一個(gè)成熟的辯護(hù)律師不應(yīng)停留在表面抗辯，而應(yīng)進(jìn)行縱深防御與精準(zhǔn)反擊：

策略一：全力切斷“欺騙行為”與“財(cái)產(chǎn)處分”之間的因果鎖鏈

這是辯護(hù)的基石。我們必須證明，被害人的付款決定，主要并非基于行為人的虛假陳述，而是出于其他原因。例如：

自身投機(jī)與冒險(xiǎn)心理：被害人明知風(fēng)險(xiǎn)極高，仍基于賭博心態(tài)投入。

行業(yè)慣例與商業(yè)判斷：在特定行業(yè)（如藝術(shù)品收藏、風(fēng)險(xiǎn)投資）中，一定程度的信息不對(duì)稱和判斷失誤屬于正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

第三方影響：主要基于其他親友、顧問的推薦，而非行為人的直接游說。

通過證據(jù)呈現(xiàn)這些“替代原因”，可以實(shí)質(zhì)性削弱欺騙行為的作用力，將案件推向民事糾紛的領(lǐng)域。

策略二：精準(zhǔn)鎖定“非法占有目的”的產(chǎn)生時(shí)點(diǎn)

這是區(qū)分詐騙罪與民事違約（尤其是經(jīng)濟(jì)糾紛）的生命線。核心在于證明，行為人在取得財(cái)物時(shí)，具有真實(shí)的履約意愿和客觀的履約行為。

初期有真實(shí)投入：搜集項(xiàng)目前期真實(shí)的籌備記錄、資金投入憑證、團(tuán)隊(duì)組建證據(jù)等。

資金用于約定用途：證明款項(xiàng)大部分用于合同約定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而非個(gè)人揮霍或隱匿。

事后積極補(bǔ)救：即使后期失敗，也能證明其有積極的溝通、補(bǔ)救努力，而非失聯(lián)、逃匿。

證明“占有目的”產(chǎn)生于經(jīng)營(yíng)失敗之后而非之前，是此類案件辯護(hù)成功的黃金路徑。

策略三：審視“處分意識(shí)”的完整性與真實(shí)性

在一些涉及新型、復(fù)雜金融工具（如虛擬貨幣、復(fù)雜衍生品）或認(rèn)知門檻較高的交易中，可以質(zhì)疑被害人是否真正理解其處分財(cái)產(chǎn)的法律意義和全部風(fēng)險(xiǎn)。如果其“處分意識(shí)”是模糊、不完整的，那么“基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分”這一要件就可能存在瑕疵。當(dāng)然，這一辯點(diǎn)對(duì)案情和專業(yè)知識(shí)要求極高，需審慎運(yùn)用。

尾聲：在“自愿”的迷霧中，點(diǎn)亮法律的探照燈

希望這篇文章，能為法律同行提供一份清晰的作戰(zhàn)地圖，也為身陷類似困境的當(dāng)事人及家屬，提供一把理解案件本質(zhì)的鑰匙。請(qǐng)永遠(yuǎn)記住：在詐騙罪的法庭上，“他自愿給的”這句話本身毫無防御力。真正決定案件走向的，是那份“自愿”背后，是否有一顆被謊言侵蝕和操控的“大腦”。

作為辯護(hù)律師，我們的使命正是運(yùn)用專業(yè)的技藝，撥開“自愿”的迷霧，幫助法庭看見事實(shí)的全貌：那究竟是一場(chǎng)從一開始就充滿惡意的精密騙局，還是一場(chǎng)夾雜著夸大、違約與不幸的商業(yè)冒險(xiǎn)？唯有精確地定位這一點(diǎn)，我們才能在最激烈的控辯交鋒中，為當(dāng)事人捍衛(wèi)那至關(guān)重要的、罪與非罪的邊界。

關(guān)鍵詞

詐騙罪辯護(hù)律師；刑事辯護(hù)律師；經(jīng)濟(jì)犯罪律師；

自愿轉(zhuǎn)賬詐騙辯護(hù)；被詐騙自愿給錢；詐騙罪構(gòu)成要件咨詢：；

律師會(huì)見詐騙案；取保候?qū)徳p騙罪；

本文作者

林智敏律師廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)領(lǐng)域的資深專家，尤其在詐騙類犯罪的精細(xì)化辯護(hù)方面享有盛譽(yù)。其執(zhí)業(yè)生涯的核心聚焦于詐騙罪構(gòu)成要件的深度解構(gòu)，尤為擅長(zhǎng)針對(duì)“非法占有目的”這一主觀要件的司法認(rèn)定，進(jìn)行體系化的論證與抗辯，在“自愿給付”表象與經(jīng)濟(jì)詐騙實(shí)質(zhì)之間的灰色地帶，擁有獨(dú)到的辯護(hù)策略與豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。

林智敏律師深度參與了多起具有行業(yè)影響力的復(fù)雜案件，包括網(wǎng)絡(luò)投資詐騙、商事交易中的詐騙與民事欺詐界定、經(jīng)營(yíng)性集資活動(dòng)刑民交叉等疑難類型。其代理的多起案件，通過精準(zhǔn)打擊控方在“被害人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)形成”與“行為人主觀意圖鎖定”環(huán)節(jié)的證據(jù)鏈條，成功實(shí)現(xiàn)了無罪、罪輕或改變定性的辯護(hù)效果，相關(guān)案例在辯護(hù)邏輯上對(duì)類案處理提供了重要參考。

基于對(duì)詐騙罪裁判邏輯的深刻洞察，林智敏律師不僅為眾多當(dāng)事人提供了卓有成效的辯護(hù)，也將其經(jīng)驗(yàn)系統(tǒng)化，通過撰寫專業(yè)文章、實(shí)務(wù)指引及為金融機(jī)構(gòu)、高新技術(shù)企業(yè)提供專項(xiàng)刑事合規(guī)培訓(xùn)，致力于推動(dòng)商業(yè)活動(dòng)中的欺詐風(fēng)險(xiǎn)防范與合法邊界厘清。其專業(yè)觀點(diǎn)以理論扎實(shí)、緊貼實(shí)務(wù)著稱，在業(yè)界獲得了廣泛認(rèn)可。