獨山農(nóng)商行：90后小伙騙貸20萬，“貸款卡片”中介抽取60%

為套現(xiàn)8萬元吃喝玩樂，貴陽90后男子李某不惜鋌而走險，在貸款中介的精心包裝下，偽造供電局職工身份，成功從貴州獨山農(nóng)村商業(yè)銀行騙取貸款20萬元。近日，獨山縣人民法院一審以貸款詐騙罪判處其有期徒刑三年，并處罰金三萬元。案件背后，貸款中介的違法運作與銀行審查環(huán)節(jié)的疏漏引發(fā)關(guān)注。

據(jù)悉，貴州獨山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（簡稱“獨山農(nóng)商銀行”）前身是獨山縣農(nóng)村信用社，始建于1954年，歷經(jīng)多次改革，于2013年12月改制成農(nóng)商銀行。業(yè)務(wù)范圍主要有定活期存款、發(fā)放短中長期貸款、結(jié)算業(yè)務(wù)、代收代付等金融服務(wù)。當(dāng)前注冊資本4.94億元。設(shè)有22個營業(yè)網(wǎng)點，下設(shè)10個職能部室，在崗職工218人。

共享單車上的“貸款卡片”牽出騙局

2024年4月，時年31歲的貴陽男子李某在貴陽市花果園片區(qū)的一輛共享單車上偶然看到一張貸款廣告卡片。明知自己毫無還款能力，李某仍主動聯(lián)系了卡片上的貸款中介，雙方一拍即合，約定貸款成功后中介抽取六成傭金。

中介人員告知李某，要辦理大額貸款必須先購置房產(chǎn)。隨后，中介帶領(lǐng)李某前往貴定縣"貴定縣開元嘉德房開處"，以"0首付"的方式購得一套住房，將其包裝成有固定資產(chǎn)的"優(yōu)質(zhì)客戶"。緊接著，中介利用李某提供的身份信息，將其"包裝"為貴州電網(wǎng)有限責(zé)任公司都勻獨山供電局的在職職工。

2024年6月3日，兩名貸款中介駕車載著李某從貴陽趕赴獨山縣。在途中，中介人員對李某進行了詳細(xì)的"話術(shù)培訓(xùn)"。抵達銀行后，李某使用中介為其偽造的個人所得稅APP信息、虛假工資流水及工作單位證明等貸款資料，向貴州獨山農(nóng)村商業(yè)銀行申請貸款。

令人震驚的是，這套漏洞百出的虛假材料竟順利通過了銀行審核。李某成功騙取貸款20萬元。他隨后分兩次取現(xiàn)14.9萬元，并按約定將12萬元（60%抽成）交給中介，剩余的8萬元被其用于吃喝玩樂，揮霍一空。

在償還了2024年6月至9月的利息2230.55元后，李某便再無還款，造成銀行本金損失197769.45元。

"包裝"為何能過關(guān)？

判決書顯示，李某提供的所有貸款資料——包括工作單位、工資流水、個人所得稅APP信息——均系偽造。然而，獨山農(nóng)村商業(yè)銀行的貸款審核流程卻未能識別出這些明顯的造假痕跡。

根據(jù)《個人貸款管理暫行辦法》規(guī)定，貸款人應(yīng)建立并執(zhí)行貸款面談制度，應(yīng)采取有效措施確定并核實借款人真實身份及所涉及信息的真實性。本案中，李某系貴陽市居民，與獨山縣并無工作或生活交集，卻被"包裝"成當(dāng)?shù)毓╇娋致毠ぁＨ绱丝绲赜虻纳矸菰旒倌軌蝽樌^關(guān)，暴露出該行在貸前調(diào)查環(huán)節(jié)存在核實不到位的問題。

有法律人士指出，若銀行工作人員在貸款審批過程中存在明知材料虛假仍予放貸、或嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任未按規(guī)定履行審查職責(zé)的情形，相關(guān)責(zé)任人還可能涉嫌違法發(fā)放貸款罪。

90后"工具人"的代價：三年鐵窗+三萬元罰金

2025年3月28日，在廣東汕頭一工廠務(wù)工的李某被公安機關(guān)傳喚到案。到案后，李某如實供述了自己的犯罪事實。

獨山縣人民法院審理認(rèn)為，被告人李某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實和隱瞞真相的方法，騙取銀行貸款197769.45元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成貸款詐騙罪。法院同時認(rèn)定李某具有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、羈押期間表現(xiàn)良好等從輕處罰情節(jié)。

2025年9月，法院作出一審判決：被告人李某犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬元；違法所得197769.45元繼續(xù)追繳，責(zé)令退賠被害單位。

中介違法、銀行失守、個人入獄

此案并非孤例。近年來，貸款中介通過偽造資料、"包裝"客戶騙取銀行貸款的案件頻發(fā)。在湖北秭歸縣檢察院辦理的一起類似案件中，犯罪團伙以"征信良好即可包裝成老板輕松貸款"為誘餌，招攬"背債人"，通過偽造購車需求、承包食堂證明、虛假營業(yè)執(zhí)照等手段，累計詐騙金融機構(gòu)資金88.5萬元。

法律人士分析，在此類犯罪中，只要行為人實施了虛構(gòu)身份、偽造申請材料、并無真實還款意愿等行為，均需對參與的詐騙總額承擔(dān)法律責(zé)任。而像李某這樣的"背債人"或"工具人"，即便只拿到少量贓款，也要面臨嚴(yán)厲的刑事處罰。

此案也給銀行機構(gòu)敲響警鐘。監(jiān)管部門強調(diào)，貸款"三查"（貸前調(diào)查、貸時審查、貸后檢查）不盡職是形成不良貸款的重要原因之一。金融機構(gòu)需加強內(nèi)部管控，對中介機構(gòu)收集"白戶"信息、包裝客戶違規(guī)放貸等行為保持高壓態(tài)勢，嚴(yán)防類似案件再次發(fā)生。