院所之爭，愈演愈烈

韓國國會正在抓緊推動司法改革，這些改革，將會削弱韓國的司法分支。

韓國最高法院，也就是大法院，已經緊急召集全國所有的法院院長們開會了，時間定在了2月25日。

大法院正在組織“抵抗”。

一些改革措施，其實是對法官與檢察官們的威脅，是專門對法官與檢察官們設置的口袋罪。

在我看來，這些司法改革中，有兩項改革存在重大問題。

一是要設立一個“曲解法律罪”，所謂曲解，是指故意錯誤適用法律、故意誤解法律本義等。這個條款，當然是針對法官與檢察官群體的，尤其是針對法官群體。

可是，一個法官是否是故意錯誤適用法律，誰能夠說得清呢？

上級法院在推翻下級法院判決的時候，往往會說下級法院適用法律錯誤、程序有誤、證據不足等，但是絕對不會說下級法院是在故意這樣做。

根據韓國憲法，法官依照憲法和法律，憑其良心獨立審判案件。現在搞出來一個所謂的“曲解法律罪”，有侵害法官獨立審判權的重大嫌疑。

不同的人，對法律有不同的看法，不同的法官，也是如此。

許多國家的上級法院或最高法院通過投票做出判決，這些投票的結果，往往不是一致的。

二審法院可以推翻一審法院的判決，終審法院可以推翻二審法院的判決。在美國，擁有釋憲權的聯邦最高法院有時還自己推翻自己的判決呢。

對法律的解讀，因人而異，也因時而異。至于“曲解”，則是一個太被容易扣上的帽子了，與“腹誹”又有何異呢？

第二個問題則是，韓國國會計劃允許就大法院的終審判決提起申訴請愿。

看起來是不是有語病？都終審了，還怎么申訴？可以申訴的，又怎么能說是終審呢？

可事實就是如此，韓國的新法律將規定，如果終審案件中的當事人，認為自己的憲法權利受到了損害，那么便可以向憲法裁判所提出申訴請愿。

可問題是，韓國的終審法院，是大法院。而憲法裁判所，并不是大法院的上級法院。

在韓國的體制中，司法權與釋憲權，是分開的，并不像美國那樣合二為一。大法院與憲法裁判所互相獨立，司法權屬于大法院及其下級法院，而與憲法裁判所無關。

盡管為了省事，我們會常常將韓國的憲法裁判所稱為憲法法院，但是我們必須清楚，大法院與憲法裁判所互不統屬。

讓終審案件中的當事人可以向憲法法院提出請愿，是侵害了大法院的終審權與司法權。

盡管許多人會說，這并非是上訴，而是申訴，符合憲法第111條第5款的規定，屬于該款規定中的“法律規定的其他有關憲法申訴事項”。但實際的情況會是，當憲法裁判所認為大法院的判決存在問題時，那么便在實際上推翻了大法院的終審判決，從而剝奪了大法院的司法終審權。

有人會說，那么你大法院的終審判決不出問題，不就可以了嗎？你完全保障當事人的憲法權利，讓憲法裁判所無話可說，不就可以了嗎？

答案是：不可以，做不到。

不同的人對一個案件，一部法律，都有不同的看法。而至于是否完全保障了當事人的憲法權利，其實也是一個“欲加之錯，何患無辭”的事情。是律師的讀者都知道，要找一個口子，實在是太容易了。

如果是為了糾錯，那么是不是也可以設置一個“五審”，以對憲法裁判所的裁決進行審查？真是無窮無盡了。

為什么共同民主黨想要推動該項改革計劃呢？為什么想將三審制度改成實際上的四審制度呢？國民力量黨的人說，原因在于總統李在明在2030年6月卸任后會面臨司法機關的審判。大法院在去年5月初，曾以李在明有罪為指導意見，要求首爾高院重審李在明。

目前，大法院與憲法法院正在激烈交鋒，以曹喜大為首的大法院強烈反對這項改革，而憲法裁判所則認為這些改革沒有問題。

院所之爭，愈演愈烈了。

至于這些改革最后能否成功，則又取決于憲法裁判所本身。因為，憲法裁判所才是那個解釋憲法的機構，只要憲法裁判所認為可以這樣做，那么大法院也沒有辦法阻止。面對這樣一部為自己擴展權力的法律，憲法裁判所很可能會笑納。

如果2028年國會選舉后，多數陣營變成了國民力量黨，且拿到了三分之二以上的席位，那么國民力量黨便可以推翻這些改革，且推翻李在明的否決。

韓國國會還計劃增加大法院的人數，將目前的14名大法官增加至26人。

國民力量黨認為這項做法也違憲。不過，在我看來，違憲倒是不違憲，畢竟韓國憲法中也沒有規定大法官的人數。

但是猛增大法官人數，是有很大的負面影響的。現在你可以這樣做，難道你能保證別人以后不會有樣學樣嗎？