法官“在線”調，萬家燈火暖

臘月十五的東莞市寮步鎮，街頭已有濃郁的年味。火紅的燈籠沿街掛起，店鋪里擺滿年桔與利是封，行人手中拎著各式禮盒，空氣里浮動著隱約的糖香和團聚前的喜悅。就在這片祥和的節前圖景中，記者推開了鎮派出所調解室的門。

門內是另一番景象。一名年輕人緊握合同，指節發白；對面，車行經理面色緊繃。空氣里飄著的，不是年糖的甜香，而是一觸即發的爭執。

“我就是想春節開車帶爸媽走親戚……”小陳的聲音帶著委屈與焦急。原來，他在訂購二手車后，因預算突增想退訂，但車行以“定金不退”和“服務費已發生”為由拒絕退款。協商無果，二人來到派出所。

這顯然不是傳統意義上的警務糾紛。調解員老李并未急于勸說，而是轉身看向墻上醒目的“調解指導法官工作站”標牌，隨即拿起電話，按下免提。

“情況了解了。”東莞市第一人民法院寮步人民法庭法官黃玉萍的聲音從聽筒傳來，清晰而沉穩。這通電話，瞬間改變了調解室的“氣場”。

“依據民法典，定金有明確規定，但服務費需以實際提供服務為前提。”黃法官的遠程指導，像一把精準的尺子，為模糊的爭議劃出了法律界限。

在法官的引導下，老李很快抓住了要點，直接詢問車行經理：“咱們實話實說，合同約定的檢測、評估服務，實際啟動了嗎？”車行經理遲疑了一下：“流程……確實還沒開始。”

老李用通俗的話解釋：“從法律上講，沒發生的服務，收費是站不住腳的。”電話那頭，黃法官也適時補充類似案例的處理原則。

線上法官的“在場”，讓調解有了截然不同的分量。大約四十分鐘后，雙方達成和解：車行同意退還部分費用。老李隨即通過線上平臺申請司法確認，全程不到15分鐘。“電子裁定書同樣具有強制力，各位可以安心過年。”聽到這句話，小陳長長地舒了一口氣。

記者這才理解，此行絕非“走錯地方”。這間調解室，正是人民法院司法職能向基層延伸的前沿“哨所”。墻上那塊“調解指導法官工作站”標牌，背后是一套成熟的“庭所聯動”機制：寮步法庭在轄區多個派出所及公安法制大隊設立站點，法官通過專線隨時提供遠程指導，將標準化法律支持送達調解一線。

“過去調解，最怕法律尺度把握不準。現在法官‘在線支撐’，我們底氣足了，群眾也更容易信服。”老李對記者說。他身后柜子里，新添的錦旗無聲訴說著這種新模式獲得的認可。

走出調解室，街頭燈籠已次第亮起，暖光流淌。一通電話，一次連線，讓一樁可能涌入法院的糾紛，在前端悄然消融于基層治理網絡之中。記者見證的，正是這種“法治防線”的前移——它不在莊嚴肅穆的法庭之上，而在煙火人間最需要定分止爭的地方。

來源：東莞第一法院

審核：黃慧辰

編校：余淑嫻

采寫：吁　青　劉　裕　黃曉靜