確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案件中，這樣不屬于提出時(shí)效抗辯

山東省高級(jí)人民法院民事裁定書

(2025)魯民申11168號(hào)

再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人）：山東某塑料工程有限公司，住所地山東省臨沂市臨沭縣工業(yè)園區(qū)蒼山路南首。

法定代表人：高某，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李自毫，山東品眾元律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人）：楊某，女，1975年12月16日出生，漢族，居民，住山東省臨沭縣。

再審申請(qǐng)人山東某塑料工程有限公司（以下簡稱某公司）因與被申請(qǐng)人楊某勞動(dòng)爭議一案，不服山東省臨沂市中級(jí)人民法院(2025)魯13民終3211號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、原審判決認(rèn)定申請(qǐng)人在仲裁階段未提起時(shí)效抗辯，屬于基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.仲裁階段已明確提出時(shí)效抗辯。申請(qǐng)人在此勞動(dòng)爭議的仲裁階段,提交《勞動(dòng)合同(關(guān)系）解除（終止）證明書》載明：“楊某因個(gè)人原因離職”，該證據(jù)直接證明雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2018年6月12日終止。申請(qǐng)人還據(jù)此主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和應(yīng)休未休年假的時(shí)效抗辯。根據(jù)《 勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款，仲裁時(shí)效期間為一年，楊某在2024年對(duì)早已終止的勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)仲裁已超過時(shí)效。2.“勞動(dòng)關(guān)系中斷”表述構(gòu)成仲裁時(shí)效抗辯的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。申請(qǐng)人在仲裁及訴訟中多次強(qiáng)調(diào)“勞動(dòng)關(guān)系因個(gè)人原因離職而中斷（終止）”“前一段勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束”等事實(shí)?；趯?duì)自認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的顧慮，便明確提到勞動(dòng)關(guān)系曾因個(gè)人原因離職而中斷（即終止），該說法已隱含了時(shí)效抗辯屬性。該表述法律意義在于：勞動(dòng)關(guān)系終止導(dǎo)致仲裁時(shí)效起算點(diǎn)從2018年6月12日開始計(jì)算，而非持續(xù)計(jì)算的連續(xù)勞動(dòng)關(guān)系。仲裁裁決書未對(duì)2018年6月前的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，也是對(duì)申請(qǐng)人主張確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系時(shí)效抗辯的認(rèn)可，對(duì)被申請(qǐng)人超過仲裁時(shí)效部分不予處理。二、原審法院認(rèn)定不予支持申請(qǐng)人的時(shí)效抗辯的法律依據(jù)為“當(dāng)事人未在仲裁階段提出超過仲裁申請(qǐng)期間的抗辯，勞動(dòng)人事仲裁機(jī)構(gòu)作出實(shí)體裁決后,當(dāng)事人在訴訟階段又以超過仲裁時(shí)效期間為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，該裁判理由與案情不符，適用錯(cuò)誤。退一步講，“未明示抗辯”也不等于“未主張抗辯”。三、超過時(shí)效確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系違背法律強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)民法典等相關(guān)法律規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間通常為三年。然而在勞動(dòng)爭議領(lǐng)域，由于仲裁前置的特殊程序，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴的時(shí)效期間通常受到仲裁時(shí)效的限制，即一年。被申請(qǐng)人主張的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間跨越2018年6月這一終止節(jié)點(diǎn)，但其直至2024年才提出確認(rèn)請(qǐng)求，既遠(yuǎn)超一年仲裁時(shí)效，也超過法定三年訴訟時(shí)效限制。原審判決強(qiáng)行予以確認(rèn)超過時(shí)效的勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的。綜上，依據(jù)《 中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的爭議焦點(diǎn)為：原審法院未采納某公司關(guān)于2018年6月前勞動(dòng)關(guān)系已超一年仲裁時(shí)效的主張是否恰當(dāng)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)問題。當(dāng)事人在仲裁階段未提出超過仲裁申請(qǐng)期間的抗辯，勞動(dòng)人事仲裁機(jī)構(gòu)作出實(shí)體裁決后，當(dāng)事人在訴訟階段又以超過仲裁時(shí)效期間為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。本案中，楊某在仲裁階段的仲裁請(qǐng)求第一項(xiàng)為確認(rèn)楊某與某公司自2014年4月至2024年11月24日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，某公司亦表示楊某入職時(shí)間為2014年4月份、中途離職后于2018年8月再次入職，但某公司在仲裁階段的答辯和庭審陳述僅提出了對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和未休帶薪年休假工資的時(shí)效抗辯，未就楊某關(guān)于確認(rèn)2018年6月前勞動(dòng)關(guān)系的主張?zhí)岢鰰r(shí)效抗辯，現(xiàn)某公司在一審訴訟階段提出時(shí)效抗辯，一審法院對(duì)此不予采納，二審法院予以維持，均無不當(dāng)。綜上，某公司的再審申請(qǐng)不屬于《 中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定的再審事由。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回山東某塑料工程有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長：吳海波

審判員：孔祥雨

審判員：王治顯

二Ｏ二五年十二月二十三日

書記員：盧欣悅

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源于微信公眾號(hào)“勞動(dòng)法專業(yè)律師”。

-勞動(dòng)法專業(yè)律師-

一個(gè)專注于勞動(dòng)用工領(lǐng)域的微信公眾號(hào)，只分享有價(jià)值的勞動(dòng)用工信息。本號(hào)竭盡全力確保每一條推文的真實(shí)性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時(shí)期的觀點(diǎn)，不代表本號(hào)及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請(qǐng)關(guān)注者自行核實(shí)推文的效力及價(jià)值。聯(lián)系作者可在微信后臺(tái)留言。

勞動(dòng)法專業(yè)律師