知慧虞城｜節(jié)前打假不打烊 司法護(hù)航安心年

新春將至，年貨消費(fèi)迎來旺季。餅干、糕點(diǎn)、堅(jiān)果等休閑食品，因?yàn)閮Υ娣奖恪⒖谖哆m宜，成為家家戶戶年貨采購中的熱門選擇。而一些不法商家，為謀取不正當(dāng)利益，傍名牌、仿包裝，生產(chǎn)、銷售假冒商品，不僅損害了商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)益，更危及食品安全，嚴(yán)重侵害廣大消費(fèi)者合法權(quán)益。近日，我院審理的一起涉及食品領(lǐng)域的商標(biāo)侵權(quán)案件，經(jīng)蘇州市中級人民法院二審審理，維持原判，判決已經(jīng)生效。

基本案情

丹某詩公司依法持有第8068169號“”、 第9351687號“”、第8068171號“”、第21120788號“”注冊商標(biāo)，均核定使用在第30類的糕點(diǎn)、糖果、餅干、曲奇餅干等商品上，商品均在有效期內(nèi)。原告邁某食品有限公司經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)，有權(quán)在餅干和曲奇產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售、廣告宣傳、市場營銷的過程中使用上述商標(biāo)，并有權(quán)就商標(biāo)侵權(quán)行為以自己的名義通過起訴等方式進(jìn)行維權(quán)。

原告發(fā)現(xiàn)，某副食品商行銷售的餅干產(chǎn)品，在產(chǎn)品手提袋、包裝盒、小包裝餅干袋等處使用了與原告商標(biāo)近似的標(biāo)識，而相應(yīng)產(chǎn)品系由好某來公司、天某公司、尚某公司共同生產(chǎn)。原告認(rèn)為，四被告的行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，故起訴至法院。

法院審理

法院審理后認(rèn)為，原告通過授權(quán)許可，有權(quán)使用涉案商標(biāo)，并有權(quán)就商標(biāo)侵權(quán)行為以自己的名義提起訴訟。

被告某副食品商行銷售的餅干產(chǎn)品上，標(biāo)注的“”“”標(biāo)識，與原告第9351687號“”號注冊商標(biāo)相比，在圖案的整體布局、視覺效果、顏色搭配、餅干圖案、三段綢帶造型方面均近似；產(chǎn)品上標(biāo)注的“”標(biāo)識，與原告第8068169號“”注冊商標(biāo)相比，除了最后一個英文字母不同外，二者在英文字母的大小寫、排列方式、字體、顏色、造型等方面均一致，二者構(gòu)成近似商標(biāo)；產(chǎn)品上標(biāo)注的“”標(biāo)識，與原告的第8068171號“”、第21120788號“”注冊商標(biāo)相比，在皇冠的色彩搭配、輪廓、整體造型上構(gòu)成近似。且上述標(biāo)識均使用在涉案商標(biāo)被核準(zhǔn)使用的商品上，容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆與誤認(rèn)。故該商品應(yīng)認(rèn)定為假冒原告注冊商品專用權(quán)的商品。而餅干包裝盒上注明的出品商、制造商、食品生產(chǎn)許可證、商品條形碼編號、商標(biāo)標(biāo)識的權(quán)利人等信息，分別指向了被告好某來公司、天某公司、尚某公司，該三家公司應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商。故，四被告的行為均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，均應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用的民事責(zé)任。

對于被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，原告未提供證據(jù)證明其經(jīng)濟(jì)損失，被告也未向本院提供證據(jù)證明其獲利。因此，法院根據(jù)涉案商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的類型、性質(zhì)、情節(jié)、持續(xù)時間、原告主張的生產(chǎn)責(zé)任范圍以及可能給原告造成的影響等因素綜合確定，同時特別考量被訴侵權(quán)產(chǎn)品還使用“丹麥皇室曲奇”文字，進(jìn)一步誤導(dǎo)消費(fèi)者，被告主觀惡意較大，涉案侵權(quán)商品系食品領(lǐng)域，關(guān)乎消費(fèi)者身體健康，被告理應(yīng)具有更高的注意義務(wù)等因素。法院最終判決，四被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，被告好某來公司、天某公司、尚某公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)15萬元，被告某副食品商行其中的1萬元部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

法官說法

核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，其商標(biāo)專用權(quán)受國家法律保護(hù)。未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，以及銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，均屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用等民事責(zé)任。近年來，隨著知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的持續(xù)加強(qiáng)，傳統(tǒng)的、較為直觀的商標(biāo)侵權(quán)行為已得到有效遏制，侵權(quán)行為日趨隱蔽化、復(fù)雜化，對司法審判和市場秩序都帶來了巨大挑戰(zhàn)。接下來，常熟法院將繼續(xù)堅(jiān)持知識產(chǎn)權(quán)最嚴(yán)格保護(hù)的司法理念，切實(shí)維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益與市場競爭秩序，守護(hù)食品安全與消費(fèi)者合法權(quán)益。

供稿｜知識產(chǎn)權(quán)庭

編輯｜陳夏芝

排版｜戴曉潔

審核｜周 薇