高風險旅游項目致人損傷，法院：經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)應(yīng)擔主責

高風險旅游項目引發(fā)的人身侵權(quán)糾紛日益受到關(guān)注，經(jīng)營者的安全保障義務(wù)成為司法審查的核心焦點。

3月27日，北京市第三中級人民法院通報涉旅游消費糾紛案件審理情況及典型案例。2021年至2025年，該院共審結(jié)涉旅游消費者權(quán)益保護案件335件，其中侵權(quán)責任糾紛51件，占比15.22%。在侵權(quán)糾紛中，生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛達23件，占比45.10%。

近年來，隨著旅游消費不斷升級，滑翔傘、熱氣球、滑道等高風險旅游項目日益受到游客青睞。然而，這類項目也暴露出安全管理不到位、責任界定不清等問題。法院指出，涉旅游消費糾紛中，人身侵權(quán)案件多發(fā)已成為突出特征，安全保障義務(wù)的履行情況成為爭議核心焦點。

在一起涉高風險旅游項目的典型案例中，消費者因參與高風險旅游項目導(dǎo)致人身健康損害，法院審理判決景區(qū)經(jīng)營者、實際運營者、消費者應(yīng)按比例承擔責任。

該案中，趙某在某景區(qū)購票參與滑道項目，游玩過程中左腿接觸防護網(wǎng)受傷，經(jīng)診斷為股骨干骨折。事故發(fā)生后，滑道公司雖進行了救助并承擔部分醫(yī)療費用，但后續(xù)治療費用引發(fā)爭議，趙某遂將滑道公司及投保的保險公司訴至法院。

法院經(jīng)審理認為，趙某通過購票方式進入滑道場所參與活動，雙方形成旅游合同法律關(guān)系，滑道公司作為經(jīng)營者負有安全保障義務(wù)。但該公司未能證明事發(fā)時在顯著位置設(shè)置安全提示公告，亦未能證明滑道設(shè)置符合安全標準、工作人員操作符合規(guī)范，在履行合同過程中存在過錯。與此同時，滑道項目本身具有一定危險性，趙某作為完全行為能力人，應(yīng)對潛在風險有充分認知，其在游玩中未能盡到審慎注意義務(wù)，對事故的發(fā)生亦存在過錯。

最終，法院依據(jù)雙方過錯程度，酌情確定滑道公司承擔70%的責任，趙某自擔30%的責任。因滑道公司已投保公眾責任保險，保險公司在保險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)賠付義務(wù)。

“旅游消費活動中，人身侵權(quán)類案件多發(fā)已成為突出特征。”前述通報指出，在景區(qū)游覽、交通出行、住宿體驗、游樂項目參與等環(huán)節(jié)，因設(shè)施設(shè)備故障、場地管理疏漏、應(yīng)急處置不當、服務(wù)操作不規(guī)范等原因，引發(fā)游客摔倒、劃傷、磕碰、墜落等意外傷害事件偶有發(fā)生，尤其在節(jié)假日客流高峰、高空游樂、水上項目、徒步登山等場景中更為集中。

通報表示，隨著旅游場景不斷豐富，高空跳傘、極限漂流等新興旅游項目帶來的安全風險隨之增加，人身侵權(quán)案件呈現(xiàn)多樣化、高頻化特點。因經(jīng)營者未全面履行安全保障義務(wù)引發(fā)的人身侵權(quán)爭議，占此類糾紛的主要比例。

“與其他旅游項目相比，此類高風險項目易受天氣、操作、設(shè)施等因素影響，不僅要求經(jīng)營者具有相應(yīng)資質(zhì)，更要求經(jīng)營者充分盡到安全保障義務(wù)。”法院在闡述案例典型意義時表示，本案通過合理分配經(jīng)營者與消費者的責任承擔，既提示經(jīng)營者應(yīng)合規(guī)運營，充分履行安全提示、設(shè)備檢修、規(guī)范操作、安全保障等義務(wù)，也提醒廣大消費者要以安全為先，在確保運營方資質(zhì)、充分了解風險、嚴格遵守安全規(guī)范的前提下，慎重選擇高風險旅游項目。

（澎湃新聞）