酒后沖突致輕傷，刑事邊緣如何拉回？“三所聯動”釋法明理化干戈

一場KTV里的酒后沖突，一次沖動的肢體碰撞，導致一方鼻骨骨折，經鑒定構成輕傷二級。這起已達刑事立案標準的糾紛，如何在維護法律尊嚴的同時，實現案結事了人和？黃浦區淮海中路街道“三所聯動”機制再次發揮作用，通過精準的法律解讀和深入的情理疏導，成功將這起一觸即發的刑事案件化解在基層。

沖動一時爽 鼻骨骨折代價高昂

寒冷冬日的一個凌晨，黃浦區某KTV內，飲酒后的葉某與李某在衛生間門口因身體碰撞發生口角。雙方情緒激動，從言語爭執迅速升級為肢體沖突，互相推搡擊打。混亂中，葉某面部遭受重擊，后被確診為鼻骨骨折合并鼻中隔骨折，需手術治療。經司法鑒定，其損傷構成輕傷二級。

案件移送至公安機關后，鑒于案情清晰、后果明確，已達到故意傷害罪的刑事立案標準。然而，辦案民警也發現，案件起因瑣碎，雙方均有過錯，且存在調解意愿。為避免“一案兩命”的悲劇性后果，給年輕人一個改過自新的機會，公安機關將該案移送至淮海中路街道司法所，建議啟動“三所聯動”機制進行調解。

“三所聯動”精準破局 法律底線不容模糊

面對這起棘手的輕微刑案，淮海中路街道司法所立即牽頭，組織派出所民警、調解員、顧問律師成立專項工作組。

調解初期，雙方認知存在巨大偏差。李某雖然后悔，但仍抱有“酒后沖動情有可原”、“互毆雙方都有責任”等模糊認識。對此，駐所律師嚴肅指出：《刑法》第十八條明確規定，醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。醉酒非但不免責，甚至可能從重處罰。同時，律師結合《刑法》第二百三十四條關于故意傷害致人輕傷可處三年以下有期徒刑、拘役或管制的規定，清晰闡明了此行為嚴肅的法律后果，徹底打破了李某的僥幸心理。

與此同時，受害者葉某則堅持“對方先動手，我完全是自衛”的觀點。調解員耐心疏導，依據《民法典》第一千一百七十三條“被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任”的規定，指出其在沖突中的還擊行為也構成了法律意義上的“過錯”，需要自行承擔部分責任。民警則從維護社會秩序的角度，強調了理性解決糾紛的重要性。

法理情交融 三方共贏促和解

在厘清法律責任、端正雙方態度后，工作組引導雙方就民事賠償部分進行協商。調解員依據葉某提供的醫療費、誤工費等憑證，參照相關賠償標準，核算出合理的賠償額度。民警在場維持秩序，確保協商理性進行。

最終，在“三所聯動”工作組的共同努力下，雙方達成調解協議：1、李某一次性賠償葉某醫療費、誤工費、營養費等共計人民幣35,000元。2、葉某出具諒解書，對李某的行為表示諒解，并不再追究其刑事及民事責任。3、雙方承諾以此為戒，遇事冷靜處理。

李某當場支付全部賠償款，葉某出具收款憑證。一場可能改變兩個年輕人命運的刑事案件，得以圓滿化解。

機制啟示：刑事調解背后的社會治理智慧

本案是運用“三所聯動”機制化解輕微刑事糾紛的典型范例。其成功在于：

堅守法律底線：律師精準釋法，明確告知刑事風險，避免了“和稀泥”式調解，維護了法律權威。

平衡各方利益：通過合情合理的賠償方案，既彌補了受害方的損失，也給了加害方改過自新的機會，實現了法律效果與社會效果的統一。

凸顯機制優勢：民警的權威管控、律師的專業支撐、調解員的耐心疏導，三者缺一不可，共同構成了化解復雜矛盾的堅實底座。

“三所聯動”機制不僅成功化解了這起個體糾紛，更有效節約了司法資源，修復了社會關系，是新時代“楓橋經驗”在黃浦基層的生動實踐。

來源：淮海中路街道司法所

編輯：朱鵬