民主崩潰論｜擊敗川式威權(quán)主義的歧途：民主黨的溫和路線為何失靈？

溫和路線的歧義

曾助民主黨勝選的“溫和策略”，其效用如今被嚴重夸大了。這讓我們回到了一個關(guān)鍵點：成功的反威權(quán)運動不是通過在傳統(tǒng)的左右軸線上緩和立場獲勝，而是通過創(chuàng)造一個全新的軸線。它們通過將斗爭框架化為對體制根本公平性的捍衛(wèi)，而非政策之爭，從而動員以前不參與的公民。民主黨可以繼續(xù)爭論是站在中間偏左5度還是15度，微調(diào)那些被特朗普最新鬧劇淹沒的信息。他們可以追逐那些我們的數(shù)據(jù)顯示不會出現(xiàn)的溫和派選民，而讓他們的基本盤留在家中。他們可以保持信念，認為理性終將勝利。或者，他們可以接受證據(jù)：舊規(guī)則已死。在一個全國化的媒體環(huán)境中，隨著一個威權(quán)運動俘獲了一個主要政黨，選舉政治已演變?yōu)樯鏇_突。這需要的不是溫和而是動員，不是定位而是目標，不僅僅是信息傳遞，而是真正的改革，通過首先攻擊從內(nèi)部腐蝕民主的腐敗，來證明民主黨將為民主本身而戰(zhàn)。

作者：" bdsfid="337">Adam Bonica " bdsfid="338">Jake Grumbach

編輯：阿K

2024年，民主被認為“面臨公投”。無論如何，這是當時流行的口號。對此，一種流行的回應(yīng)隨之而來：民主黨必須溫和化！人們常說，“溫和”是贏得選舉的關(guān)鍵，而贏得選舉是擊退民主生存威脅的唯一途徑。

如果你在選舉之夜守在屏幕前，期待卡瑪拉·哈里斯（Kamala Harris）向溫和派的示好能獲得回報，卻眼睜睜看著這些努力落空，那么你并不孤單。政治顧問們曾在這套算計上押下重注。哈里斯與進步派立場（包括她自己此前支持的一些立場）進行了切割，強調(diào)民生議題（kitchen-table issues），并向利茲·切尼（Liz Cheney）示好。然而，她還是輸了。

當威權(quán)主義的威脅迫在眉睫時，權(quán)威評論家和戰(zhàn)略家們卻仍被困在過去。

盡管如此，“溫和是通往勝利之路——進而也是捍衛(wèi)民主之路”這一觀點，在許多政治評論員和顧問心中依然是不可動搖的信條。《紐約時報》編委會最近斷言，“向中間靠攏是獲勝之道”，并將反駁這一觀點的研究斥為迷失在“復(fù)雜的統(tǒng)計數(shù)據(jù)”中。知名評論員馬修·伊格萊西亞斯（Matthew Yglesias）在2025年初寫道：“民主黨需要的……不僅僅是更多溫和的候選人，他們需要一種更溫和的意識形態(tài)。”或者，正如政治學家魯伊·特謝拉（Ruy Teixeira）在2022年所言：“溫和 = 民主黨的選票。”這種觀點認為，民主黨之所以失敗，主要是因為選民認為該黨在全國層面上過于極端：在警務(wù)改革、氣候變化、移民和跨性別權(quán)利等議題上，采納了太多人視為偏離主流的政策立場或接納了激進團體。而哈里斯試圖修復(fù)這些認知的努力被認為是“杯水車薪，為時已晚”。

當然，也有許多反對的聲音。佐赫蘭·曼達尼（Zohran Mamdani）就是其中之一，他在11月的勝選演說中警告不要“在謹慎的祭壇前”頂禮膜拜。但《紐約時報》、伊格萊西亞斯和特謝拉在該祭壇前的布道絕非孤例。而且，溫和派的支持者會迅速反駁說，曼達尼是在紐約市獲勝，而不是在加州中央谷地或賓夕法尼亞州郊區(qū)那些搖擺選區(qū)——而一個全國性政黨若想從總統(tǒng)職位到參議院掌握真正的執(zhí)政權(quán)，必須贏得這些地區(qū)。簡而言之，溫和路線仍然是傳統(tǒng)的政治智慧。

我們認為這種觀點是錯誤的。在黨派之爭白熱化、選舉高度全國化、精英與機構(gòu)信任度低下的時代，溫和路線帶來的選舉紅利往好了說是微小且不穩(wěn)定的，往壞了說是適得其反——無論如何，它都不是一條通往選舉勝利或應(yīng)對民主生存威脅的可靠路徑。溫和策略雖是慣例，卻非明智之舉，其最著名的支持論調(diào)嚴重誤解了政治運作的機理。

為什么這么多人認為溫和是獲勝的正道？最常見且符合直覺的論點是：這僅僅是順應(yīng)了選民的呼聲。這種觀點與“大眾主義”（popularism）密切相關(guān)，這是一種自2020年以來在民主黨圈子中盛行的政治思維方式。

“大眾主義者”主張，想要贏得選舉的候選人需要無情地關(guān)注民調(diào)數(shù)據(jù)好的議題，并拋棄那些數(shù)據(jù)差的。這并非指責進步派政策在本質(zhì)上是錯誤的（盡管大眾主義者有時確實會以此為由進行批評），而是認為太多的選民對進步派的理念和修辭感到反感，從而斷送了民主黨贏得公職并推行任何左于共和黨議程的機會。因此，大眾主義的戰(zhàn)略指令被包裝為對進步派理想主義的一種冷靜、務(wù)實的糾偏。

埃茲拉·克萊因（Ezra Klein）曾這樣總結(jié)這一觀點：“民主黨人應(yīng)該做大量的民調(diào)，弄清楚他們的哪些觀點受歡迎，哪些不受歡迎，然后談?wù)撌軞g迎的東西，對不受歡迎的東西閉嘴。”換句話說，競選團隊的工作是發(fā)現(xiàn)選民已經(jīng)想要什么，并將其打包出售。為了贏得選舉，民主黨需要將選民視為擁有固定偏好的消費者，而不是行為可塑、觀點可隨媒體、領(lǐng)導(dǎo)力和說服工作而改變的公民。

這種政治手段并不新鮮。其專業(yè)術(shù)語叫做“政治迎合”（political pandering），它與民主本身一樣古老。修昔底德曾嘲笑雅典的煽動家克里昂（Cleon），稱其并非以智慧領(lǐng)導(dǎo)，而是什么能博得集會最響亮的掌聲就做什么。政治理論家長期以來將克里昂視為一種警示：當領(lǐng)導(dǎo)者停止領(lǐng)導(dǎo)而只是一味模仿群眾時，民主制度就會腐朽。大眾主義用經(jīng)驗主義掩蓋了這種沖動。群眾的喧囂被民調(diào)數(shù)據(jù)所取代，但其空洞的本質(zhì)依舊。更糟糕的是，克里昂的迎合至少還能煽動人群；而大眾主義者所推崇的溫和路線，卻在壓抑熱情，使基本盤動員瓦解甚至疏遠，將情感陣地拱手讓給那些樂于煽動民眾的對手。

公平地說，大眾主義確實正確診斷了民主黨面臨的困境。民主黨選民在地理分布上的集中方式，使其在參議院和選舉人團中處于結(jié)構(gòu)性劣勢；為了贏得執(zhí)政多數(shù)，他們必須在相對保守的選區(qū)表現(xiàn)出色，且不能疏遠深藍城市以外的大多數(shù)選民。但大眾主義的處方有著致命的局限。它混淆了傾聽與領(lǐng)導(dǎo)、測量與意義，錯誤地假設(shè)選舉是靠校準立場以匹配當?shù)仄脕碲A得的。

政治學家克里斯托弗·阿肯（Christopher Achen）和拉里·巴特爾斯（Larry Bartels）在2016年的著作《現(xiàn)實主義者的民主》（Democracy for Realists）中，系統(tǒng)地反駁了這一假設(shè)——以及更為普遍的關(guān)于人們主要基于獨立政策偏好投票的民間理論。此外，正如丹尼爾·霍普金斯（Daniel Hopkins）在《日益團結(jié)的美國》（The Increasingly United States，2018）一書中所展示的，當代美國政治比以往任何時候都更加全國化和極化——這些趨勢使得“偏好匹配”的努力顯得尤為無效。1977年至1987年擔任眾議院議長的提普·奧尼爾（Tip O’Neill）曾敦促說“所有政治都是地方性的”。但這已不再是事實。選舉已演變?yōu)槿窆叮芎蜻x人所宣稱的政策立場影響越來越小。即便是最精心調(diào)整的信息，也被黨派之爭的浪潮所淹沒。簡而言之，候選人要想超越其政黨標簽的表現(xiàn)，比過去難得多。

更根本的是，大眾主義對民調(diào)的癡迷削弱了對抗威權(quán)威脅所需的運動能量。大眾主義者將選民視為固定點——或至少是極其僵化的點——而不是可以被動員和轉(zhuǎn)變偏好的主體。但在民主危機的時刻，政治是尋找正確的運動，而不是正確的策略機動。一味防守會喪失道德清晰度和集體目標感，而這正是支撐世界各地成功的反威權(quán)運動的關(guān)鍵。

一味追逐民調(diào)的智慧便止步于此。但是，如果不談迎合，溫和路線本身是否站得住腳？在這里，大眾主義的老調(diào)也包含了一粒真理。幾十年來，溫和路線帶來的選舉紅利是真實且有據(jù)可查的。政治科學家開發(fā)了嚴格的工具來衡量候選人的意識形態(tài)，并發(fā)現(xiàn)中間派候選人的表現(xiàn)往往優(yōu)于意識形態(tài)色彩更濃的對手。關(guān)于溫和有助于贏得選票的說法曾有實證支持。

但那是一個不同的時代。隨著選舉全國化和極化加劇，舊規(guī)則不再適用。越來越多的研究表明，溫和帶來的優(yōu)勢已基本消失。在特朗普時代，候選人的意識形態(tài)對得票率幾乎沒有一致的影響。學術(shù)界的共識已經(jīng)轉(zhuǎn)移，但大眾主義關(guān)于溫和的論調(diào)卻沒有跟上。相反，它依賴于那些忽略了最新研究的分析。

中間選民定理在那個聯(lián)盟穩(wěn)定、低極化和選舉地方化的時代是講得通的，但那個時代已經(jīng)結(jié)束了。

也許最著名的指標來自“拆分選票”（Split Ticket），這是一個政治數(shù)據(jù)分析組織，聲稱溫和派的表現(xiàn)大大優(yōu)于進步派。他們的指標名為“勝場貢獻值”（Wins Above Replacement, WAR），借用自棒球術(shù)語，用于估算一名球員相對于替代水平的替補球員對球隊成功的貢獻。在該語境下，WAR能提供一些見解，因為每名球員每個賽季會產(chǎn)生一百多場比賽的數(shù)據(jù)。相比之下，國會候選人每兩年才面對一次選民。正如政治學家兼統(tǒng)計學家安德魯·格爾曼（Andrew Gelman）所指出的，這意味著政治WAR估算的不確定性要大得多，不應(yīng)過分當真。

此外，Split Ticket的分析是專有的；該組織不披露其計算估算值的方法，因此無法獨立評估其模型中內(nèi)置的假設(shè)。當我們用一個透明的基準——即候選人相對于本黨總統(tǒng)提名人的表現(xiàn)——來測試該組織的指標時，我們發(fā)現(xiàn)Split Ticket的WAR分數(shù)中只有不到三分之一反映了候選人的實際超常表現(xiàn)；其余部分來自未披露的調(diào)整。我們試圖復(fù)現(xiàn)Split Ticket的結(jié)果，測試了數(shù)十種合理的建模方法和不同的意識形態(tài)衡量標準。沒有一種方法能產(chǎn)生如此巨大的效應(yīng)。其他分析，包括數(shù)據(jù)記者G·艾略特·莫里斯（G. Elliott Morris）透明且可復(fù)現(xiàn)的WAR模型，也得出了類似的結(jié)論。莫里斯的結(jié)論與我們的一致：溫和被“高估”了，且“并非靈丹妙藥”。

《紐約時報》編委會最近基于政治行動委員會（PAC）的背書提出了類似Split Ticket的觀點，將中間派PAC支持的候選人與其他所有人（包括那些在毫無希望的競選中沒有資金支持的候選人）進行比較。這種比較根本講不通。如果你對進步派PAC支持的候選人應(yīng)用同樣的方法，你會發(fā)現(xiàn)他們似乎也優(yōu)于其他所有人，直到你針對籌款和在任優(yōu)勢進行調(diào)整，此時明顯的優(yōu)勢又消失了。《紐約時報》以過于復(fù)雜和脫離選民認知為由駁回了學術(shù)研究，然而當我們基于選民對候選人的認知來衡量意識形態(tài)時，溫和效應(yīng)在所有測試指標中反而是最小的。

從根本上說，Split Ticket和《紐約時報》的分析都混淆了相關(guān)性與因果性。喬·曼欽（Joe Manchin）被視為溫和路線優(yōu)越性的典型代表，但他的成功反映的是他在一個圍繞他重新結(jié)盟的州里數(shù)十年來建立的個人品牌。他的溫和立場對西弗吉尼亞選民來說是可信的，而換一個替代的民主黨人則不然。事實上，當曼欽退休，民主黨提名同樣是溫和派的格倫·艾略特（Glenn Elliott）時，艾略特輸了40個百分點。這其中的教訓(xùn)不是溫和能贏，而是“做曼欽”能贏。

為了闡明這些辯論背后的分析挑戰(zhàn)，可以考慮一個簡單、透明的指標：一位國會候選人的表現(xiàn)比同選區(qū)的本黨總統(tǒng)提名人好多少或差多少。作為在任者通常能提供比總統(tǒng)提名人高出2到3個百分點的顯著選舉紅利；相比之下，向意識形態(tài)中心大幅移動帶來的收益微乎其微。（無論我們?nèi)绾魏饬亢蜻x人的意識形態(tài)，都會得出相同的結(jié)果。）

政治科學家已經(jīng)開發(fā)出超越困擾大眾主義模型的相關(guān)性的方法。我們利用這些方法來測試溫和是否能贏得選舉。我們結(jié)合了十幾種不同的指標——從國會投票記錄、競選財務(wù)數(shù)據(jù)到候選人網(wǎng)站上的政策立場以及選民評價——構(gòu)建了一個全面的意識形態(tài)衡量標準。并且，我們采用了可以區(qū)分因果效應(yīng)與相關(guān)性的研究設(shè)計。例如，我們觀察了包含溫和派和進步派候選人的競爭激烈的民主黨初選。由于初選競爭非常激烈，獲勝者本質(zhì)上是隨機的，就像拋硬幣決定誰獲得提名一樣。（這種研究設(shè)計確保我們研究的是溫和本身的影響，獨立于其他所有因素，如選區(qū)是紅、藍還是紫。）然后我們觀察，贏得這些“拋硬幣”初選的溫和派在普選中的表現(xiàn)是否優(yōu)于贏得初選的進步派。答案是否定的。

綜合來看，結(jié)果是明確的。溫和在過去幾十年曾幫助候選人，但在特朗普時代，候選人的意識形態(tài)溫和度對其得票率沒有一致的、可衡量的影響。作為一種策略，溫和路線在2024年觸及了天花板。由于溫和派已經(jīng)在每個競爭激烈的選區(qū)占據(jù)主導(dǎo)地位，進一步向中間靠攏的潛在收益已耗盡。

盡管如此，民主黨還是下了注：從總統(tǒng)提名人到地方候選人，他們?nèi)娌渴鹆藴睾汀ⅰ安衩子望}”敘事的大眾主義戰(zhàn)略。結(jié)果呢？共和黨實現(xiàn)了三權(quán)全控（trifecta）。該黨押注于溫和，但這一策略本身被證明無法應(yīng)對當下的時刻。誰勝誰負的記錄強化了這一點：在2016年至2024年間失去競爭性席位的22名民主黨現(xiàn)任議員中，有21名是溫和派——只有一名是進步派。

我們并非這些發(fā)現(xiàn)的孤例。近期多項學術(shù)研究匯聚成一個理論上有趣且實踐上重要的結(jié)論：是的，溫和曾經(jīng)是美國政治中的一股強大力量，但其效應(yīng)已萎縮到（充其量）微小且高度依賴具體情境的地步。在某些情境下可能存在微小的溫和紅利，但絕無其鼓吹者所聲稱的那種決定競選成敗的效應(yīng)。在特朗普時代，溫和對得票率沒有一致的、可衡量的影響。曾經(jīng)存在的微小優(yōu)勢已被耗盡，隨著溫和派已經(jīng)在幾乎所有競爭激烈的選區(qū)參選，已無更多收益可圖。這一策略已全面部署，但它并未奏效。

這就引出了一對關(guān)鍵問題。什么改變了？什么取代了舊規(guī)則？

要開始回答這個問題，我們需要從選舉統(tǒng)計數(shù)據(jù)中抽身出來，思考現(xiàn)代美國政治的實質(zhì)。

政治學中最優(yōu)雅的理論之一提供了一個起點：“中間選民定理”（Median Voter Theorem）。安東尼·唐斯（Anthony Downs）在其1957年的著作《民主的經(jīng)濟理論》中闡述了這一理論。想象選民沿著一條從左到右的線排列。中間選民位于中間，一半選民在左，一半在右。如果候選人瓊斯從中間向左移動，他將失去那些現(xiàn)在更接近候選人史密斯的選民，并且不會獲得任何新收益，因為更左邊的選民本來就會投給瓊斯。就像在海灘中心擺攤的冰淇淋小販一樣，候選人理應(yīng)理性地向中點移動以贏得最多選票。

這個模型非常簡單，而且?guī)资陙硪恢毙兄行АＴ?0世紀80年代和90年代，溫和派的表現(xiàn)往往優(yōu)于其政黨。但這一優(yōu)勢因結(jié)構(gòu)性原因已被侵蝕。

首先，中間選民是誰，取決于誰出來投票。當年輕和更加多元化的選民投票率激增時，中位數(shù)會左移；當投票率低時，年長和更保守的選民會將其拉向右側(cè)。戰(zhàn)略問題不僅僅是如何吸引中間選民，而是如何構(gòu)建一個能產(chǎn)生有利于你目標的中間選民的選民群體。因此，大眾主義者專注于說服少數(shù)搖擺選民的做法是錯誤的：這種關(guān)注可能會抑制投票率，并將中間選民推向右側(cè)。

一味防守會喪失道德清晰度和集體目標感，而這正是支撐世界各地成功的反威權(quán)運動的關(guān)鍵。

在當代選舉中，真正重要的是哪個政黨能讓更多的選民去投票。民主黨和共和黨之間的投票率差距是選舉結(jié)果的有力預(yù)測指標。正如數(shù)據(jù)顯示，民主黨的全國得票率隨其縮小這一差距的能力而起伏。當民主黨的投票率與共和黨持平（如2008年和2018年）時，他們表現(xiàn)極其出色。當差距擴大（如2010年、2014年和2024年）時，他們就會陷入掙扎。此外，我們自己的研究發(fā)現(xiàn)，進步派候選人在動員基本盤和提高登記民主黨人投票率方面略微更有效。這一發(fā)現(xiàn)來自于對五個選舉周期中超過1.2億個人投票行為的追蹤，這種設(shè)計通過比較同一選民在不同選舉中的表現(xiàn)，分離了候選人意識形態(tài)的影響。

其次，地方政治已被全國性浪潮淹沒。在我們高度極化的體制中，選民越來越基于全國性情緒選擇“藍隊”或“紅隊”，而不是基于當?shù)睾蜻x人的意識形態(tài)。每一位民主黨人——從進步派的亞歷山大·奧卡西奧-科爾特斯（Alexandria Ocasio-Cortez）到溫和派的杰拉德·高登（Jared Golden）——現(xiàn)在的興衰都與政黨品牌綁定。當通脹率達到8%時，選民并沒有剖析意識形態(tài)差異；他們懲罰了當權(quán)政黨。當唐納德·特朗普在2018年不受歡迎時，各路民主黨人都獲得了可觀的收益。

這一現(xiàn)實在政治學中已有詳實記錄。我們中的一員——格倫巴赫——曾寫過一整本書，展示選民如何變得更加關(guān)注全國新聞，以及州級政黨如何日益成為其全國性對應(yīng)機構(gòu)的代理人。結(jié)果是，國會選舉現(xiàn)在更像是全民公投，候選人的個人定位往往被這些更大的力量所壓倒。誠然，候選人素質(zhì)仍然有一定影響，但影響較小，而且溫和本身似乎并不是一種特別重要的素質(zhì)。

第三，溫和并不一定意味著擁有更受歡迎的綱領(lǐng)。正如政治學家大衛(wèi)·布魯克曼（David Broockman）所展示的，那些看似溫和的選民往往持有一系列極端的立場，而不是始終如一的中間派立場：例如，他們可能既支持沒收億萬富翁的財富，又支持禁止墮胎。并不存在一個連貫的“中心”可供三角定位，試圖這樣做的候選人最終可能兩頭不討好。

第四，中間選民定理可能低估了當前環(huán)境下政治領(lǐng)導(dǎo)力的作用。特朗普時代充滿了選民尋求一位“實話實說”的領(lǐng)導(dǎo)人的例子。這些選民想要真實性和顛覆性，而不是小心翼翼的意識形態(tài)定位。對于那些想要一位表現(xiàn)出力量和挑戰(zhàn)體制意愿的候選人的選民來說，溫和的呼吁可能完全不得要領(lǐng)。

這種對真實性的渴望與選民“追隨領(lǐng)導(dǎo)者”的觀點密切相關(guān)：是政治家影響選民的政策態(tài)度，而非反之。邁克爾·巴伯（Michael Barber）和杰里米·C·波普（Jeremy C. Pope）針對唐納德·特朗普相互矛盾的政策聲明，對這一現(xiàn)象進行了創(chuàng)造性的分析。（加布里埃爾·倫茨在2012年的著作《追隨領(lǐng)導(dǎo)者》以及阿肯和巴特爾斯的許多作品中都出現(xiàn)了這一理論的證據(jù)。）盡管特朗普在2020年監(jiān)督了“曲速行動”以快速研發(fā)新冠疫苗，但他仍獲得了美國最反疫苗選民的支持。他在墮胎和最低工資問題上采取了截然矛盾的立場，有時甚至在同一次采訪中也是如此。當研究人員向選民展示這些聲明中的某一個時，許多人會采納該立場。是領(lǐng)導(dǎo)者塑造了追隨者，而不是相反。

但這種動態(tài)有一個重要的先決條件：選民必須已經(jīng)認同該領(lǐng)導(dǎo)者。特朗普可以自由轉(zhuǎn)換立場，因為他的支持者追隨的是他，而不是他的綱領(lǐng)。政策立場是關(guān)系的下游產(chǎn)物。對于仍在試圖建立這種關(guān)系的候選人來說，算計則不同。戰(zhàn)略性的立場調(diào)整可能會傳遞出不真實的信號，而這正是阻礙這種紐帶建立的首要原因。

備受矚目的民主黨溫和派人士的近期歷史證實了這一點。以杰拉德·高登為例，他自2019年以來代表緬因州第二國會選區(qū)，這是全國少數(shù)幾個同時投票支持特朗普和民主黨眾議員的選區(qū)之一。高登是典型的溫和派：海軍陸戰(zhàn)隊退伍軍人，在關(guān)鍵投票中與本黨決裂，反對南希·佩洛西擔任眾議院議長，并精心培育獨立品牌。如果溫和論點是正確的，高登本應(yīng)如魚得水。相反，到2025年10月，他的好感度已崩盤至16%，57%的選民表示他不配連任。他選擇今年不再參選。他并非個例。柯爾斯滕·西內(nèi)馬（Kyrsten Sinema）作為特朗普時代最著名的參議院溫和派，或許提供了最鮮明的警告。到2022年底，她的三角定位策略實現(xiàn)了一個罕見的壯舉：她在民主黨人、共和黨人和獨立人士中都不受歡迎。在疏遠了基本盤又未爭取到反對派后，她也放棄了尋求連任。

最后，戰(zhàn)略性溫和往往破壞了它試圖建立的信譽。當沒有特朗普或曼欽那樣領(lǐng)導(dǎo)力的候選人為了追逐政治中心而改變立場時，選民會認為他們沒有原則，而不是務(wù)實。這種戰(zhàn)略算計往往是顯而易見的，正好驗證了對手關(guān)于該候選人缺乏核心信仰的指控。當歐洲的中左翼政黨采取反移民立場以對抗極右翼時，并沒有給他們帶來選舉利益；相反，研究人員發(fā)現(xiàn)，這種“容納”右翼立場的策略“導(dǎo)致更多選民倒戈向激進右翼”。試圖通過采用溫和共和黨人的框架來追逐他們的民主黨人，面臨著同樣的風險。

中間選民定理在那個聯(lián)盟穩(wěn)定、低極化和選舉地方化的時代是講得通的。但那個時代已經(jīng)結(jié)束了。民主黨需要為這一新現(xiàn)實構(gòu)建戰(zhàn)略。

如果溫和不能確保勝利，如果大眾主義導(dǎo)致癱瘓，民主黨該怎么辦？誠實的回答是沒人確切知道。我們對大眾主義的問題在于它那種確鑿無疑的口氣。關(guān)于特定類型溫和在特定情境下的優(yōu)點，存在合理的辯論空間。但政治精英不應(yīng)將有偏見的統(tǒng)計分析結(jié)果解釋為任何政治策略的科學依據(jù)，而這正是我們在最近的話語中經(jīng)常看到的。

現(xiàn)實是，選舉政治已進入一個劇烈波動的時代，昨日的確定性正在變成今日的錯誤。我們并非在普遍主張向左轉(zhuǎn)而非向中間轉(zhuǎn)，而是主張摒棄過時的傳統(tǒng)智慧。相反，我們支持實驗和探索。擁抱這些需要擴大我們對可能性的感知和探索范圍，部分是通過密切關(guān)注其他面臨民主倒退國家行之有效的做法。從他們的經(jīng)驗中汲取靈感，我們總結(jié)出三個重要教訓(xùn)。

重構(gòu)戰(zhàn)場

在極化社會中，最有效的反對派不會試圖在僵化的戰(zhàn)場上贏得少數(shù)皈依者；它會徹底重繪地圖。成功的反威權(quán)運動不是靠軟化立場獲勝，而是通過圍繞一個具有廣泛共鳴的不滿建立看似不可能的聯(lián)盟。

一個充滿希望的可能性是聚焦腐敗。反腐敗一直是歷史上和各個民主國家政治動員的強大軸心。它不是像醫(yī)療保健或移民那樣經(jīng)過民調(diào)測試的“議題”；它是一個圍繞合法性這一根本問題重組政治的框架。而且這種框架的條件已經(jīng)具備。耶魯大學和喬治梅森大學2025年5月的一項民意調(diào)查發(fā)現(xiàn)，更多美國人表示他們對政府腐敗“非常擔心”，超過了對生活成本或經(jīng)濟的擔憂。這種挫敗感植根于一種根深蒂固的信念，即體制是被操縱的；例如，最近的一項YouGov調(diào)查發(fā)現(xiàn)，高達73%的美國人認為國會議員如果有機會就會接受賄賂。關(guān)于克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）接受億萬富翁捐贈者未披露禮物，或國會議員利用非公開信息進行股票交易的爆料，證實了許多人已經(jīng)懷疑的事情：規(guī)則不適用于權(quán)貴。

愛潑斯坦（Epstein）檔案披露所引發(fā)的能量指向了同一個方向：大量民眾看到了一個權(quán)勢內(nèi)部俱樂部肆無忌憚地行事。聚焦腐敗將辯論從分裂性的意識形態(tài)問題轉(zhuǎn)移到一個簡單的道德選擇：你是站在人民一邊，還是站在被操縱的體制一邊？

建立反建制信譽

如果缺乏反建制信譽，反腐敗綱領(lǐng)就是無用的，而許多民主黨領(lǐng)導(dǎo)人目前正缺乏這種信譽。他們需要將自己定位為挑戰(zhàn)真正精英——收買最高法院大法官的億萬富翁、哄抬物價剝削家庭的企業(yè)、利用機密簡報交易股票的內(nèi)部人士——的政黨。

這將需要真正付出代價的改革——以及自我批評——而不僅僅是修辭：結(jié)束欺騙性的籌款行為，拒絕企業(yè)PAC資金，并支持諸如禁止國會股票交易等受歡迎的措施。招募真正的工薪階層候選人——護士、教師、退伍軍人——也至關(guān)重要，這不僅是意識形態(tài)定位的問題，更是為了證明該黨并不受制于同一個專業(yè)階層。讓百花齊放；這些候選人應(yīng)該提出基于他們真心認為能幫助國家的綱領(lǐng)和競選活動，而不是基于什么可能吸引捐贈者、取悅加密貨幣游說者或滿足大眾主義者的調(diào)查樣本。行動，而非信息傳遞，是贏得領(lǐng)導(dǎo)這場斗爭所需信譽的唯一途徑。

提升投票率

最關(guān)鍵的是，民主黨必須解決他們的投票率危機。

盡管許多評論家專注于2024年年輕男性和拉丁裔選民向特朗普的轉(zhuǎn)向，但登記民主黨人和共和黨人之間的投票率差距要致命得多。這種投票率差距出現(xiàn)在所有選民類別中——包括2020年的可靠選民、2020年投票但2024年缺席的偶發(fā)選民，以及新登記選民。黑人和白人美國人之間的差距達到了10.9個百分點——這是三十多年來的最大差距，因為黑人參與度的下降幅度遠超白人。年輕人的投票率也低于2020年。2024年共和黨的投票率優(yōu)勢超過了2020年和2016年。誠然，2024年11月的非選民可能略微傾向于特朗普而非哈里斯，但這些非選民中有很大一部分是進步派年輕人，而其他人中的大多數(shù)本可能被一個更可信的民主黨所說服。

現(xiàn)在的選擇是：要么轉(zhuǎn)變黨的戰(zhàn)略以應(yīng)對威脅的規(guī)模，要么冒著民主自治本身終結(jié)的風險。

大眾主義戰(zhàn)略將資源傾注于追逐數(shù)量日益減少的搖擺選民，卻忽視了數(shù)百萬推動其勝利的脫離接觸的公民。對于一個被許多人視為根本不公和腐敗的現(xiàn)狀，提出漸進式變革的政策呼吁，不足以克服讓許多選民留在家中的根深蒂固的犬儒主義。更有希望的做法是動員那些相信體制被操縱的人，并做出可信的承諾去打破操縱。一場真正的反腐敗斗爭提供了道德清晰度和目標，以此激勵基本盤、年輕選民，甚至是對他們認為已被特殊利益集團俘獲的體制感到厭惡的失望保守派。它回答了一個根本性的戰(zhàn)略問題：不是如何吸引中間選民，而是如何通過給他們一個比任何單一候選人都更宏大的事業(yè)，來創(chuàng)造一個新的、被動員起來的選民群體。

在“溫和”與“進步”之間的虛假選擇已將民主黨困在一場無關(guān)緊要的辯論中，而民主本身正命懸一線。真正的分歧不在于左派與中間派——而在于民主黨是將特朗普視為一個只需等待其過去的異常現(xiàn)象，還是視為一個需要非凡應(yīng)對的威權(quán)威脅。記者羅納德·布朗斯坦（Ronald Brownstein）最近指出了這一斷層線：一派認為威權(quán)主義是分散對民生議題注意力的“干擾”，另一派則認為這是定義所有其他問題的生存危機。“干擾”陣營仍然按照1990年代的規(guī)則行事，建議溫和與耐心，信任那些已經(jīng)失敗的機構(gòu)。

這讓我們回到了一個關(guān)鍵點：成功的反威權(quán)運動不是通過在傳統(tǒng)的左右軸線上緩和立場獲勝，而是通過創(chuàng)造一個全新的軸線。它們通過將斗爭框架化為對體制根本公平性的捍衛(wèi)，而非政策之爭，從而動員以前不參與的公民。

民主黨可以繼續(xù)爭論是站在中間偏左5度還是15度，微調(diào)那些被特朗普最新鬧劇淹沒的信息。他們可以追逐那些我們的數(shù)據(jù)顯示不會出現(xiàn)的溫和派選民，而讓他們的基本盤留在家中。他們可以保持信念，認為理性終將勝利。

或者，他們可以接受證據(jù)：舊規(guī)則已死。在一個全國化的媒體環(huán)境中，隨著一個威權(quán)運動俘獲了一個主要政黨，選舉政治已演變?yōu)樯鏇_突。這需要的不是溫和而是動員，不是定位而是目標，不僅僅是信息傳遞，而是真正的改革，通過首先攻擊從內(nèi)部腐蝕民主的腐敗，來證明民主黨將為民主本身而戰(zhàn)。

民主崩潰的研究學者知道，這樣的時刻需要機構(gòu)協(xié)調(diào)、公民社會動員以及政治勇氣，在威權(quán)威脅最薄弱的側(cè)翼對其指名道姓并進行對抗。每一個面臨這種挑戰(zhàn)的民主國家都學到了：你無法通過變得更理性來擊敗威權(quán)主義者。你擊敗他們的方法是變得更堅定，并團結(jié)國家反對他們最顯眼的弱點：他們的腐敗。

歷史不會以民主黨是否足夠溫和來評判他們。它將以當民主受到威脅時，他們是否戰(zhàn)斗得足夠英勇、足夠智慧來評判。小心翼翼的定位政治和經(jīng)過民調(diào)測試的溫和路線已經(jīng)過測試，僅憑它們自身，未能帶來保護民主所需的勝利。現(xiàn)在的選擇是轉(zhuǎn)變黨的戰(zhàn)略以應(yīng)對威脅的規(guī)模，或者是失敗。在這場較量中，失敗不僅僅是選舉的失敗；它可能意味著民主自治的終結(jié)。

作者

亞當·博尼卡（Adam Bonica） 是斯坦福大學政治學教授。他在Substack上撰寫《數(shù)據(jù)與民主》（On Data and Democracy）通訊，并與瑪雅·森（Maya Sen）合著有《司法拉鋸戰(zhàn)：律師、政治家和意識形態(tài)動機如何塑造美國司法機構(gòu)》（The Judicial Tug of War: How Lawyers, Politicians, and Ideological Incentives Shape the American Judiciary）。

杰克·格倫巴赫（Jake Grumbach） 是加州大學伯克利分校高盛公共政策學院副教授，也是《波士頓評論》的特約編輯。著有《反對民主的實驗室：全國性政黨如何改變州政治》（Laboratories Against Democracy: How National Parties Transformed State Politics）。

我們是誰

我們的世界不止有一種聲音 | 獨立·多元·深度

日新說深耕國際議題，秉持普世價值與人文精神，致力于多元視角講述與思考我們的世界。

歡迎關(guān)注我們其他平臺賬號（騰訊新聞、微博、頭條、B站、百度、小宇宙）：日新說Copernicium

每日更新，敬請期待，若想投稿請?zhí)砑有【幬⑿牛簉ixinshuo114

文章僅供交流學習，不代表日新說觀點，觀點不合，歡迎投稿~