無仲裁協議的答辯行為，是否產生仲裁機構取得案件管轄權的后果？

【原創】文/汐溟

當事人在無仲裁協議的前提下，一方擅自申請仲裁、另一方答辯卻未提管轄權異議的行為，是否會導致仲裁機構取得案件管轄權？

案情

2024年3月，甲、乙簽訂《影片聯合投資合同》，約定如有爭議，應由甲住所地的人民法院管轄。后雙方因分賬款的結算發生爭議。2025年5月，乙收到某仲裁委員會郵寄的仲裁材料，甲已經向該委員會申請仲裁，該仲裁委也已經受理其申請，并向乙郵寄仲裁材料，要求乙收到后在15日內答辯。乙按仲裁委通知要求予以答辯，否定甲對其享有實體權利，但未對該仲裁委提出管轄權異議。

問題

乙答辯且未提出管轄權異議的行為是否產生該仲裁委對該案爭議享有管轄權的后果？

評析

本文認為，依據現行的仲裁法，乙的答辯行為不會使該仲裁委員會獲得本案管轄權。

仲裁管轄權的核心前提是存在有效仲裁協議 。《中華人民共和國仲裁法（2017修正）》第二十一條規定：“當事人申請仲裁應當符合下列條件:（一）有仲裁協議；（二）有具體的仲裁請求和事實、理由；（三）屬于仲裁委員會的受理范圍。”提出仲裁申請時，申請人應明確仲裁依據，如存在仲裁條款或仲裁協議，通常在仲裁申請書中，于仲裁請求前應列明仲裁依據。實踐中，仲裁委員會應該對仲裁依據進行審查，如沒有仲裁依據，仲裁委員會一般不予受理。因此，存在有效的仲裁協議是仲裁委員會受理案件的首要前提。仲裁制度以當事人意思自治為核心，仲裁管轄權的取得必須建立在雙方達成仲裁合意的基礎上。本案中甲乙雙方僅約定由法院管轄，既無仲裁條款也未事后達成仲裁協議，仲裁委員會自始不具備審理本案的管轄權基礎。甲向某仲裁委員會提出仲裁申請時，該仲裁委應不予受理。

仲裁法規定對仲裁協議效力的異議，應在仲裁庭首次開庭前提出，未規定管轄權異議的提出時間，即便對管轄權的異議視為對仲裁協議效力的異議，但也未規定如果未在首次開庭前提出，將產生認可仲裁協議及放棄管轄權異議的效力。《中華人民共和國仲裁法（2017修正）》第二十條規定：“當事人對仲裁協議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。當事人對仲裁協議的效力有異議，應當在仲裁庭首次開庭前提出。”而且，嚴格來講，仲裁協議效力的異議與管轄權的異議性質不同，前者是存在仲裁協議，但當事人對其效力存在異議，而后者主要是指沒有仲裁協議。后者較前者更為嚴格。

實踐中，仲裁委的規則多是要求對管轄權的異議應在首次開庭前提出，但通常沒有規定如未在首次開庭前提出便產生仲裁委享有管轄權的效力，即便存在前述規則，因欠缺《仲裁法》的依據也有爭議，可能無效。除當事人的意見外，對案件受理權及仲裁協議的效力，也是仲裁委及仲裁庭需要主動審查的問題。如案件管轄權問題存在爭議，必會影響裁決的效力。

該案中，乙在答辯期提交答辯意見，雖未提出管轄權異議，但之后也可以補充提出。若在仲裁程序中未提出，裁決作出后，也可以向人民法院申請撤銷仲裁裁決，依據仲裁法的規定，沒有仲裁協議是法定撤銷事由之一。依據前述規則也可知，未提出管轄權異議并不據此產生認可仲裁管轄的效力，前述規定中應該包含未提出管轄權異議的情形。此外，對于無仲裁協議的裁決書，在執行階段，乙也可以申請法院不予執行仲裁裁決。