“現(xiàn)有應(yīng)收賬款保理”和“未來應(yīng)收賬款保理”有哪些區(qū)別？

保理相關(guān)法律規(guī)定

《民法典》第七百六十一條：應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人,保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。

《民法典》出臺(tái)前，對保理業(yè)務(wù)進(jìn)行規(guī)范的規(guī)范性文件主要為：

2014年4月銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（以下簡稱暫行辦法）以及中國銀行協(xié)會(huì)2010年4月發(fā)布的《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》。

《暫行辦法》第六條規(guī)定：“本辦法所稱保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。債權(quán)人將其應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)銀行，由商業(yè)銀行向其提供下列服務(wù)中至少一項(xiàng)的，即為保理業(yè)務(wù)：應(yīng)收賬款催收、應(yīng)收賬款管理、壞賬擔(dān)保、保理融資。以應(yīng)收賬款為質(zhì)押的貸款，不屬于保理業(yè)務(wù)范圍。

《暫行辦法》第十三條　商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身內(nèi)部控制水平和風(fēng)險(xiǎn)管理能力，制定適合敘做保理融資業(yè)務(wù)的應(yīng)收賬款標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范應(yīng)收賬款范圍。商業(yè)銀行不得基于不合法基礎(chǔ)交易合同、寄售合同、未來應(yīng)收賬款、權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款、因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)等開展保理融資業(yè)務(wù)。

《民法典》明確將“將有的應(yīng)收賬款”納入可以敘做保理的應(yīng)收賬款范圍。

從規(guī)范層級(jí)上看， 《暫行辦法》為規(guī)章 ， 效力低于作為法律的《民法典》 ; 從頒行時(shí)間上看，《暫行辦法》在先，《民法典》在后; 從調(diào)整對象看，《管理辦法》 是對商業(yè)銀行的經(jīng)營行為監(jiān)督管理，《民法典》是對保理合同雙方合同效力關(guān)系的界定。

《暫行辦法》不調(diào)整合同關(guān)系，就司法審判角度而言， 應(yīng)以《民法典》第 七百六拾一條的規(guī)定為據(jù)， 認(rèn)定此種保理合同有效， 而不應(yīng)以作為規(guī)章的《暫行辦法》的管理性規(guī)定為據(jù)，認(rèn)定無效。

2020年1月1日起施行的中國人民銀行令〔2019〕第4號(hào)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》（以下簡稱“《登記辦法》”）第二條　本辦法所稱應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請求權(quán)，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)，以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請求權(quán)。

本辦法所稱的應(yīng)收賬款包括下列權(quán)利：

（一）銷售、出租產(chǎn)生的債權(quán)，包括銷售貨物，供應(yīng)水、電、氣、暖，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用，出租動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)等；

（二）提供醫(yī)療、教育、旅游等服務(wù)或勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)；

（三）能源、交通運(yùn)輸、水利、環(huán)境保護(hù)、市政工程等基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)；

（四）提供貸款或其他信用活動(dòng)產(chǎn)生的債權(quán)；

（五）其他以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)。

第三十四條　權(quán)利人在登記公示系統(tǒng)辦理以融資為目的的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，參照本辦法的規(guī)定。

上述兩條也體現(xiàn)出人民銀行對未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓也持肯定態(tài)度。

現(xiàn)有應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)相關(guān)問題

（一）應(yīng)收賬款不真實(shí)是否會(huì)導(dǎo)致保理合同無效？

《民法典》第一百四十六條的規(guī)定，“行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。”

第七百六十三條規(guī)定，“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。”

《民法典》第七百六十四條“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。”

通過第七百六十三條側(cè)重強(qiáng)調(diào)了保理人的合理信賴?yán)妗?/p>

關(guān)于虛偽同謀在保理法律關(guān)系中的適用即為 :若保理人善意無過失，則無論轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款是否真實(shí)，債務(wù)人均應(yīng)按照基礎(chǔ)交易合同的規(guī)定向保理人承擔(dān)責(zé)任。

《民法典》在很大程度上降低了保理公司證明應(yīng)收賬款真實(shí)性的義務(wù)和責(zé)任，但是保理公司仍應(yīng)謹(jǐn)慎盡職調(diào)查和確認(rèn)擬受讓的應(yīng)收賬款的真實(shí)性，及時(shí)全面地留存相應(yīng)的證明，避免不必要的責(zé)任承擔(dān)擴(kuò)大損失。

對保理人善意無過失的標(biāo)準(zhǔn)——“明知”的規(guī)定不同于《民法典》對其他“善意”的規(guī)定 ，只有保理人“事實(shí)上知道”應(yīng)收賬款為虛構(gòu)時(shí)，債務(wù)人才能以此為抗辯。因此，如何構(gòu)成“事實(shí)上知道”則為成為對保理公司極為重要的證明， 這里實(shí)際上暗含了保理人的注意義務(wù)以及屆時(shí)的舉證義務(wù)。在司法實(shí)踐中，法院認(rèn)為保理人只要盡到了審慎的注意義務(wù)，對基礎(chǔ)交易合同、貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證及應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)移憑證等文件進(jìn)行了必要的調(diào)查和核實(shí)，且以上文件足以使保理人 相信應(yīng)收賬款為真實(shí)，在此基礎(chǔ)上，若買方無法舉證保理人的“明知”，無客觀證據(jù)指向保理人實(shí)際明知甚至指導(dǎo)了相關(guān)當(dāng)事人虛構(gòu)基礎(chǔ)合同或應(yīng)收賬款，則買方提出“基礎(chǔ)交易不存在，應(yīng)收賬款虛構(gòu)等”，甚至“基礎(chǔ)交易違法涉刑”等抗辯，也難以得到法院的支持。

（二）應(yīng)收賬款已約定禁止轉(zhuǎn)讓是否會(huì)導(dǎo)致保理合同無效？

《民法典》出臺(tái)前：

保理商若明知應(yīng)收付款已約定不得轉(zhuǎn)讓的情形下，仍與債權(quán)人簽訂保理合同,則保理商將喪失向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張付款的權(quán)利，但這并不影響保理合同的效力。

《民法典》第五百四十五條第二款“當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗善意第三人。當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗第三人”。

根據(jù)該條的立法精神來看，法院以后可能會(huì)顛覆案例二的裁判規(guī)則，傾向于采納保理商可以取得應(yīng)收賬款的觀點(diǎn)。

（三）有追索權(quán)的保理中追索權(quán)和求償權(quán)能否并存？

第七百六十六條 【有追索權(quán)保理】當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。

保理商可同時(shí)向債權(quán)人和債務(wù)人主張，而不是只能擇一主張。當(dāng)然為了避免出現(xiàn)保理商的“雙重受償”，債權(quán)人或債務(wù)人任何一方對保理商的清償或部分清償，都應(yīng)相應(yīng)免除另一方的清償義務(wù)。

案例三從程序性角度論證了追索權(quán)與求償權(quán)之訴的訴訟標(biāo)的是共同的，屬于必要共同訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條之規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)合并審理；

（四）應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知效力、主體

保理合同分類中可以分為明保理和暗保理，兩者區(qū)別在于是否將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知債務(wù)人。

原《合同法》第八十條第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。該條未明確規(guī)定債權(quán)受讓人是否有權(quán)直接通知債務(wù)人并主張權(quán)利，有人認(rèn)為通知主體只能是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，該觀點(diǎn)完全從字面意義推導(dǎo)，忽視了條文的立法意圖。

《民法典》第五百四十六條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。

承繼了《合同法》第八十條的做法，仍未明確賦予債權(quán)受讓人直接通知債務(wù)人的法律效力；但在保理合同第七百六十四條保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的，應(yīng)當(dāng)表明保理人身份并附有必要憑證。該條規(guī)定賦予了保理人直接通知債務(wù)人的權(quán)利，同時(shí)要求保理人應(yīng)當(dāng)表明保理人身份并附有必要憑證。

此條極大程度地方便了保理人確權(quán)。既降低了債務(wù)人的核實(shí)成本，又為保理人提供了行權(quán)通道。

但是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記對債務(wù)人不當(dāng)然產(chǎn)生效力。

現(xiàn)行有效的法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章以及規(guī)范性文件均沒有關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記對債務(wù)人產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知效力的規(guī)定。債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記也不是強(qiáng)制性規(guī)定，本質(zhì)上是行政服務(wù)行為，其登記行為仍不改變債權(quán)的相對性的本質(zhì)，若賦予債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記對債務(wù)人產(chǎn)生效力，則間接要求債務(wù)人時(shí)刻查詢對外債務(wù)的義務(wù)，加重了債務(wù)人的責(zé)任。

（五）應(yīng)收賬款多重轉(zhuǎn)讓的順序問題

多重轉(zhuǎn)讓涉及的主要是債權(quán)轉(zhuǎn)讓對其他第三人效力以及債權(quán)交付時(shí)點(diǎn)問題，《民法典》出臺(tái)以前由于缺乏應(yīng)收賬款登記的法律規(guī)定，多重轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致爭議較多。

《民法典》第七百六十八條 應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個(gè)保理合同，致使多個(gè)保理人主張權(quán)利的，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款；均已經(jīng)登記的，按照登記時(shí)間的先后順序取得應(yīng)收賬款；均未登記的，由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款；既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收賬款。

《民法典》首先認(rèn)可的是登記優(yōu)先，其次是通知優(yōu)先，最后并不是合意優(yōu)先，而是在均有合意的情況下按保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收賬款。

需要注意的是，由保理人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，是保理交易中的特殊規(guī)定，不能當(dāng)然反推適用于一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)中。

未來應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)相關(guān)問題

（一）什么是未來應(yīng)收賬款

國際規(guī)定：

（1）國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)1988年制定的《國際保理公約》第5條

（2）聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)2001年通過的《聯(lián)合國國際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約（草案）》第8條第1項(xiàng)

上述文件條約均認(rèn)可未來應(yīng)收賬款敘做保理，但同時(shí)均要求，該未來應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)是可確定的。

根據(jù)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定，未來應(yīng)收賬款是指合同項(xiàng)下賣方義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款。這種應(yīng)收賬款與“現(xiàn)有應(yīng)收賬款”的區(qū)別在于該合同項(xiàng)下的賣方義務(wù)尚未履行完畢，致使買方的付款條件并未完全成就，如貨物或服務(wù)尚未完全交付及驗(yàn)收。這種應(yīng)收賬款的債權(quán)債務(wù)雙方、債權(quán)金額、付款時(shí)間均是相對確定的，但應(yīng)收賬款的收回仍依賴于賣方的義務(wù)履行。

在《登記辦法》所列舉的幾種應(yīng)收賬款中，有一種較為特殊——“能源、交通運(yùn)輸、水利、環(huán)境保護(hù)、市政工程等基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)”。這種收益權(quán)應(yīng)收賬款是建立在公共基礎(chǔ)設(shè)施等具有特許經(jīng)營、行政管理、公共服務(wù)特性的收益權(quán)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，債權(quán)金額的可期待性以及穩(wěn)定性較高，比較典型的有景點(diǎn)的門票收入、高速公路的收費(fèi)、水電費(fèi)等。該類應(yīng)收賬款的賣方是特定的，買方的主體以及債權(quán)的具體金額卻是無法明確的。但鑒于其較高的可期待性，在實(shí)踐中被認(rèn)定為保理應(yīng)收賬款的接受度還是比較高的。

此外還存在一種爭議較大的未來應(yīng)收賬款，其僅依賴于一定的交易習(xí)慣和慣例形成，比如大型超市的pos機(jī)刷卡收入、股權(quán)收益、投資收益等。這種應(yīng)收賬款買方的主體存在不確定性，在債權(quán)金額上雖然存在一定的規(guī)律，但相對前一種未來應(yīng)收賬款顯然在預(yù)期可得收益方面確定性較低，這種應(yīng)收賬款能否作為未來應(yīng)收賬款來開展保理業(yè)務(wù)也是眾多保理企業(yè)存在困惑的。

（二）敘做保理的未來應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)具備合理可期待性和相對確定性

目前法院對商業(yè)保理企業(yè)開展以“未來應(yīng)收賬款”作為保理標(biāo)的，主要審查該債權(quán)形成是否具備“合理的可期待性”和“確定性”。

1.合理的可期待性

就“合理的可期待性”，結(jié)合相關(guān)的司法判例，我們認(rèn)為該應(yīng)收賬款應(yīng)該已經(jīng)具備了基礎(chǔ)的合同關(guān)系，債權(quán)債務(wù)的雙方主體是較為明確的，債權(quán)可以基于債務(wù)人的實(shí)際履行得以實(shí)現(xiàn)。如果是尚無基礎(chǔ)的合同關(guān)系，僅僅是一種不確定主體的期待性應(yīng)收賬款，對于債權(quán)債務(wù)人均沒有直接的約束力，則期待性是值得商榷的。

2.相對確定性

“相對確定性”可以在多個(gè)維度進(jìn)行解釋，如債權(quán)債務(wù)的主體、應(yīng)收賬款的性質(zhì)與類型、應(yīng)收賬款的金額等等，但從實(shí)際的保理業(yè)務(wù)來看，保理應(yīng)收賬款的金額以及還款來源其實(shí)是保理業(yè)務(wù)的核心。只有在還款來源相對確定的情況下，該應(yīng)收賬款才具有相應(yīng)的合理期待性。

實(shí)踐中，因未來債權(quán)不同于現(xiàn)實(shí)應(yīng)收賬款債權(quán)，需根據(jù)基礎(chǔ)交易合同的交易對手、交易標(biāo)的、債權(quán)性質(zhì)等債之要素綜合判斷其是否具有相對確定性。如該種未來債權(quán)在債之要素上具有相對確定性，則對該種未來債權(quán)的期待亦成為合理，民事主體即可因此而生相應(yīng)期待利益。

在（2015）浦民六（商）初字第19918號(hào)案件中，被告公司亦以其主營業(yè)收入來源（消費(fèi)者在POS機(jī)上刷卡消費(fèi)確認(rèn)的資金）作為保理應(yīng)收賬款向原告商業(yè)保理公司申請保理業(yè)務(wù)，并以定期定額的方式進(jìn)行回購，法院則認(rèn)為該案涉及的未來應(yīng)收賬款系被告公司于未來商業(yè)活動(dòng)中可能產(chǎn)生的約定金額之債，該種約定金額的將來債權(quán)是否具有合理可期待性質(zhì)，應(yīng)以此類將來債權(quán)是否具有相對確定性為主要判斷依據(jù)，涉案雙方僅就所涉將來債權(quán)作了期間上的界定，對于交易對手、交易標(biāo)的及所生債權(quán)性質(zhì)等債之要素均未提及，亦無其他可對該將來債權(quán)予以確定的約定，難以認(rèn)定本案所涉將來債權(quán)已相對確定。據(jù)此認(rèn)為，其定期定額回購其實(shí)是一種還款，最終該業(yè)務(wù)被認(rèn)定為“名為保理實(shí)為借貸”，且因?yàn)檫`反強(qiáng)制性規(guī)定無效。

未來應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對措施

來源｜錦天城律師事務(wù)所、保理法律研究