![]()
1月30日,溫州中院通知“諸暨八方合同詐騙案”重二審決定不開庭審理。
在法律上,重一審上訴案件是否屬于“不屬于依法應(yīng)當(dāng)開庭的情形”?
《刑事訴訟法》第二百三十四條第一款規(guī)定:“第二審人民法院對(duì)于下列案件,應(yīng)當(dāng)組成合議庭,開庭審理:(一)被告人、自訴人及其法定代理人對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議,可能影響定罪量刑的上訴案件;”
現(xiàn)任最高法院@最高人民法院 院長(zhǎng)張軍曾主編的《新刑事訴訟法法官培訓(xùn)教材》(2012年出版)中,也明確指出對(duì)2012年《刑事訴訟法》第二百二十三條(即2018年《刑事訴訟訴》第二百三十四條)第一款第一項(xiàng)不能做限制解釋,符合條件就應(yīng)當(dāng)開庭審理:“只要是被告人、自訴人及其法定代理人提出了有可能影響定罪量刑的異議,不論該異議最終是否成立或者最終是否影響定罪量刑,均應(yīng)當(dāng)開庭審理。即使所提的異議明顯不成立,根據(jù)立法精神,也應(yīng)當(dāng)開庭審理。”該書對(duì)“其他應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件”也作了理解與把握:“(1)社會(huì)關(guān)注、影響重大的上訴案件;(2)當(dāng)事人或者親屬強(qiáng)烈要求開庭審理的上訴案件;(3)同級(jí)人民檢察院建議開庭審理的上訴案件;(4)發(fā)回重審后再次提出上訴的案件;(5)開庭審理有利于收到最佳社會(huì)效果的上訴案件。”
我作為案件的當(dāng)事人不服重一審的判決,堅(jiān)持自己無罪,重一審認(rèn)定的事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤、出現(xiàn)新的證據(jù),而重一審的蒼南法院判定“即使不經(jīng)司法會(huì)計(jì)鑒定亦可認(rèn)定虛假審計(jì)報(bào)告”,而這一判定,公然違背了刑事訴訟的法定程序,這份“無需鑒定即可認(rèn)定”的蒼南司法自信,究竟是司法公正的彰顯,還是國家公權(quán)力的濫用?不得不叩問:蒼南法院合議庭的司法公正的底線何在?請(qǐng)?jiān)斠娭貙徣沼?strong>!
請(qǐng)問:溫州中院不開庭審理,這是依法嗎?
![]()
一、
二、駁新華會(huì)計(jì)所“專項(xiàng)審閱咨詢報(bào)告”
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.