反壟斷調(diào)查后或遭集體訴訟，攜程未來將走向何方？

面對如今的“反內(nèi)卷”式監(jiān)管思路，企業(yè)們做好準(zhǔn)備好了嗎？

2026年開年不過一個(gè)月，“反壟斷”已經(jīng)出手了3次。

從今年1月6日至14日的不足10天時(shí)間里，國家市場監(jiān)管總局對包括光伏、外賣和酒旅等領(lǐng)域，發(fā)起了三起反壟斷整改和調(diào)查——

1月6日，國家市場監(jiān)管總局約談了中國光伏行業(yè)協(xié)會以及多家多晶硅龍頭企業(yè)，針對行業(yè)壟斷風(fēng)險(xiǎn)提出了整改要求，包括禁止約定產(chǎn)能、產(chǎn)銷量及銷售價(jià)格等關(guān)鍵經(jīng)營指標(biāo)；

1月9日，國務(wù)院反壟斷反不正當(dāng)競爭委員會辦公室將對外賣平臺服務(wù)行業(yè)市場競爭狀況開展調(diào)查、評估。對此，美團(tuán)、淘寶閃購、京東外賣三大平臺表示，堅(jiān)決擁護(hù)這一決定并全力做好配合工作；

1月14日，國家市場監(jiān)管總局通報(bào)，對攜程集團(tuán)涉嫌濫用市場支配地位實(shí)施壟斷行為立案調(diào)查。

這不僅釋放出了監(jiān)管向著精準(zhǔn)化、常態(tài)化邁進(jìn)的強(qiáng)烈信號，更意味著“反內(nèi)卷”或?qū)⒊蔀榉磯艛喙ぷ飨乱徊降闹匾较颉?/p>

從2024年7月30日，中央政治局召開會議首次用“內(nèi)卷”描述行業(yè)競爭，并提出要防止“內(nèi)卷式”惡性競爭。12月的中央經(jīng)濟(jì)工作會議，明確提出要綜合整治“內(nèi)卷式”競爭，規(guī)范地方政府和企業(yè)行為。這也讓治理“內(nèi)卷式”競爭，成為了2025年貫穿中央政府全年的工作。

2025年年底，全國市場監(jiān)管工作會議部署的重點(diǎn)任務(wù)中，將“加強(qiáng)反壟斷反不正當(dāng)競爭”放在了第一條的位置。這場會議明確且著重部署了2026年市場重點(diǎn)監(jiān)管的任務(wù)目標(biāo)：即持續(xù)深化公平競爭治理，強(qiáng)化反壟斷反不正當(dāng)競爭執(zhí)法；完善市場準(zhǔn)入退出制度，強(qiáng)化平臺經(jīng)濟(jì)常態(tài)化監(jiān)管等。

當(dāng)內(nèi)卷開始損害市場競爭環(huán)境，成為限制市場釋放新增量的阻礙，反壟斷就成為了監(jiān)管部門用于破除壁壘、公平競爭，高效配置市場資源，引導(dǎo)企業(yè)從“卷價(jià)格”轉(zhuǎn)向“卷創(chuàng)新”，從“拼資本”轉(zhuǎn)向“拼技術(shù)與服務(wù)”的利器。

但面對如今的“反內(nèi)卷”式監(jiān)管思路，企業(yè)們做好準(zhǔn)備好了嗎？

“未完成”的投訴

從去年五六月份開始，云南民宿協(xié)會會長賀雙全就有了對攜程發(fā)起不正當(dāng)競爭反壟斷維權(quán)的想法。但想到即將要開始的暑期旺季，計(jì)劃便暫時(shí)擱置了。

同年的11月15日，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷合規(guī)指引（征求意見稿）》。征求意見稿中，強(qiáng)調(diào)了具有市場支配地位的平臺經(jīng)營者的“二選一”“全網(wǎng)最低價(jià)”“平臺差別待遇”等行為，均可被視為《反壟斷法》禁止的壟斷行為。

作為一個(gè)有著法學(xué)專業(yè)背景的文旅從業(yè)者，這讓他隱約感到，反壟斷監(jiān)管的力度正在逐步強(qiáng)化，以協(xié)會身份進(jìn)行維權(quán)的成功率也有可能明顯提高。

于是，他做了一個(gè)大致的時(shí)間規(guī)劃——2025年12月8日，公開發(fā)布《云南省旅游民宿行業(yè)協(xié)會關(guān)于啟動OTA不正當(dāng)競爭反壟斷維權(quán)工作的決定》（以下簡稱《反壟斷維權(quán)決定》），面向各個(gè)會員單位進(jìn)行相關(guān)證據(jù)的收集；2026年4月完成證據(jù)收集，并向國家市場監(jiān)管總局提交投訴；按照反壟斷調(diào)查快則一兩年，慢則八年到十年的慣例，他需要做好至少斗爭三年的準(zhǔn)備。

作為首個(gè)由行業(yè)協(xié)會發(fā)起的針對互聯(lián)網(wǎng)平臺的反壟斷維權(quán)，從《反壟斷維權(quán)決定》發(fā)布的那一刻起，誤會就開始了。

有人指責(zé)旅游行業(yè)仍然存在宰客行為，有人吐槽民宿的服務(wù)能力低，摸不清平臺規(guī)律，有人稱贊平臺給文旅行業(yè)帶去了公平和規(guī)范。還有民宿老板找到賀雙全，哭訴自己的生意特別不好，希望能借著跟攜程翻臉的機(jī)會，幫他把門店的客流量往上拉一拉……

這不僅讓賀雙全哭笑不得，更折射出了市場對于反壟斷法的嚴(yán)重認(rèn)知不足。

根據(jù)立方律師事務(wù)所合伙人劉延喜的觀察，反壟斷是一個(gè)相對小眾且具有一定專業(yè)門檻的法律領(lǐng)域，不僅普通公眾對其了解有限，大多數(shù)法律從業(yè)者同樣認(rèn)知不足。就壟斷風(fēng)險(xiǎn)而言，它不僅存在于大型企業(yè)，過去十余年間，已有多家小微企業(yè)因參與壟斷協(xié)議而受到處罰。從法律行動的角度看，反壟斷并非僅由政府監(jiān)管部門推動，因壟斷行為受損的經(jīng)營者乃至普通消費(fèi)者，均可通過舉報(bào)或提起民事訴訟等方式，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。

根據(jù)劉延喜律師團(tuán)隊(duì)的研究報(bào)告，自2008年《反壟斷法》實(shí)施以來，中國相關(guān)的案例數(shù)量總體不多。其中一個(gè)重要原因在于，社會各方——尤其是法律從業(yè)人員——對反壟斷法的理解仍顯不足。因此，要有效打破市場壟斷，或許需要從普及法律知識開始著手。

“我們很感謝平臺對于促進(jìn)旅游經(jīng)濟(jì)做出的貢獻(xiàn)，但我們反對的是壟斷，并不反對平臺經(jīng)濟(jì)。”作為在民宿行業(yè)工作了十幾年的從業(yè)者，賀雙全強(qiáng)調(diào)，從來不否定攜程作為專注于OTA業(yè)務(wù)的平臺，在業(yè)務(wù)連貫性和技術(shù)能力上遙遙領(lǐng)先的能力?！拔覀兘鉀Q的是如何讓整個(gè)市場都好起來的問題，如何阻止壟斷行為導(dǎo)致市場失去活力，導(dǎo)致消費(fèi)者失去選擇，導(dǎo)致從消費(fèi)端到經(jīng)營端的綜合成本過高的問題?！?/p>

以反壟斷定義中的“二選一”問題為例，按照賀雙全的觀察，越是欠發(fā)達(dá)地區(qū)，其對互聯(lián)網(wǎng)平臺的依賴就越大，“二選一”問題也更加嚴(yán)重。在一二線城市以及經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，由于客源豐富，在旅行社預(yù)訂、商旅平臺預(yù)訂、上門預(yù)定等多種多樣的獲客手段支持下，很難被一兩個(gè)平臺所左右。

但是在云南、廣西、貴州、海南等經(jīng)濟(jì)水平欠發(fā)達(dá)的地區(qū)，商旅用戶偏少，消費(fèi)者的預(yù)定渠道相對單一，“二選一”的問題也便更加凸顯。

但這些來自一線的證據(jù)尚未完成收集，這場“斗爭”的風(fēng)向就發(fā)生了根本性的變化。

1月14日，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)文稱，根據(jù)前期核查，依據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱“反壟斷法”），對攜程集團(tuán)有限公司涉嫌濫用市場支配地位實(shí)施壟斷行為立案調(diào)查。

這也意味著，這場由云南民宿協(xié)會發(fā)起的，聲勢浩大的案例收集和維權(quán)投訴工作，可以暫告一段落了。

攜程的壟斷嫌疑

事實(shí)上，對企業(yè)競爭行為進(jìn)行監(jiān)管的法律法規(guī)還有很多，包括《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》、《中華人民共和國電子商務(wù)法》等法律、行政法規(guī)均可以對其進(jìn)行規(guī)制。相較之下，反壟斷法是應(yīng)對市場壟斷行為的最嚴(yán)厲手段之一。

根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》第五十七條，經(jīng)營者濫用市場支配地位的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處以上一年度銷售額1%-10%的罰款。據(jù)此推算，攜程2025年前三季度的收入為470.11億元，假設(shè)保守計(jì)算其2025年第四季度收入與2024年的127億持平，則其年度營業(yè)額為597億元，這也就意味著，如果被認(rèn)定為壟斷，攜程可能面臨5.97億元-59.7億元的罰款。

但是對于企業(yè)來說，反壟斷法所帶來的風(fēng)險(xiǎn)不僅是罰款這么簡單，更大的風(fēng)險(xiǎn)來自于對其經(jīng)營模式的強(qiáng)制性整改。 這其中，對于同時(shí)經(jīng)營多種業(yè)務(wù)的巨頭，存在強(qiáng)制對業(yè)務(wù)進(jìn)行拆分，這是其中非常嚴(yán)厲的措施。

美國的“微軟肢解案”，便是反壟斷訴訟歷史上最為著名的標(biāo)志性案例之一。1998年，美國司法部聯(lián)合19個(gè)州對微軟公司提起反壟斷訴訟，法院判決將微軟拆分為操作系統(tǒng)公司和Office軟件、IE瀏覽器等業(yè)務(wù)公司，并實(shí)施嚴(yán)格商業(yè)限制。

雖然該案最終以美國司法部放棄拆分處罰，約定微軟接受五年商業(yè)行為限制而終結(jié)，但仍然是反壟斷發(fā)展歷程中繞不過去一個(gè)經(jīng)典案例。

而國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域雖然尚無拆分案例，但2021年虎牙和斗魚被禁止合并，卻也成為了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域禁止經(jīng)營者集中的第一案。對此，監(jiān)管部門給出的解釋是，如虎牙與斗魚合并，將使騰訊單獨(dú)控制合并后實(shí)體，進(jìn)一步強(qiáng)化騰訊在游戲直播市場的支配地位，同時(shí)使騰訊有能力和動機(jī)在上下游市場實(shí)施閉環(huán)管理和雙向縱向封鎖，具有或者可能具有排除、限制競爭效果。

而據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)來審視各大互聯(lián)網(wǎng)平臺歷年來的收并購動作，確實(shí)有不少可商榷的地方。以收購見長的攜程為例——

2000年，攜程收購了當(dāng)時(shí)最大的酒店預(yù)定中心——北京現(xiàn)代運(yùn)通，一舉拿下全國700多家高星酒店資源；

2002年，并購北京海岸航空服務(wù)有限公司，切入機(jī)票預(yù)訂領(lǐng)域；

2010年，收購漢庭連鎖酒店和首旅建國酒店的少數(shù)股權(quán)；

2014年，入股途牛，戰(zhàn)略投資同程；

2015年，收購藝龍，又以換股方式從百度手中拿下去哪兒。

2025年3月，攜程集團(tuán)收購大樂之野母公司67%股權(quán)，成為控股股東。

這其中，最為著名的去哪兒并購案，就并未向國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)進(jìn)行申報(bào)。不過，存在這類問題的不僅僅是攜程一家。據(jù)媒體報(bào)道，在并購案高發(fā)的2015年前后，美團(tuán)并購大眾點(diǎn)評、滴滴快的合并，以及滴滴與Uber中國的合并，均未進(jìn)行相關(guān)申報(bào)。

不過，在2021年反壟斷法修正之前，即便是價(jià)值百億的收并購案，未申報(bào)反壟斷審查的罰款金額也僅為50萬元。

而隨著法律的逐步完善和修訂，收并購過程中的反壟斷審查，或?qū)⒊蔀榇笮推髽I(yè)繞不過去的一環(huán)。

按照2024年1月22日修訂的《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》顯示，經(jīng)營者集中達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)事先向國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中：

（一）參與集中的所有經(jīng)營者上一會計(jì)年度在全球范圍內(nèi)的營業(yè)額合計(jì)超過120億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營者上一會計(jì)年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額均超過8億元人民幣； （二）參與集中的所有經(jīng)營者上一會計(jì)年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額合計(jì)超過40億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營者上一會計(jì)年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額均超過8億元人民幣。

劉延喜律師團(tuán)隊(duì)長期關(guān)注中國反壟斷法律實(shí)踐案例，經(jīng)整理比較過去幾年執(zhí)法案例后發(fā)現(xiàn)，近兩年反壟斷執(zhí)法案例較2022年有所減少，這一方面是受市場經(jīng)濟(jì)態(tài)勢影響，市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)采取了謙抑的執(zhí)法態(tài)度，另一方面是相關(guān)法律仍需進(jìn)一步完善以實(shí)現(xiàn)執(zhí)法精細(xì)化，比如縱向壟斷協(xié)議中的價(jià)格管控規(guī)則、企業(yè)并購反壟斷審查細(xì)則等。

此外，反壟斷的調(diào)查和界定也有著極高的門檻。從“二選一”、價(jià)格控制能力到濫用市場支配地位的界定，每個(gè)環(huán)節(jié)都涉及大量法學(xué)分析、經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，對執(zhí)法的專業(yè)性要求非常高。

攜程或遭反壟斷集體訴訟

也正是由于執(zhí)行門檻高，審查難度大，影響范圍廣，有著“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱的反壟斷法雖然已經(jīng)實(shí)施了17年，其普及程度卻較為有限。

根據(jù)劉延喜的觀察，作為一個(gè)以調(diào)整市場競爭為主要功能的法案，反壟斷法真正進(jìn)入大眾視野，并廣泛的應(yīng)用于市場活動中，則要追溯到2021年。

根據(jù)市場監(jiān)管總局發(fā)布《中國反壟斷執(zhí)法年度報(bào)告（2021）》顯示，2021年全年查處各類壟斷案件175件，同比增長61.5%，罰沒金額235.92億元。

這一年里，電商、外賣等成為了反壟斷執(zhí)法部門關(guān)注的重點(diǎn)領(lǐng)域，依法查處阿里巴巴集團(tuán)和美團(tuán)“二選一”壟斷案，分別罰款182.28億元、34.42億元。其中，針對阿里巴巴的182.28億元罰款，創(chuàng)下中國反壟斷行政處罰紀(jì)錄。

同年7月，市場監(jiān)管總局依法禁止騰訊系虎牙公司與斗魚國際控股有限公司合并案。本案也成為了我國平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域禁止經(jīng)營者集中第一案。

根據(jù)劉延喜律師創(chuàng)立的微信公眾號“華南反壟斷沙龍”所做的統(tǒng)計(jì)，自2021年反壟斷行政執(zhí)法公開案件數(shù)量達(dá)到峰值后，相關(guān)案件數(shù)量逐年遞減。至2024年，反壟斷行政執(zhí)法公開案件量僅為35件，僅為峰值期的不足1/4。

數(shù)據(jù)來源：華南反壟斷沙龍公眾號

除了案件數(shù)量逐步走低以外，一般行政訴訟中存在的“勝訴難”“審理難”問題在反壟斷領(lǐng)域中也表現(xiàn)得尤為明顯。根據(jù)劉延喜總結(jié)的數(shù)據(jù)，2008年至2021年期間的268個(gè)反壟斷訴訟案中，有142起案件法院判決駁回全部訴訟請求，占比53%；32起案件法院裁定駁回起訴，占比12%。對比之下，僅有2起案件法院判決支持全部訴訟請求、12起案件法院判決駁回部分訴訟請求，各占比0.7%和4.4%。因此，整體而言反壟斷訴訟案件勝訴率僅5%，勝訴率較低。

也正因如此，反壟斷法被很多學(xué)者稱為“沒有牙齒的老虎”。

不過，任何法律都需要時(shí)間來慢慢的進(jìn)行完善細(xì)化。這個(gè)過程中，李震訴阿里巴巴、支付寶等主體濫用市場支配地位壟斷案，就體現(xiàn)出了反壟斷在調(diào)查和審判思路上發(fā)生的微小，卻又意義深遠(yuǎn)的變化。

2025年，經(jīng)過了近六年的訴訟，最高法認(rèn)定阿里巴巴集團(tuán)、淘寶公司和天貓公司濫用其在中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺服務(wù)市場的支配地位，實(shí)施了“附加不合理交易條件”的行為，排除、限制了中國境內(nèi)第三方移動支付市場的競爭，損害了消費(fèi)者利益。判令阿里巴巴方賠償李震支付的合理開支1萬元。

在此案的審理過程中，證據(jù)采信了此前生效的阿里巴巴集團(tuán)“二選一”的行政處罰決定作為市場支配地位的初步證據(jù)，減輕了原告的舉證責(zé)任。此外，法院在本案同時(shí)指明“反壟斷民事訴訟通常較為復(fù)雜，存在較大的證明難度，李震為調(diào)查、制止本案被訴壟斷行為，必然需要付出誤工、交通、通訊等成本，其多次參與案件庭審，需要付出相應(yīng)成本。”在此基礎(chǔ)上，法院自由裁量全額支持1萬元訴求，充分體現(xiàn)了激勵(lì)消費(fèi)者參與反壟斷監(jiān)督的導(dǎo)向，也為反壟斷后繼民事?lián)p害賠償訴訟的啟動，提供了較為寬容的司法訴訟空間。

而該案的審判結(jié)果，或?yàn)樵颇厦袼迏f(xié)會的反壟斷維權(quán)工作，提供了一個(gè)極佳的示范作用。

如果按照此前107天完成對阿里巴巴反壟斷調(diào)查的速度來看，賀雙全估計(jì)，攜程的調(diào)查結(jié)果或不晚于今年十一假期，便可塵埃落定。

而一旦壟斷結(jié)論成立，云南民宿協(xié)會將召集全國的相關(guān)從業(yè)者，圍繞過去數(shù)年中因壟斷而造成的損失，對攜程發(fā)起反壟斷集體訴訟，并尋求賠償。

一位參與反壟斷法制定的法學(xué)專家告訴賀雙全，針對攜程壟斷行為的集體訴訟一旦成型，無論結(jié)果如何，都將成為可以寫進(jìn)教科書的經(jīng)典案例。

（作者謝璇，編輯陶天宇）

｜萬店時(shí)代｜品牌全球化｜｜戶外｜｜｜｜｜｜｜丨無｜｜丨｜丨｜｜｜ ｜｜｜｜｜｜

【消費(fèi)品牌洞察】