“杰我睿”黃金交易平臺暴雷，可能涉及哪些《刑法》罪名？

2026年1月，深圳市知名黃金交易平臺“杰我睿”旗下的多個線上平臺發(fā)生兌付危機(jī)，引發(fā)公眾關(guān)注。筆者基于小紅書、抖音、微信公眾號等多個平臺上流傳的相關(guān)信息，與大家一同分析“杰我睿”平臺暴雷的原因和可能最終被認(rèn)定的結(jié)論或罪名，相關(guān)內(nèi)容僅供法律實(shí)務(wù)討論，一切信息以官方宣布為準(zhǔn)。

一、“杰我睿”平臺是怎么回事？

目前關(guān)于“杰我睿”平臺的具體業(yè)務(wù)模式說法多種多樣，許多親歷者的描述并不相同，筆者翻閱了網(wǎng)絡(luò)上大量用戶的親身經(jīng)歷，摘取了大致相同的部分，總結(jié)如下：

“杰我睿”平臺的業(yè)務(wù)行為，主要圍繞著“預(yù)定價交易”模式展開。

所謂“預(yù)定價交易”，是指杰我睿通過小程序推出“約價回收”“定價買料”功能，平臺用戶只需支付少量定金（有消息稱系20元/g的定金價格）即可鎖定一個“出售/買入價格”，用戶可在未來按照之前的約定價格出售或買入。

舉個例子講解“約價回收”：譬如，當(dāng)下金價為1000元/g，平臺用戶手上持有黃金飾品想要出手變現(xiàn)，如果用戶預(yù)期未來黃金會下跌，則可支付20元/g的定金鎖定1000元/g的價格，若屆時黃金價格跌至800元/g，則用戶可將黃金按照1000元/g的約定價格賣出給杰我睿平臺，并將黃金飾品寄給平臺，完成現(xiàn)金交付和黃金交割。

這種操作有個好處，如果預(yù)估金價下跌，則用戶可在沒有持有黃金的情況下先交定金鎖定價格，若金價下跌，再用較低的金價購買黃金拿去“杰我睿”平臺上按照約定價格銷售，一次賺取差價獲利。若金價不跌反漲，則用戶按照約定價出售黃金虧本，則可選擇不向“杰我睿”平臺寄出黃金并放棄定金，損失也相對較小。然而，想要通過“約價回收”獲利，往往需要出現(xiàn)金價下降的情形，如果金價持續(xù)走高，則“約價回收”難有獲利空間。

再舉個例子講解“定價買入”。平臺用戶預(yù)測未來金價將持續(xù)走高，則可通過20元/g的定金價格鎖定1100元/g的黃金價格，若預(yù)訂1000g黃金，則需要預(yù)交20元/g×1000g=20000元定金。一星期后，金價持續(xù)走高至1200元/g，則平臺用戶可按照原先鎖定的“1100元/g”的價格從平臺處購買黃金，并按照時價1200元/g左右賣出，賺取差價共計(jì)（1200元/g-1100元/g）×1000kg=100000元。

“預(yù)定價交易”在當(dāng)下金價持續(xù)走高的當(dāng)下，看似沒有風(fēng)險，實(shí)則危機(jī)四伏：許多平臺用戶并非寄希望于在“杰我睿”平臺購買黃金，而是希望通過鎖定一個較低的預(yù)期金價，對賭“金價持續(xù)走高”，以此低買高賣實(shí)現(xiàn)差價獲利，而獲利的前提是，“杰我睿”平臺確實(shí)保有與對賭數(shù)量一致的黃金，或者有用戶愿意在“杰我睿”平臺上用較高的時價“接盤”收購其他用戶用于賺取差價出售的黃金，這里的風(fēng)險在于，一旦有消息傳出“杰我睿”平臺實(shí)際上并未保有足額黃金，則所有用戶為了避免經(jīng)濟(jì)損失將會在平臺上瘋狂拋售、擠兌“杰我睿”平臺自稱持有的黃金，而不再會有用戶愿意繼續(xù)在平臺上購買“平臺黃金”，“杰我睿”平臺將會出現(xiàn)現(xiàn)金兌付困難，最終導(dǎo)致暴雷。

綜上可見，“杰我睿”平臺設(shè)置了一套“看似美好”的游戲規(guī)則，并通過宣傳暗示平臺用戶“基于大家可預(yù)測的金價走勢”，通過支付定金鎖定“預(yù)定價”，則可以在未來的某一日賺取巨額差價，實(shí)現(xiàn)投資獲利。

許多用戶基于2025年有色金屬暴漲的態(tài)勢，大量進(jìn)行“定價買入”，愿意“約價回收”的客戶急劇減少，當(dāng)“看漲”的人數(shù)達(dá)到一定臨界值，且缺乏足夠多的看跌黃金價格的“約價回收”用戶形成自然對沖，最終導(dǎo)致“杰我睿”平臺從“平臺”轉(zhuǎn)變成“親自下場對賭的賭客”，最終必然導(dǎo)致資金池出現(xiàn)入不敷出，進(jìn)而引發(fā)平臺持續(xù)挪用新入資金填補(bǔ)兌付資金，同時處置新回收的有色金屬實(shí)物進(jìn)行黃金兌付，最終出現(xiàn)兌付困難，淪為暴雷資金盤。

二、應(yīng)當(dāng)以何種罪名追究刑事責(zé)任？

事實(shí)上，當(dāng)前對于“杰我睿”平臺最后處理結(jié)論（或罪名）有比較大的爭議，這些爭議的根源在于兩點(diǎn)，一是不同用戶視角下對“杰我睿”平臺的不同描述，導(dǎo)致許多人對事件定性判斷出現(xiàn)分歧，二是在類似事件中，“被害人”的追贓挽損和維護(hù)金融秩序可能存在一定的利益沖突，有關(guān)部門（包括司法機(jī)關(guān)）應(yīng)當(dāng)如何定性，也將體現(xiàn)對上述兩者的平衡考量。

觀點(diǎn)一：構(gòu)成開設(shè)賭場罪。依據(jù)是最高人民法院第146號指導(dǎo)案例“ 陳慶豪、陳淑娟、趙延海開設(shè)賭場案 ”，這個案例同時也是人民法院案例庫的入庫案例。該案例中，法院認(rèn)為， 以“二元期權(quán)”交易的名義，在法定期貨交易場所之外利用互聯(lián)網(wǎng)招攬“投資者”，以未來某段時間外匯品種的價格走勢為交易對象，按照“買漲”“買跌”確定盈虧，買對漲跌方向的“投資者”得利，買錯的本金歸網(wǎng)站（莊家）所有，盈虧結(jié)果不與價格際漲跌幅度掛鉤的，本質(zhì)是“押大小、賭輸贏”，是披著期權(quán)交易外衣的賭博行為。對相關(guān)網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為賭博網(wǎng)站。

觀點(diǎn)二：構(gòu)成非法經(jīng)營罪。《中華人民共和國刑法》第二百二十五條將“ 未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營期貨業(yè)務(wù) ”列入非法經(jīng)營罪的打擊范圍。“ 杰我睿”未取得期貨經(jīng)營許可證，擅自開展“預(yù)定價交易”（本質(zhì)是期貨交易），違反了《期貨交易管理?xiàng)l例》，涉嫌非法經(jīng)營罪。當(dāng)然，非法經(jīng)營罪的適用可能存在爭議，因?yàn)椤敖芪翌！逼脚_本身沒有設(shè)置杠桿，沒有形成標(biāo)準(zhǔn)化合約（交易內(nèi)容可以自由協(xié)商）、沒有強(qiáng)制實(shí)物交割，因此有可能被認(rèn)定為是遠(yuǎn)期合約，遠(yuǎn)期合約只是衍生品交易而非期貨交易，有可能不符合《刑法》第二百二十五條對非法經(jīng)營罪的規(guī)定。

不難看出，觀點(diǎn)一和觀點(diǎn)二，從指導(dǎo)案例裁判思路和《刑法》條文而言，都很契合“杰我睿”平臺的相關(guān)事實(shí)。只是如果真的適用這兩個罪名，投資者想要追回?fù)p失的可能性就基本沒有了，畢竟開設(shè)賭場案的案涉賭資和非法經(jīng)營罪的案涉資金大概率是要罰沒、上繳國庫了。

觀點(diǎn)三：構(gòu)成非法吸收公眾存款罪/集資詐騙罪。許多同行都在關(guān)注和討論這兩個罪名的適用，一方面來說集資詐騙和非法吸收公眾存款罪中，平臺用戶有可以被認(rèn)定為被害人而參與到刑事訴訟維權(quán)、追贓挽損過程中，從損失救濟(jì)角度而言將會有更多的程序性、實(shí)體性的權(quán)利；此外，對比于法定最高刑只有十年的開設(shè)賭場罪和量刑標(biāo)準(zhǔn)并不明確的非法經(jīng)營罪，非吸和集資詐騙罪最高刑罰為十五年有期徒刑和無期徒刑，從量刑角度而言更能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

眾所周知，非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪之間最本質(zhì)的區(qū)別在于有無非法占有的主觀故意，該因素的認(rèn)定在行業(yè)內(nèi)已有共識，具體可參考 《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定的諸多情形，如“集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或資金使用不成比例”“轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)”等。

但是，在“杰我睿”平臺事件中，如何認(rèn)定“集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營”，以及如何認(rèn)定“隱匿財(cái)產(chǎn)”，可能存在爭議。譬如在該案中，“杰我睿”平臺使用多個私人賬戶收取資金，這一行為是否可能被認(rèn)定為是隱匿財(cái)產(chǎn)？譬如，“杰我睿”收取資金后，隨即用于平臺用戶兌付，這種行為是否可視為“沒有投入生產(chǎn)經(jīng)營”，這些問題，恐怕還會有很大的爭議。

三、結(jié)尾

“杰我睿”平臺暴雷，不禁讓筆者想起了2015年的湖南“微財(cái)金”非法經(jīng)營案。該案中， “維財(cái)金”通過類似炒股、炒期貨的交易軟件銷售，通過代理簽約后，客戶可像買賣股票一樣，從行情漲跌賺取差價，交易所和代理公司則按交易量收取傭金。同時，如果客戶賬戶保證金低于30％，系統(tǒng)就會按時價強(qiáng)行平倉，除非客戶補(bǔ)倉。該案案發(fā)時涉及金額6000多億，被稱為境內(nèi)非法炒金第一案，被法院判決構(gòu)成非法經(jīng)營罪。該案實(shí)控人楚維獲刑14年，趙丹獲刑6年。

該案審理過程中，關(guān)于“黃金延期交付”到底應(yīng)該如何認(rèn)定曾經(jīng)出現(xiàn)過爭議，最終法院認(rèn)為案涉平臺在實(shí)際交易中 采用標(biāo)準(zhǔn)化合約、集中競價、保證金制度，本質(zhì)上是違反《期貨交易管理?xiàng)l例》從事期貨交易，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

十一年后的今天，“杰我睿”平臺案的處理最后將會如何一錘定音，用戶平臺追贓挽損之路又該何去何從呢？

[完]

葉東杭律師

廣東金橋百信律師事務(wù)所刑事部副主任，高校法學(xué)院證據(jù)法學(xué)課程校外導(dǎo)師。從業(yè)期間，葉東杭律師主攻信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、稅務(wù)犯罪辯護(hù)，每年經(jīng)辦大量刑事案件，擁有豐富的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、稅務(wù)犯罪辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，曾在經(jīng)辦的多個案件中取得不起訴（無罪）、無強(qiáng)制措施釋放（無罪）、緩刑、勝訴、二審改判勝訴等成果及偵查階段取保候?qū)彙⒉慌度”：驅(qū)彽碾A段性成果。