人民日報三天連發(fā)！羅永浩“滑溜退場”，賈國龍“硬剛不服”：西貝預(yù)制菜風(fēng)波為何引發(fā)預(yù)制菜行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之爭？

風(fēng)波再起：從口水戰(zhàn)到定調(diào)

2026年初，一場始于西貝預(yù)制菜的爭議，演變?yōu)檎饎诱麄€餐飲與互聯(lián)網(wǎng)輿論場的標(biāo)志性事件。羅永浩在微博上質(zhì)疑西貝“幾乎全是預(yù)制菜”，價格虛高，引發(fā)公眾對高端中餐是否“掛羊頭賣狗肉”的廣泛討論。西貝創(chuàng)始人賈國龍最初選擇低頭認(rèn)錯，承認(rèn)忽視顧客感受，甚至主動降價、放緩擴張，試圖以退為進挽回信任。然而不到一個月，他在朋友圈發(fā)布長文，態(tài)度急轉(zhuǎn)，將整場風(fēng)波定性為“被網(wǎng)紅惡意混淆和污蔑”，并強調(diào)西貝使用的是中央廚房備菜，而非大眾理解的“料理包預(yù)制菜”。（前情事件《》）

這場隔空論戰(zhàn)迅速升級為全民圍觀的流量大戰(zhàn)。雙方你來我往，言辭激烈，最終在2026年1月16日，微博平臺對兩人賬號同時實施禁言。兩天后，《人民日報》發(fā)表重磅評論《網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境不 能成為企業(yè)發(fā)展的短板》，首次將事件提升至營商環(huán)境與實體經(jīng)濟安全的高度。文章沒有偏袒任何一方，而是將板子打在了所有參與者身 上。數(shù)字經(jīng)濟應(yīng)用實踐專家駱仁童博士認(rèn)為，板子落下目標(biāo)明確：斬斷“輿論綁架經(jīng)濟”的扭曲鏈 條，平臺、大V、企業(yè)家都必須在“營造清朗網(wǎng)絡(luò)空間”的同一張考卷上答題。

隨后，《人民日報》連續(xù)三天發(fā)文，分別聚焦預(yù)制菜標(biāo)準(zhǔn)缺失、輿論生態(tài)失序、以及實體企業(yè)生存困境。官方定調(diào)清晰：商業(yè)爭議應(yīng)回歸法律與事實，而非淪為流量收割的工具。賈國龍迅速轉(zhuǎn)發(fā)并高呼“相信組織，依靠法律”，試圖將自己從“悲情斗士”重塑為“合規(guī)經(jīng)營者”。而羅永浩則在禁言當(dāng)晚平靜寫下“好吧，他贏了”，隨即宣布不再回應(yīng)，以近乎優(yōu)雅的姿態(tài)抽身離場。

泥鰍退場，戰(zhàn)士不服：兩種生存策略的分野

在這場風(fēng)暴中，羅永浩與賈國龍展現(xiàn)出截然不同的危機應(yīng)對邏輯。前者是典型的數(shù)字時代流量操盤手，核心資產(chǎn)是人設(shè)與話題制造能力。他敏銳察覺到監(jiān)管紅線正在逼近，在平臺處罰落地之際，主動“退場”，并迅速切割風(fēng)險。正如部分媒體評論所言，他“似泥鰍般滑溜抽身”，留下的是一個游刃有余的背影。

賈國龍則完全不同。作為深耕餐飲38年的實業(yè)家，他無法像網(wǎng)紅那樣“轉(zhuǎn)場”。西貝擁有300多家門店、1.7萬名員工，背后是沉甸甸的實體資產(chǎn)與社會責(zé)任。當(dāng)2026年1月門店生意同比下滑50%，他不得不宣布關(guān)閉102家門店，涉及約4000名員工。這種代價讓他無法繼續(xù)扮演“認(rèn)錯者”。于是，他在長文中反復(fù)強調(diào)“員工工資一分錢不會差”“儲值卡可退可續(xù)”“年夜飯一定履約”，既是向利益相關(guān)方交底，也是在宣示一種“不服輸”的姿態(tài)。

他的“不服”并非毫無道理。預(yù)制菜行業(yè)長期存在定義混亂、標(biāo)準(zhǔn)缺失的問題。西貝的中央廚房模式，本質(zhì)上是對食材進行清洗、切配、腌制等預(yù)處理，再由門店廚師完成關(guān)鍵烹飪步驟，這與電商銷售的即熱料理包確有本質(zhì)區(qū)別。但問題在于，消費者并不買賬。江蘇省消保委調(diào)查顯示，62.8%的消費者在外就餐時遇到過餐廳使用預(yù)制菜，78.1%的人表示從未被提前告知。當(dāng)“新鮮現(xiàn)做”成為高端餐飲的核心價值承諾，任何工業(yè)化痕跡都可能被解讀為欺騙。

賈國龍的困境在于，他試圖用“事實邏輯”對抗“情感邏輯”。他反復(fù)解釋中央廚房的合理性，卻忽略了餐飲的本質(zhì)是體驗。低頭換不來市場買賬，這或許徹底點燃了他心里的“不服”。但這份不服，能否轉(zhuǎn)化為真正的品牌修復(fù)力，仍是未知數(shù)。畢竟，在數(shù)字經(jīng)濟時代，產(chǎn)品力固然重要，但溝通力同樣關(guān)鍵。一味抵觸公關(guān)，只會讓品牌與公眾的距離越來越遠(yuǎn)。

標(biāo)準(zhǔn)之爭：預(yù)制菜到底誰說了算？

整場風(fēng)波最核心的矛盾，其實不在羅永浩或賈國龍，而在“預(yù)制菜”這個概念本身。是否預(yù)制菜到底誰說了算？消費者認(rèn)為，只要不是點單后現(xiàn)場從生料開始制作，就算預(yù)制；而行業(yè)依據(jù)2024年市場監(jiān)管總局等六部門聯(lián)合發(fā)布的《通知》，明確將連鎖餐飲企業(yè)自有中央廚房配送的凈菜、半成品排除在預(yù)制菜范疇之外。

這一分歧背后，是產(chǎn)業(yè)演進與公眾認(rèn)知的嚴(yán)重脫節(jié)。中國連鎖經(jīng)營協(xié)會指出，中央廚房模式是全球成熟餐飲業(yè)的通行做法，其核心在于“時空分工”——前端標(biāo)準(zhǔn)化處理，后端個性化烹飪。例如，酸菜魚中的魚可現(xiàn)殺，但酸菜必為預(yù)制，那整道菜算不算預(yù)制菜？用一種標(biāo)準(zhǔn)去劃分18000多道地方菜，顯然過于絕對。

更深層的問題在于信任危機。2024年央視3·15晚會曝光安徽阜陽企業(yè)用槽頭肉制作梅菜扣肉預(yù)制菜，直接導(dǎo)致公眾對整個品類產(chǎn)生恐慌。江蘇省消保委報告顯示，近八成消費者購買預(yù)制菜時遭遇質(zhì)量問題，包括變質(zhì)、食材不新鮮、含異物等。當(dāng)豬都能飛上天，也就沒有企業(yè)再愿意發(fā)力研發(fā)了。行業(yè)過熱導(dǎo)致泥沙俱下，真正用心做產(chǎn)品的反而被劣幣驅(qū)逐。

在此背景下，明示制度成為破局關(guān)鍵。老鄉(xiāng)雞自2024年4月起推行加工方式公示，將菜品分為“現(xiàn)做”（綠）、“半預(yù)制”（黃）、“復(fù)熱預(yù)制”（紅）三類，并詳細(xì)說明每類的加工流程。此舉不僅贏得羅永浩公開點贊，更樹立了行業(yè)透明化標(biāo)桿。中國農(nóng)業(yè)大學(xué)副教授朱毅建議，未來應(yīng)引入“預(yù)制程度分級”：Ⅰ級為凈菜，Ⅱ級為淺加工生料，Ⅲ級為熟制半成品，Ⅳ級為即熱成品。消費者可根據(jù)用餐場景自主選擇——快餐接受Ⅳ級，正餐則傾向Ⅰ或Ⅱ級。

值得警惕的是，當(dāng)前中央廚房雖有《建設(shè)要求》和《運營管理規(guī)范》兩項國標(biāo)，但均為推薦性標(biāo)準(zhǔn)，不涉及產(chǎn)品本身。若未來預(yù)制菜國標(biāo)禁止添加防腐劑，而中央廚房產(chǎn)品卻不受約束，恐形成監(jiān)管套利空間。因此，標(biāo)準(zhǔn)制定不僅要劃清邊界，更要堵住漏洞。 數(shù)字經(jīng)濟應(yīng)用實踐專家駱仁童博士認(rèn)為，預(yù)制菜行業(yè)的健康發(fā)展離不開清晰的標(biāo)準(zhǔn)體系、嚴(yán)格的質(zhì)量控制以及持續(xù)的技術(shù)創(chuàng)新。只有這樣才能真正贏得消費者的信任和支持，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

說到底，預(yù)制菜不是原罪，中央廚房也不是敵人。問題的關(guān)鍵，不在于“是不是”，而在于“告不告訴”。當(dāng)一家標(biāo)榜“匠心現(xiàn)炒”的餐廳，端出的卻是加熱即食的料理包，無論技術(shù)如何先進，都難逃誠信質(zhì)疑。反之，若能坦誠標(biāo)注“中央廚房預(yù)處理，門店現(xiàn)烹”，并以合理價格提供穩(wěn)定品質(zhì)，消費者未必不能接受。

這場由西貝引發(fā)的全國性討論，最終拷問的是整個餐飲行業(yè)的透明度與責(zé)任感。健康理性的討論可以揭示問題、增進共識、推動改進。但若只留“一地雞毛”，那5億元的代價、102家閉店、4000人的失業(yè)，就真的白付出了。當(dāng)國家已劃下紅線，企業(yè)、平臺、大V、消費者，是否準(zhǔn)備好在同一套規(guī)則下重新對話？還是繼續(xù)在“你說你的，我說我的”中消耗彼此的信任？

預(yù)制菜歷史話題：

商道童言（Innovationcases）歡迎評論、點贊和分享哦！~~

熱推新書《AI提問大師》《DeepSeek應(yīng)用能手》現(xiàn)已上架！

免費電子書: | | |

數(shù)字經(jīng)濟應(yīng)用實踐專家 駱仁童主講課程

企業(yè)數(shù)智化: | |

產(chǎn)業(yè)數(shù)字化: | |

數(shù)字化轉(zhuǎn)型: | | | | | |

創(chuàng)新與思維: | | |