2025全年，這里10+1件案例“入庫”！

一個(gè)案例勝過一打文件。為深入貫徹落實(shí)最高人民法院關(guān)于推進(jìn)人民法院案例庫建設(shè)的部署要求，進(jìn)一步統(tǒng)一法律適用、提升審判質(zhì)效、增強(qiáng)司法公信力，上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡稱浦東法院）全力推進(jìn)案例庫編報(bào)工作，制定《浦東法院關(guān)于打造精品案例的實(shí)施意見》，建立健全源頭培育、精心打造和宣傳推介的常態(tài)化案例工作機(jī)制，推進(jìn)高質(zhì)效辦案與精品化培育相互促進(jìn)、雙向賦能。2025年，浦東法院編報(bào)10件案例入選人民法院案例庫參考案例、1件案例入選未成年人權(quán)益保護(hù)特色案事例庫。現(xiàn)已累計(jì)入庫案例68件，入庫數(shù)量居全市法院第一。一起來回顧2025年入選的這11件案例。

這些案例都有哪些裁判要旨

一起來看

入庫編號(hào)：2025-09-1-156-001

1.黃某等人假冒注冊(cè)商標(biāo)案——與注冊(cè)商標(biāo)相同商標(biāo)的認(rèn)定

審判組織

朱丹、胡琛罡、劉維

編寫人

朱丹、胡琛罡

裁判要旨

行為人在他人注冊(cè)商標(biāo)上僅增加部分花紋裝飾或者服務(wù)通用名稱等缺乏顯著特征要素而形成的商品標(biāo)識(shí)，與他人注冊(cè)商標(biāo)基本無差別、足以對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百一十三條規(guī)定的“與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”。

入庫編號(hào)：2025-08-2-277-002

2.山東晨某融資租賃有限公司訴上海新某企業(yè)管理有限公司、某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案——債權(quán)人要求進(jìn)入破產(chǎn)程序公司的瑕疵減資股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，屬于請(qǐng)求個(gè)別清償

審判組織

俞巍、徐勁草、陳裔佼

編寫人

徐勁草、沈偉杰（上海市第三中級(jí)人民法院）

裁判要旨

公司減資時(shí)未依法通知已知的債權(quán)人的，構(gòu)成瑕疵減資。公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，對(duì)該瑕疵減資，債權(quán)人可以通過債權(quán)人會(huì)議或者債權(quán)人委員會(huì)要求管理人依法追收；在管理人已經(jīng)提起訴訟進(jìn)行追收的情況下，債權(quán)人對(duì)公司股東提起訴訟，要求其在瑕疵減資范圍內(nèi)就公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，本質(zhì)是要求以被不當(dāng)減損的公司財(cái)產(chǎn)向自己作個(gè)別清償，人民法院依法不予受理。

入庫編號(hào)：2025-08-2-334-001

3.杜某榮、趙某洋等訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案——意外傷害保險(xiǎn)事故中對(duì)“非疾病”條款的理解和對(duì)“意外傷害”情形的認(rèn)定

審判組織

孫猛

編寫人

孫猛、王曉雷

裁判要旨

1.雖然意外傷害保險(xiǎn)合同一般將“非疾病”作為認(rèn)定意外傷害的要素之一，并將“疾病”導(dǎo)致的傷亡作為保險(xiǎn)免責(zé)事由，但現(xiàn)代醫(yī)學(xué)對(duì)疾病的定義僅是對(duì)人體正常形態(tài)與功能的偏離，故“疾病”并非意外傷害險(xiǎn)的當(dāng)然免責(zé)事由，認(rèn)定意外傷害尚需結(jié)合案情具體分析。若被保險(xiǎn)人傷亡的直接原因是高溫工作環(huán)境引起體內(nèi)熱量過度積蓄，從而引發(fā)身體機(jī)能變化，則可認(rèn)定中暑傷亡系由外來因素所致，具有外來性，傷亡結(jié)果亦具有突發(fā)性、不可預(yù)見性和非本意性，符合保險(xiǎn)合同約定的“意外傷害”的情形。

2.如果保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款并未明確將中暑列入意外傷害的免責(zé)范圍，也未對(duì)疾病的具體情形是否包含中暑作出解釋、說明，則保險(xiǎn)人不能以“疾病”免責(zé)條款作為拒賠的依據(jù)。

入庫編號(hào)：2025-09-2-159-001

4.上海某環(huán)保設(shè)備有限公司訴常州某環(huán)境工程有限公司、上海某環(huán)境技術(shù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——出具承諾函后再次實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為的，可以適用懲罰性賠償

審判組織

陳瑤

編寫人

陳瑤

裁判要旨

行為人因侵權(quán)行為與權(quán)利人達(dá)成和解并作出不再侵權(quán)的書面承諾函后，又再次實(shí)施相同侵權(quán)行為的，可以認(rèn)定其具有主觀故意且情節(jié)嚴(yán)重，適用懲罰性賠償；在確定懲罰性賠償基數(shù)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以綜合考慮侵權(quán)行為人的企業(yè)規(guī)模、經(jīng)營能力、侵權(quán)行為范圍和持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)產(chǎn)品利潤率、行業(yè)平均利潤率及涉案權(quán)利商標(biāo)知名度等因素。

入庫編號(hào)：2025-14-2-001-002

5.孫某豪訴上海某封文化傳播有限公司健康權(quán)糾紛案——夏令營組織者未盡到安全保障義務(wù)，致使未成年人受傷的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

審判組織

顧江平

編寫人

官曄（上海市高級(jí)人民法院，報(bào)送時(shí)任職于浦東法院）

裁判要旨

夏令營組織者應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)。對(duì)于未成年人獨(dú)立參加的夏令營，組織者應(yīng)當(dāng)結(jié)合未成年人的年齡特點(diǎn)和認(rèn)知水平，盡到活動(dòng)全流程的看護(hù)職責(zé)。若組織者未盡到安全保障義務(wù)，造成未成年人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

入庫編號(hào)：2025-14-2-371-002

6.鐘某訴上海市某中學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案——限制民事行為能力人在學(xué)校開設(shè)的實(shí)景教學(xué)類興趣活動(dòng)課程中受傷，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任

審判組織

趙麗群

編寫人

官曄（上海市高級(jí)人民法院，報(bào)送時(shí)任職于浦東法院）

裁判要旨

限制民事行為能力人在學(xué)校開設(shè)的實(shí)景教學(xué)類興趣活動(dòng)中受到傷害，學(xué)校未盡到相應(yīng)的教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；學(xué)校是否盡到相應(yīng)的教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)綜合興趣活動(dòng)自身的風(fēng)險(xiǎn)特點(diǎn)、活動(dòng)中使用的教學(xué)設(shè)備對(duì)操作及周邊環(huán)境的安全要求、任課老師在組織教學(xué)中是否落實(shí)安全要求并開展相關(guān)安全教育等情況，依法作出認(rèn)定。

入庫編號(hào)：2025-04-1-132-001

7.上海某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司等逃匯案——完全以套利為目的的虛假貿(mào)易流轉(zhuǎn)付匯行為屬于逃匯

審判組織

蘇瓊、于淼、褚云芳

編寫人

劉沛

裁判要旨

公司、企業(yè)或者其他單位以套利為目的，利用無真實(shí)貨物流轉(zhuǎn)的虛假轉(zhuǎn)口貿(mào)易非法轉(zhuǎn)移外匯，數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)以逃匯罪追究相關(guān)單位及責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

入庫編號(hào)：2025-04-1-133-001

8.陳某枝洗錢案——通過虛擬貨幣交易方式轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益的定性

審判組織

劉娟娟、張奕、周國蓮

編寫人

劉沛

裁判要旨

1.為掩飾、隱瞞實(shí)施刑法第一百九十一條規(guī)定的上游犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)，通過虛擬貨幣交易方式，轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益的，屬于刑法第一百九十一條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的“以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)”。

2.認(rèn)定洗錢罪應(yīng)當(dāng)以刑法第一百九十一條規(guī)定的上游犯罪事實(shí)成立為前提。有證據(jù)證明上游犯罪確實(shí)存在，即便行為人因逃匿未到案的，亦不影響洗錢罪的認(rèn)定。

入庫編號(hào)：2025-14-1-185-004

9.蔣某華猥褻兒童案——辦理猥褻兒童案件中對(duì)被害兒童陳述的采信規(guī)則

審判組織

陳瑋、紀(jì)才軍、喬程臣

編寫人

羅薇

裁判要旨

辦理猥褻兒童案件，由于猥褻行為本身具有隱蔽性，加之被害人是兒童，心智尚不十分健全，在審查被害人陳述時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)兒童的認(rèn)知特點(diǎn)，結(jié)合案發(fā)經(jīng)過、犯罪后果等其他間接證據(jù)綜合判斷。能夠與其他證據(jù)相印證的被害人陳述、被害兒童父母的證言，依法予以采信。

入庫編號(hào)：2025-04-1-179-010

10.李某故意傷害案——被告人未以作案人身份報(bào)案的，能否認(rèn)定為自動(dòng)投案

編寫人

邵清、錢彥多（上海市第三中級(jí)人民法院）

裁判要旨

案發(fā)后行為人以被害人身份主動(dòng)報(bào)案，在接受司法機(jī)關(guān)詢問時(shí)客觀陳述事發(fā)經(jīng)過，如實(shí)交代自己罪行的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為自首。

入選未成年人權(quán)益保護(hù)特色案事例庫

11.瞿某杰訴上海某美甲店健康權(quán)糾紛案——“法院+檢察+社工”聯(lián)動(dòng)治理未成年人文身問題

審判組織

夏艷

編寫人

官曄（上海市高級(jí)人民法院，報(bào)送時(shí)任職于浦東法院）

典型意義

未成年人文身不僅影響身體健康，還可能影響后續(xù)入學(xué)、就業(yè)等。2022年6月，《未成年人文身治理工作辦法》明確禁止企業(yè)向未成年人提供文身服務(wù)。本案系“法院+檢察+社工”綜合履職促推文身治理的典型案例。案件受理后，人民法院積極啟動(dòng)家事調(diào)查、心理疏導(dǎo)等機(jī)制，深入研判瞿某杰文身成因，預(yù)防其不良行為演變升級(jí)，同時(shí)通過“背對(duì)背”調(diào)解一攬子解決后續(xù)文身清洗等問題，并針對(duì)監(jiān)護(hù)人“教育監(jiān)管失職”行為發(fā)出《家庭教育指導(dǎo)令》。考慮到本案涉及未成年人公共利益，人民法院還通過線索移送等推動(dòng)對(duì)轄區(qū)文身亂象進(jìn)行治理，收到良好社會(huì)效果，成為人民法院全面貫徹“最有利于未成年人”原則的真實(shí)寫照。本案經(jīng)報(bào)道后社會(huì)反響熱烈。

下一步，浦東法院將堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入貫徹習(xí)近平法治思想，持續(xù)完善案例工作長效機(jī)制，深度應(yīng)用人民法院案例庫，著力打造一批具有引領(lǐng)性、示范性的精品案例，以高質(zhì)量案例調(diào)研助推審判執(zhí)行工作高質(zhì)量發(fā)展。

線索提供丨審監(jiān)庭

素材整理丨楊柳

責(zé)任編輯丨陳衛(wèi)鋒