存儲“白皮袋”侵權麥種，倉庫所有權人被判承擔連帶責任

中經記者 封莉 北京報道

3月26日，最高人民法院發布第六批人民法院種業知識產權司法保護典型案例?！吨袊洜I報》記者注意到，這批案例涉及“套牌”侵權、“白皮袋”侵權、存儲侵權、進口侵權等多種侵權行為，所涉品種既有水稻、小麥、玉米、大豆等主要農作物品種，又有番茄、蘋果、石榴等蔬菜水果品種。

此次發布的10件案例中有4件適用懲罰性賠償。在“NP01154”玉米品種侵權案中，基于侵權品種多、侵權時間長、侵權面積大，適用2倍懲罰性賠償，判賠經濟損失5334.7萬余元，創我國植物新品種侵權賠償額新高。在“農麥88”小麥品種侵權案中，基于侵權人采用無標識“白皮袋”包裝銷售侵權種子、侵權時間長、銷售數量大，適用3倍懲罰性賠償，判賠157.5萬元。

記者注意到，“農麥88”小麥植物新品種侵權案中，適用修正后的種子法第二十八條的規定，直接認定儲存行為人與生產、銷售者構成共同侵權。

記者從最高法了解到，某豐種業公司系小麥植物新品種“農麥88”的品種權人。2022年起，鄭某與程某明分工配合生產、銷售“白皮袋”包裝的“農麥88”種子。為獲取侵權證據，某豐種業公司代理人與鄭某聯系，并在鄭某指示下從程某明處購得3萬斤以“白皮袋”包裝的“農麥88”種子，支付貨款51900元，所購種子存儲于張某、呂某所有的倉庫內。

某豐種業公司向法院起訴，主張鄭某、程某明生產、銷售侵權種子，張某、呂某提供倉儲場地構成共同侵權，請求判令四被告停止侵權、共同賠償經濟損失200萬元及維權合理開支58900元，并主張適用懲罰性賠償。

程某明辯稱，其僅受鄭某委托代為交貨，涉案種子為“鎮麥15”商品糧，某豐種業公司系釣魚取證；張某、呂某辯稱，其僅無償出借倉庫給程某明存放商品糧，未參與侵權。

一審法院認定鄭某、程某明構成共同侵權，未支持某豐種業公司對張某、呂某的訴訟請求及懲罰性賠償主張，酌情判決鄭某、程某明賠償經濟損失及合理開支共計30萬元。某豐種業公司、程某明均不服，提起上訴。某豐種業公司主張張某、呂某應承擔連帶責任且本案應適用懲罰性賠償；程某明主張其不構成侵權不應承擔賠償責任。

2021年修正的種子法規定，生產、銷售及為實施侵權行為儲存授權品種繁殖材料等行為均構成直接侵權；共同侵權中故意與過失行為結合造成損害的，行為人應承擔相應連帶責任；故意侵害植物新品種權且情節嚴重的，應適用懲罰性賠償，過失侵權人僅對補償性賠償部分承擔連帶責任。

最高人民法院二審認為，程某明與鄭某自2022年起長期合作，分工配合生產、銷售、儲存“白皮袋”包裝的“農麥88”種子，主觀故意明顯，且以無標識包裝銷售侵權種子、侵權持續時間長、銷售數量大，構成情節嚴重，應適用3倍懲罰性賠償；張某曾從事種業相關經營，具備專業認知，其與呂某作為倉庫所有權人，對倉庫內長期存儲無合法標識的種子未履行審慎核查義務，存在重大過失，客觀上為侵權提供倉儲場地，與鄭某、程某明構成共同侵權，但僅應對補償性賠償部分承擔連帶責任。

據此，最高人民法院二審改判鄭某、程某明、張某、呂某立即停止侵權，鄭某、程某明賠償某豐種業公司經濟損失157.5萬元及維權合理開支58900元，張某、呂某對其中52.5萬元承擔連帶責任。

（編輯：張漫游 審核：朱紫云 校對：顏京寧）