美國從巔峰滑落，最大的禍首已經出現，不是奧巴馬，不是特朗普

1990年代，是美國最巔峰的十年，藍星唯一的獨霸，獨孤求敗的那種。

而接下來，進入新千年后，20多年的時間，美國從霸權的巔峰不斷下墜，山姆大叔的衰弱已是美國政治精英普遍默認的現實，雖然不甘但也無奈。

俗話說，冤有頭債有主，先后就位的主要有小布什、奧巴馬、特朗普，他們三位貫穿了美國從巔峰到頹勢盡顯的整個過程，而小布什，就是把美利堅從最巔峰打到08年經濟危機低估的一個人。

當然，很多人可能不服，覺得他一臉憨厚，甚至有點“可愛”。但治國不是選秀，咱們得看硬指標。

今天就列幾組數據，講講為什么在美國主流經濟學家和歷史學者眼里，小布什留下的窟窿，后來幾任總統填到現在都沒填完。

首先看一個國家的核心健康度：財政。

小布什的前任克林頓，給美國留下了什么？不僅是互聯網經濟繁榮，更實在的是連續的財政盈余。1998到2000年，美國政府賬戶上罕見地有了黑字，最高一年盈余2370億美元。那是美國冷戰結束后，國力、信心和財政最健康的黃金時代。

然而，小布什一上臺，畫風突變。

他干了件大事：減稅。給富人、給企業大規模減稅。減稅理論上能刺激經濟，但有個前提——你得同步削減開支。可小布什反其道而行，一邊大幅減少收入，另一邊卻讓開支瘋狂膨脹。

錢花哪了？兩場戰爭。

打阿富汗，某種程度上是回應9·11，可以理解。

但問題在于規模和目標失控，陷入了“帝國墳場”的泥潭，從反恐變成了 nation-building（國家建設），這成了燒錢的無底洞。

更離譜的是打伊拉克。今天回頭看，這場戰爭簡直是為“戰略失誤”這個詞寫的注解。

數萬億美元軍費，幾千美軍士兵生命，換來了什么？推翻了薩達姆，結果扶植起一個親伊朗的什葉派政府。

說好的控制石油，結果戰后最大的油田開采合同，不少落入了中石油等公司手里；指望中東民主樣板，卻制造了一個爛攤子，滋生了更極端的恐怖主義，還把整個中東搞得更亂。

最關鍵的是，它給全世界傳遞了一個信號：美國判斷失誤，且會為失誤付出漫長而昂貴的代價。

這直接給了其他大國，尤其是東方，一個前所未有的、長達十年的戰略發展機遇期。

有學者調侃，本·拉登最初想拖垮美國經濟的目的，在小布什的“配合”下，某種程度上近乎實現了。

他父親老布什1991年打海灣戰爭，目標明確（驅逐伊拉克出科威特），雷霆一擊，快速撤出，展示了高科技戰爭的壓倒性優勢，還讓盟友分攤了軍費。

相比之下，小布什的戰爭，在目標、成本和收益上，完全是一場災難。

戰爭的天量開支，加上減稅導致的收入銳減，結果就是美國國債曲線在他任內陡然飆升，從一個可控的平穩坡度，變成了筆直向上的懸崖。

他接手時財政有盈余，離任時留下了金融危機的爛攤子和一個債臺高筑的美國。

說到金融危機，也和他脫不了干系。其政府信奉絕對的市場自由，對華爾街的金融創新（尤其是次級貸款衍生品）完全放任，監管形同虛設，最終釀成2008年席卷全球的金融海嘯。

他的繼任者奧巴馬，整個第一任期幾乎都在給他“擦屁股”，用大規模政府支出來挽救經濟，這又進一步加劇了國債問題。

所以，后來的奧巴馬（觀海）和特朗普（建國），他們接手的是怎樣的美國？

一個是外交爛攤子疊加國內金融系統瀕臨崩潰，另一個是社會族群嚴重撕裂、政治極化達到頂峰。這些棘手問題的種子，很多都是在那個時期種下的。

因此，從美國自身國家利益的角度看，小布什的8年，是一個從頂峰走向拐點的8年。

他浪費了冷戰勝利的紅利和克林頓時代的財政健康，通過錯誤的戰略選擇和經濟政策，透支了美國的國力、信譽和全球領導力。

話又說回來，視角一換，評價可能完全顛倒。

如果站在中國的立場回顧那8年，情況就變了。那正是中國加入WTO后，經濟準備起飛的關鍵時期。

美國全力陷入中東反恐，無暇他顧，客觀上為中國創造了寶貴的“戰略機遇期”。

中國得以默默發展，積累實力，一步步縮小差距。

所以，網上有個辛辣的總結流傳很廣：對于美國來說，小布什可能是最差的總統之一；但對于中國而言，他或許是一位“功不可沒”的美國總統。

歷史有時候就是這么諷刺。一個領導人的決策，對自己國家和對戰略對手的影響，可能是一枚硬幣截然不同的兩面。而小布什，無疑是這一定律最經典的案例之一