不是中國更激進，而是美國被舊制度鎖死了

在“錄音制品公開表演權”這件事上，中國的制度選擇，已經走在了美國前面。

作者 | 陸柒思嶺

很多人至今仍不愿承認一個事實：

在“錄音制品公開表演權”這件事上，

中國的制度選擇，已經走在了美國前面。

這不是價值判斷，而是制度事實。

就在不久前，美國專利商標局（USPTO）在致國會的公開信（點擊文末“閱讀原文”查看詳情）中明確承認：

中國已于 2021 年完成修法，為錄音制品提供公開表演權，

其版權法在這一問題上，先于美國融入國際主流規則。

12月9日，美國專利商標局（USPTO）在官網公開了一封信，這是USPTO局長John A. Squires致國會的一封信，表達了對修訂《版權法》的支持，該修訂將要求廣播電臺在“通過無線電波（over the air）”播放錄音作品時，向版權權利人和表演者提供公平的報酬。信中明確提出：中國于2021年通過一項修正案，為錄音作品提供了公開表演權（providing a public performance right for sound recordings），使其版權法先于美國融入國際主流標準（bringing its copyright laws into the mainstream ahead of the United States）。（來源：https://www.uspto.gov/about-us/news-updates/letter-on-amending-copyright-act，點擊文末“閱讀原文”可直接訪問）

問題是——

這真的意味著中國更激進、更強硬嗎？

恰恰相反。

真正的區別，不在“進步程度”，

而在于：誰先擺脫了舊制度的綁架。

01

這不是中國在“加碼”，而是美國被歷史按住了

一個常見但錯誤的解讀是：

中國在加強知識產權，美國在退步。

這恰恰說反了。

更接近真相的說法是：

中國是在為新商業現實重寫規則

美國仍在為舊商業模式兜底

在美國，廣播電臺至今播放音樂，

仍然可以不向錄音制作者和表演者支付任何報酬。

不是不知道不合理，

而是這個制度，從上世紀一路延續至今，已經被“制度化”。

02

美國的問題不是“不懂”，而是“改不動”

如果你認真讀過 USPTO 近年的政策文件，會發現一個被反復確認的事實：

美國政府非常清楚——

自己是少數不承認廣播錄音公開表演權的發達國家之一。

他們也清楚，這一制度缺口正在造成真實損失：

美國音樂人每年損失約 2 億美元海外收入

其他國家以“對等原則”為由，拒絕向美國權利人支付報酬

但明知如此，改革卻長期停滯。

原因只有一個：

路徑依賴已經變成政治現實。

03

廣播電臺不是行業，而是“制度性既得利益”

在美國，廣播電臺早已不只是市場主體，而是一種高度制度化的存在：

• 免費使用音樂的歷史慣性

• 成熟而強勢的行業游說體系

• “保護地方廣播生態”的公共敘事包裝

于是，制度陷入經典困局：

改革的整體收益巨大，

但改革的成本，集中落在少數強勢群體身上。

結果就是：

理性上必須改，政治上不允許改。

美國不是不想更新規則，

而是被自己幾十年前的制度設計，徹底鎖死。

04

中國為什么反而能改？因為舊制度已經不再“有用”

那中國為什么能在 2021 年完成修法？

答案并不理想主義，而是極其現實。

第一，中國音樂產業已經完成商業閉環

平臺、版權方、藝人、經紀體系的利益關系，已經無法靠模糊規則維系。

第二，中國處在數字原生環境

廣播早已不是核心渠道，

補規則，本質上是在為未來的數字分發立法，而不是動存量。

第三，中國需要規則對等

當中國作品大量出海，卻在海外因制度差異拿不到回報時，

修法，本身就是談判籌碼。

中國不是“突然覺醒”，

而是舊規則已經無法再支撐真實的價值流動。

05

真正的分野：誰能為現實重寫制度

很多人以為，這是一場“音樂人保護”的討論。

但它真正拷問的是：

當舊產業的穩定，

與新產業的公平發生沖突時，

制度站在哪一邊？

中國的選擇是：

規則必須跟著價值走。

而美國，仍在為過去幾十年形成的制度慣性，

支付越來越高的機會成本。

結 語

領先，不是因為激進，而是因為先松綁

所以，中國在這件事上領先美國，

并不是因為更強硬、更進步，

而是因為更早意識到一個現實：

當商業模式已經徹底改變，

繼續用舊規則維持“表面穩定”，

本身就是一種長期不公。

制度不是情懷，

制度是對現實的回應。

誰先擺脫舊制度的鎖鏈，

誰就領先一步。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產力立場）

圖片來源 | Unsplash 編輯 | 布魯斯