企業家該不該做網紅？

文：蔡壘磊

最近段永平頻繁出現在公眾視野，很多人就猜測，說他是不是要推什么東西了？畢竟他完全可以不站出來，只做一個閑云野鶴的投資人。有人甚至覺得他在雪球分享都沒必要，因為一個財務早已自由的人，又何必分享自己的投資心得給公眾呢？在一些人心目中，賺錢就是偷摸著掌握了一些奧秘，然后自己賺就行了，越低調越好，這符合很多人心目中“世外高人”的形象。

但這個是對名氣和賺錢非常粗淺的理解。

首先我告訴你一個點，幾乎沒有人會因為純心理收益的“享受”而拋頭露面。比如有人說他就是享受分享的感覺——分享是要保持頻次的，這更多的已經是一種創作，一種勞動了，而不再是隨心所欲，在自己想說什么的時候才說點什么。所以單純享受分享，幾乎是不存在的，它一定帶點現實利益，或者至少是未來的收益預期。巴菲特說，他喜歡教書的感覺——這只是原因之一，他的首要因素肯定不是“為了教書所以分享”。

你可能會說“以巴菲特的財富，他的分享不追求純心理收益，難道還為了賺錢嗎”？是的，首先是為了賺錢，然后才是其他。巴菲特的“名氣操盤”，本質上是讓他在投資中獲得非對稱優勢的一種方式，舉個例子一個普通投資人，就算手上有錢，也拿不到好項目，因為好項目不會找他，甚至看不到他——有些項目在成長起來以后，甚至還會要求“不夠檔次的投資人”退出，因為“你是來通過我賺錢的，而不是我需要你的投資”——就是這么殘酷，當初它可能是小卡拉米，但當它的名氣比你大的時候，你反而成了“不夠資格同桌吃飯”的人，你是它的投資人，讓它覺得“掉檔”。

但巴菲特是可以輕易拿到這些項目的報價的，即當你的名氣增加，別人會優先考慮你，甚至以更低折扣的籌碼價格讓你進入，還希望你長期在里面，因為你的投資本身就是一種背書，剩下的就是你篩選的問題了。段永平，馬斯克也差不多，他們的投資或者一言一行都有帶動作用，這種帶動作用，除了讓自身獲得籌碼的代價更低以外，市場的大量跟隨，也會讓他們的投資成本處在一個更安全的位置。

所以你說巴菲特不為了賺錢嗎？不一定要巴菲特去某音帶貨才叫利用名氣賺錢的。雷軍，馬斯克，巴菲特的名氣變現路徑本質上是一樣的，他們帶自己的貨就夠了——只有濫發別人產品廣告的變現方式，才是天花板有限的，因為它沒有乘數效應，接一單只能賺一單的固定廣告費。

所以企業家要不要做網紅？如果你的名氣能給你的企業帶來長期的乘數效應，且你自身有網紅基因，那就可以嘗試做。但如果你本身作為一個企業家，是新開辟了一個自媒體賽道，最后是通過自媒體本身的例如接廣告，用流量給別的品牌賦能的方式去變現，那就沒必要了，除非你的企業已經不行，你想關門轉型了。

那企業家做網紅有沒有負面作用？當然有，比如你本身就沒有網紅基因，強行要打造成網紅，這個過程本身就很負面。因為你的團隊需要付出大得多的代價，它也會占用你非常高比例的精力（沒有鏡頭表現力的人只要錄過幾次視頻，就知道我在說什么），讓你只有更少的時間專注在本職業務里，而且還做不好。

以及你本身如果有一些你的客群不太喜歡的特質，那也容易遭到反噬。因為企業家網紅，本質上是先成為企業家，再成為網紅，你的客群是先認可產品，再認識你的，假如你自身形象，做法，言論與此不符，你的客群會認為“我靠，老板怎么這么抽象，怎么是這樣一個人”，那就等于是帶著企業去重新篩選一遍客群了，這個代價極大，可能會把企業弄死。比如董明珠就挺抽象的，登味也很重，但是她自己不覺得——根基不夠深，標準化不夠強的企業被她整來整去，很可能就整死了。

整體而言，企業家如果基因匹配，還是可以嘗試去成為網紅的，因為它對生意有杠桿作用，利大于弊。但如果“八字不合”，或者它都沒法給你現有的生意帶來增益，那還是算了，因為網紅是一個全新的賽道，其成功難度不亞于一次全新的創業。如果一個企業家明明跟網紅相性不符，卻盲目模仿，甚至就是奔著掌聲和“被人看見”而刻意增加曝光，那就是企業完蛋的先兆了。

（完）

我是蔡壘磊，感謝你的閱讀。