許振東：《紅樓夢》作者紛爭與后四十回著作權

現在一般以為《紅樓夢》的作者是曹雪芹，但早期版本與史料對之的載錄并不充分，現行各版本的署名也多不一致，學界的觀點經過多年的爭論也未得到統一。尤其是就作品的后四十回，各種作者標注更是有較大分歧。

宋惠民繪曹雪芹

一、各時期署名情況溯探

《紅樓夢》問世于十八世紀中葉，開始只是以抄本的形式在小范圍內傳播，現存甲戌本、己卯本、庚辰本等各本均無作者署名。

至清乾隆五十六年（1791），程偉元在高鶚的幫助下以木活字首次刊印120回全本，亦未明確標注作者信息；只是在其所撰序中說：“《紅樓夢》小說本名《石頭記》，作者相傳不一，究未知出自何人，惟書內記雪芹曹先生刪改數過。”僅隔數月，在次年初春他們又“聚集各原本詳加校閱”，“補遺訂訛”，刊刻出新的印本。

這兩種版本，前者通稱為程甲本，后者即程乙本。程乙本雖然在文字和內容上較程甲本有不少改動，但就作者而言，也并未給予標注或顯現新的蛛絲馬跡。

1921年5月，我國現代出版史上的著名人物汪原放（1897－1980）徹底改變以前抄本與刻本的版面形式，首次采用新式標點印行《紅樓夢》，極大改善了讀者的閱讀體驗。但作品版權頁僅增添了句讀者與校對者的姓名，其他作者方面的信息絲毫未見新增。

此后至中華人民共和國成立，以新式標點整理刊印的《紅樓夢》，還有汪原放主持的上海亞東圖書館于1927年所印以程乙本為底本的重排本、1924年中央編譯局本、1934年新文化書社本、1948年廣益書局本等，均大致同汪原放初排本，有句讀、校對，或標點、校閱、校勘人的姓名，而無作者信息。

亞東版《紅樓夢》

中華人民共和國成立后，作家出版社首先于1953年出版了新中國第一部《紅樓夢》整理本。此本以亞東重排本為底本，封面標以“曹雪芹著”，版權頁亦題“著者：曹雪芹”。卷首《關于本書的作者》，開頭第一句即是：“本書的作者曹雪芹，名霑，雪芹是他的號。”開了《紅樓夢》署作者之名的先河。

1987年，北京師范大學出版社出版啟功先生任顧問、張俊等先生注釋校勘的《紅樓夢》校注本，在全書相關位置亦明確署“曹雪芹著”。

與此署名較為接近，商務印書館2013年出版張俊、沈治鈞評批的《新批校注紅樓夢》在署“曹雪芹著”的同時，又加署“程偉元、高鶚整理”，較為客觀地凸顯出程、高二人的地位與作用。

《新批校注紅樓夢》

1957年，人民文學出版社出版《紅樓夢》橫排本，注釋者啟功，校訂、標點者周汝昌、周紹良、李易。此本以程乙本為底本，署“曹雪芹、高鶚著”，開始將高鶚放至著作者的重要位置。

1982年，人民文學出版社出版中國藝術研究院紅樓夢研究所新校注本，此本前80回（實際為78回）以庚辰本為底本，后40回以及前80回內所缺兩回以程甲本為底本。校注者主要有馮其庸、李希凡等人，該書亦署“曹雪芹、高鶚著”。

2006年，作家出版社出版斐效維注《紅樓夢》程乙本，署曹雪芹著、高鶚續。此書注者在“校注說明”中列舉出關于作者的七種說法，分別為：“曹作高續”說、“曹作程續高訂”說、“曹作高續程訂”說、“曹作某續高訂”說、“曹作程高修訂”說、“某作曹訂”說、“叔作侄訂”說。

其選擇第一種說法，是認為：“高鶚根據曹雪芹的這些提綱、書稿以及前八十回中的許多暗示，還可能參考了其他人的續作，完成了后四十回的創作，并對前八十回加以修訂，從而使《紅樓夢》成為完璧。”

這樣的作者署名及認識，應該說與“曹雪芹、高鶚著”的說法無根本的區別，即以為前八十回作者為曹雪芹，后四十回的作者為高鶚。

人民文學出版社版《紅樓夢》署名

2008年，人民文學出版社第三次出版此書的新校注本，將作者的署名改為：“（前八十回）曹雪芹著，（后四十回）無名氏續，程偉元、高鶚整理”。此后人民文學出版社本《紅樓夢》作者的署名，即依此延續至今，影響甚廣，似乎可以看作是現今對《紅樓夢》著作權最有權威的標注。

此說承認程偉元、高鶚所做僅是整理工作，并將他們從著作權中剝離出來是對的；但同時卻又說后四十回續者為無名氏，即作者不詳，等于將后四十回作者問題懸置起來。

二、后四十回的作者是曹雪芹

后四十回作者為誰？學界也有不同的看法，概括起來主要有以下四種觀點。

一種觀點主要從前后內容與風格的差異，認定后四十回的作者就是高鶚，由胡適與俞平伯率先提出，后由周汝昌、吳世昌、陸樹侖等堅定響應。

高鶚殿試卷

第二種觀點發現后四十回寫得壞的太壞，寫得好的又太好，文筆懸殊太遠。所以有的應是曹雪芹的殘稿，有的則出于高鶚的手筆。持此說者有張國光、舒蕪、葉征洛等。

第三種觀點承認程偉元、高鶚在程本中的《序》和《引言》中所說偶得“余卷”“抄成全部”之言是可信的，以為后四十回主體為曹雪芹原作，雜有高鶚、程偉元的增刪修補，著作權應屬曹雪芹。持此說者有林語堂、徐遲、宋浩慶等。

第四種觀點認為后四十回既非曹雪芹原作，也非高鶚續作，而是另有其人，王利器、薛洪賾、胡崧生等持此觀點，其中有學者以為后四十回是程偉元買來的別人的續作，還有人推測后四十回為曹雪芹遺孀杜芷芳續寫，支持者并不多。

就目前學界的主流觀點來說，第一種“高鶚續書”說已很少有人認同。人民文學出版社第三版轉而將后四十回的著作權歸為“無名氏”，實際是認同上列第四種觀點，以為后四十回作者另有其人，只是這個人不能確定。此體現的態度雖可稱“嚴肅”，但如此羅列又顯冗余與不倫不類，這種情況較為稀見。

實際此種署名一出即有學者提出質疑，如胡文煒先生以為“無名氏”續書不合情理，提不出相關的續書理由，其指出：“所謂‘無名氏’續書說，是受高續說的影響而認定后四十回寫得不好，后來發現高鶚續書說難以立足，同時不愿回到相信程偉元搜集曹雪芹遺作的表白，才設想了一個‘無名氏’出來。如果說高鶚續書還有張問陶的詩和注，那么無名氏續書則連這樣的似是而非、一言半語的證據也沒有。如果說高鶚續書還有專家別出心裁地提出是出于朝廷的陰謀，有一個政治目的，那么‘無名氏續書說’，連勉強的、似是而非的、不是理由的理由也給不出一個來。”

《紅樓夢欣賞與探索》

否定高鶚是后四十回的作者，不少著名的專家學者以為后四十回應該就是曹雪芹寫的，或者說后四十回中原本就有曹雪芹的遺留原稿或散稿，被程偉元找到，然后他與高鶚修訂成為全璧。

如現代著名作家、學者林語堂認為：“高本四十回系據雪芹原作的遺稿而補訂的，而非高鶚所能作。”

周紹良認為：“可以肯定后40回回目是曹雪芹第五次‘增刪’時‘纂成’的，而后40回文字，主要是曹雪芹原稿……”

熊立揚認為：“后四十回多為曹雪芹原作，也有高、程增刪修補，著作權應屬曹雪芹。”

海外學者周策縱最早采用電腦來分析小說詞匯出現的頻率，發現前后差異不大，沒有出于兩位作者的跡象，“認定百廿回都是雪芹的原作”。

《紅樓夢案：周策縱論紅樓夢》

對《紅樓夢》版本研究多年的資深專家張俊、沈治鈞兩先生評批的《新批校注紅樓夢》，在“前言”中說：“程偉元、高鶚搜集整理了后四十回續書，并及時刊行了全部小說，他們是《紅樓夢》傳播史上的功臣。”

著名海外作家白先勇也以為《紅樓夢》前八十回已撒下天羅地網，千頭萬緒，換一個作者，不可能把那些長長短短的線索一一接榫，前后連貫。進而坦言：“后四十回根本就是曹雪芹的原稿”。如上這些認識與觀點，應該說還是很有道理的。

三、“十年辛苦不尋常”，著作權應均屬曹雪芹

我國古代的小說文體，尤其是白話小說長期被歸入“俗文化”范疇，與“雅文化”的正統性形成對立，被視為“不登大雅之堂”的消遣品。因此，自其誕生之日起，就很少有作者堂而皇之地將自己的姓名署于作品卷端。如《三國演義》《水滸傳》《西游記》《金瓶梅》等巨著，都無法從現存早期的版本上見到作者的署名或與之相關的明確信息。

至清代中葉，這種狀況仍未改變。《紅樓夢》第一回寫：“后因曹雪芹于悼紅軒中，披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回，又題曰《金陵十二釵》，并題一絕。”第一百二十回又有空空道人將抄本付與曹雪芹，此兩處應該是說曹雪芹為《紅樓夢》作者的直接而重要依據。

花費十年的時間，先后“增刪五次”，難道僅僅是“纂成目錄，分出章回”嗎？那又怎么會“字字看來皆是血，十年辛苦不尋常。”有此“十年辛苦不尋常”，難道還不該給曹雪芹以作者的名分，這樣的文字難道不可看作是曹雪芹自認為作者的隱筆與表白嗎？只是那個時候他不能直接說出，又止不住在情愫吐盡之后的自然流露罷了。

胡適手跡

直至二十世紀初葉新紅學興起之前，曹雪芹是《紅樓夢》的作者這一事實即已成為人們的共識。

明義約在乾隆二十三、四年（1758、1759）撰有《題紅樓夢》詩20首，此組詩題下的注說：“曹子雪芹出所撰《紅樓夢》一部。”

永忠于乾隆三十三年（1768）寫《因墨香得觀紅樓夢小說吊雪芹三絕句（姓曹）》，詩中有“不是情人不淚流”“幾回掩卷哭曹侯”的句子。

至嘉慶年間，《紅樓夢》的新印本、評本，以及續書、戲劇等頻繁涌現，曹雪芹為《紅樓夢》作者的共識得到進一步強化。

本衙藏板《后紅樓夢》

以續書為例，《后紅樓夢》卷前逍遙子撰序說：“曹雪芹《紅樓夢》一書，久已膾炙人口，每購抄本一部，須數十金。”

《續紅樓夢新編》海圃主人撰“自序”說：“曩者，曹雪芹先生有感而做《石頭記》一書，別名為《紅樓夢》者，寄感慨于和平，寓褒貶于懲勸，趨俚入雅，化腐為新，洵哉價重當時，名噪奕世矣。”

《后紅樓夢》還將曹雪芹設計成書中人物，敘寶玉央及曹雪芹編撰了《紅樓夢》，再邀請他另編一部《后紅樓夢》，并讓他參與賈府事宜，與書中人聯詩作對，出現的場次與敘述文字十分多。如此的變化看似虛幻，卻也體現出著作者超凡的敘事技巧，并凸顯和加深了《紅樓夢》作者為曹雪芹的共識。

進入到這一百年，為什么《紅樓夢》曹雪芹的獨立署名權不能得到確認？而今終于拋棄“高鶚偽續”之說，本應回到1953年人民文學出版社版的“曹雪芹著”；但主流紅學卻選擇了“無名氏續補”。

馮其庸在1982年出版的《紅樓夢》校注本《前言》中寫道：“現存《紅樓夢》的后四十回，……其所據底本舊說以為是高鶚的續作，據近年來的研究，高續之說尚有可疑，要之非雪芹原著，而續作者為誰，則尚待探究。”

2022年人民文學出版社出版《紅樓夢》校注本四版，在修訂說明中說：“而隨著這些年關于《紅樓夢》后四十回續作者研究的深入，絕大多數學者否定了“高續說”，而續作者到底是誰仍無法確定。

《馮其庸評點紅樓夢》

因此二〇〇八年本書第三版將《紅樓夢》作者的署名改為：‘（前八十回）曹雪芹著，（后四十回）無名氏續，程偉元、高鶚整理’，這是嚴肅的學術態度，是對社會、對讀者負責任的表現，是后四十回作者問題研究的客觀反映。”

如此嚴肅負責的學術態度，無疑是非常值得肯定的，但說是“后四十回作者問題研究的客觀反映”，如果說是“二〇〇八年”是，快二十年后的今天就不一定是，應該說承認后四十回為曹雪芹的證據更多、呼聲更高。

承認《紅樓夢》全書為曹雪芹所著，否定后四十回是高鶚偽續說，有人擔心會降低圍繞脂本、脂批的大量肯定性文字的價值，使探佚空間會變狹，甚至不復存在，曹雪芹及紅學也就失去很大的神秘感。

《石頭記探佚》

但只有如此，才能真正正本清源，清除雜音，回到文本本身，還曹雪芹以真實。從根本上來說，曹雪芹雖是一個極為偉大的作家；但也不能將其神化，在如此長的一部巨著中，出現某些瑕疵或者水平下滑都是可能的，更何況后四十回尚有“漶漫不可收拾”之處；同時，曹雪芹畢竟生活在近三百年前的文化環境，必然會受當時意識形態及文化話語的影響，絕不會以當下的思維或價值觀替我們今人說話。

筆者贊同白先勇的說法，即“后四十回本來就是曹雪芹的原稿，只是經過高鶚與程偉元整理過罷了。”

商務印書館2013年版張俊、沈治鈞評批《新批校注紅樓夢》、筆者參與校評的人民教育出版社2024年版《紅樓夢》，均署“曹雪芹原著，程偉元、高鶚整理”應是基本符合史實并可行的。

不過，筆者以為還可更簡化、更明確，即只署“曹雪芹著”，刪去“程偉元、高鶚整理”。古今中外的文學名著多矣，而作者署名加“某某整理”的恐怕僅此一份，實際大多數長篇巨著多有他人的“整理”，如《三國演義》《水滸傳》《西游記》等，甚至如《漢書》這樣的史籍，也非一人所為；但卻從未出現過整理者（含續者）與作者同時并署的先例，最多是在序跋中簡要說明即可。

人民教育出版社版《紅樓夢》

因此，對于《紅樓夢》這樣一部偉大的作品，應該早日將獨立而完整的著作權歸屬于偉大的作家曹雪芹，以讓后世讀者全面來理解原著，全面來理解偉大而真實的曹雪芹。