國(guó)家工作人員的“從事公務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定

《刑法》第九十三條規(guī)定，本法所稱國(guó)家工作人員，是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論。

可見(jiàn)，“從事公務(wù)”是國(guó)家工作人員的本質(zhì)屬性，1979年版《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“公務(wù)”一詞的解釋是：“關(guān)于國(guó)家或集體的事務(wù)”。1989年版《辭海》對(duì)“公務(wù)”一詞的解釋是：“公事”。筆者認(rèn)為，無(wú)論從刑法的立法沿革上看，還是從1997年刑法有關(guān)規(guī)定看，國(guó)家工作人員，其所從事的“公務(wù)”更應(yīng)嚴(yán)格地限定在國(guó)家事務(wù)的范疇中。具體來(lái)講，這里所說(shuō)的公務(wù)。是指對(duì)國(guó)家事務(wù)所進(jìn)行的管理、組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督等活動(dòng)。它具有如下四個(gè)特征：

1. 管理性，即對(duì)國(guó)家事務(wù)進(jìn)行管理。它范圍很廣，涉及國(guó)家對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事、文體、衛(wèi)生、科技以及與社會(huì)秩序有關(guān)的各種事務(wù)的管理。這種管理，是從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、實(shí)施等管理性的職務(wù)活動(dòng)，處于管理主體地位，它不同于直接從事具體的物質(zhì)生產(chǎn)或社會(huì)服務(wù)性的勞務(wù)活動(dòng)。

2. 國(guó)家代表性，從事公務(wù)必須以國(guó)家機(jī)關(guān)的名義進(jìn)行。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員從事的公務(wù)活動(dòng)當(dāng)然具有國(guó)家代表性，但在具體表現(xiàn)形式上，它是以國(guó)家機(jī)關(guān)名義進(jìn)行的。如果某種行為是以個(gè)人名義實(shí)施的，即使行為人具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身份，也不能成為公務(wù)活動(dòng)，也就不可能構(gòu)成職務(wù)犯罪。

3. 人員特定性，即公務(wù)活動(dòng)必須是具有一定職務(wù)身份的人員所進(jìn)行的職務(wù)活動(dòng)。公務(wù)活動(dòng)是國(guó)家對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各項(xiàng)事業(yè)的管理活動(dòng)，從事公務(wù)的人員為了更好地進(jìn)行自己的工作，就需要享有一定的管理權(quán)限。因此，國(guó)家依一定程序賦予這些人員一定的職務(wù)身份，使他們?cè)诼殑?wù)范圍內(nèi)具有一定的權(quán)力，以利于他們從事活動(dòng)。

4. 合法性，即公務(wù)活動(dòng)必須在國(guó)家賦予的管理權(quán)限內(nèi)（即法律規(guī)定的權(quán)限內(nèi)）行使，超出權(quán)限范圍進(jìn)行活動(dòng)就不是從事公務(wù)。

其中，管理性是“從事公務(wù)”的本質(zhì)特征。可以說(shuō)把握住這一特征就把握住了“從事公務(wù)”的實(shí)質(zhì)。有關(guān)司法解釋也佐證了這一觀點(diǎn)。如2009年8月27日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九十三條第二款的解釋》以立法解釋的形式對(duì)刑法規(guī)范中“其他依照法律從事公務(wù)”的含義進(jìn)一步明確界限，規(guī)定了農(nóng)村基層組織人員協(xié)助人民政府從事七種行政管理工作，屬于刑法第93條第2款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。司法實(shí)踐中很多案件，就是由于對(duì)這一特征把握不清導(dǎo)致定性不準(zhǔn)的。例如，上面提到的公立醫(yī)院的收銀員利用職務(wù)上的便利非法占有藥費(fèi)或者診療費(fèi)的行為，很多辦案人員認(rèn)為構(gòu)成了貪污罪，但事實(shí)上，由于收銀員只是對(duì)公共財(cái)物具有臨時(shí)的保管義務(wù)，不具有行政管理的屬性，因此不屬于“從事公務(wù)”，也就不能構(gòu)成貪污罪，只能以職務(wù)侵占罪認(rèn)定。同樣，醫(yī)生利用開(kāi)處方的職務(wù)便利，收受藥商回扣的案件，由于醫(yī)生利用的是醫(yī)學(xué)知識(shí)和專業(yè)技術(shù)、技能，不具有行政管理的性質(zhì)，因此也不屬于“從事公務(wù)”，只能按照非國(guó)家工作人員受賄罪認(rèn)定。而醫(yī)院專門負(fù)責(zé)采購(gòu)的采購(gòu)員或者其主管領(lǐng)導(dǎo)，利用采購(gòu)的職責(zé)，收受醫(yī)藥器材或者藥品銷售廠家回扣的，則構(gòu)成受賄罪，因?yàn)椴少?gòu)員的采購(gòu)行為具有行政管理的性質(zhì)。