震驚！四川宜賓七旬失語老人竟“被增資”106萬！

四川七旬失語老人“被增資”106萬元案異地開庭 一場跨越川滇兩省的行政訴訟，如何叩問“被代表”的股東意志？

開篇：一聲吶喊，穿透行政程序的沉默

2025年12月3日下午，云南省昭通市鹽津縣人民法院第二法庭。一場因異地指定管轄而在此審理的“民告官”案件，在程序性陳述中推進，直到旁聽席傳來一聲含混卻沉重的嘶喊——

73歲的四川宜賓老人劉幕昭，在聽到被告水富市政務服務管理局代理人再次強調登記“程序合法”時，突然用尚能活動的右手猛捶座椅扶手，喉嚨中擠出斷續的“啊——啊——”聲。這位因腦梗導致不完全混合性失語、左側肢體偏癱的老人，以最原始的方式，對抗著一項他從未同意、甚至可能從未知曉的106萬元“增資債務”。

“這不僅是一起行政登記糾紛，”原告代理人文亮律師面向法庭陳述，“這是一場對意思自治這一民法基石的挑戰，是對一名失語失能者基本權利的漠視，更是對《公司法》中股東有限責任原則能否在形式審查中被架空的關鍵拷問?！?/p>

第一章：一名創始股東的“被負債”之路

2016年，劉幕昭與其他七名股東共同設立云南烏蒙山礦泉水有限公司，認繳出資100萬元，持股10%，并實繳39.23萬元——這使他成為公司實繳出資最多的股東。

2022年4月22日，一場突發腦梗死改變了一切。宜賓市第一人民醫院的病歷顯示：劉幕昭被診斷為不完全混合性失語、左側肢體偏癱、認知功能受損，“患者言語含糊不清，僅能發‘狗’‘一二三四’等簡單音節，書寫極困難”。

正是這樣一位已被醫學判定為意思表示能力嚴重受限的老人，在2024年9月5日“被出席”了一場關鍵的股東會。

第二章：三份缺失的簽名，一個被忽略的法定程序

庭審中，三份文件成為焦點：

· 《臨時股東會決議》：決定將注冊資本從1000萬元增至2060萬元，劉幕昭的名字為打印，無手寫簽名；

· 《公司章程修正案》：同樣僅有打印姓名；

· 《臨時股東會簽到表》：八名股東中七人簽名，獨缺劉幕昭。

更關鍵的是，國家市場監督管理總局實名認證系統記錄顯示，自2024年1月起，劉幕昭從未通過APP完成人臉識別認證——而這是辦理注冊資本變更的法定必經步驟。

“我局曾通過其2016年委托書中留存的手機號進行聯系?！北桓娣交貞?，并特別說明：“我們注意到原告與第三方此前已在云南水富因訴訟引發多次輿情，因此在接受云南烏蒙山礦泉水有限公司提交的增資申請時，我們已格外謹慎?！?/p>

“該號碼自2023年起已由家屬保管，且在同公司另案訴訟中，各方已明知劉幕昭失語失能的事實?！痹娣疆斖シ瘩g，“即便被告自稱‘謹慎’，為何在明知股東健康狀況及存在爭議的情況下，仍僅以‘形式審查’為由通過此項變更？”

第三章：106萬元“債務”背后的時間謎題與目的質疑

一系列時間節點勾勒出這場“增資”的異常：

· 2024年9月5日：股東會決議通過增資；

· 2024年12月1日：章程規定的新增出資繳納截止日，無人實繳；

· 2025年8月12日：公司向水富市政務服務管理局提交變更申請；

· 2025年8月14日：登記核準，劉幕昭“被負債”106萬元。

“三個問題不容回避，”文亮律師指出，“一是時間倒掛，決議早于登記八個多月；二是增資至今零實繳；三是該公司涉訴十余起、多次被列為失信被執行人，此時‘增資’的真實目的何在？”

天眼查數據顯示，該公司當前實繳資本僅60萬元，其中劉幕昭一人實繳39.23萬元，占65%以上。

第四章：當“形式審查”遭遇“實質真實”的詰問

“《公司法》第三條明確規定，股東以認繳出資為限承擔責任。這是公司制度的基石?！蔽牧谅蓭煂⒎l展示，“而本案中，一份無本人簽名、無本人認證、甚至無本人出席的決議，何以憑空為一位老人增加106萬元義務？”

他向被告方發出具象化的質詢：“如果劉幕昭在2025年8月12日前已去世，你們是否仍會依據同樣材料為其辦理增資登記？若會，這樣的登記是否有效？”

被告方堅持認為：“我局履行的是形式審查義務，申請材料齊全、符合形式要件，即應予以登記?！?/p>

“形式審查絕非閉目塞聽的理由，”文亮律師提高聲量，“當材料明顯違背常理——一名多家法院庭審記錄在案的失語失能老人，竟‘同意’增資百萬元——登記機關是否仍可僅以‘形式合規’為由回避實質審查？更何況，被告自稱已知曉相關輿情并‘格外謹慎’，這份‘謹慎’究竟體現在何處？”

第五章：法治視野——程序正義與制度風險

本案揭示的不僅是單個行政行為的爭議，更是公司治理與行政登記程序中的系統性風險。

代理律師文亮強調：“股東意志被‘代表’的風險，與登記審查流于形式的風險疊加，可能使任何股東在不知情下陷入債務困境。”

文亮特別強調：“《行政許可法》要求行政機關對申請材料實質內容進行核實?！问綄彶椤荒艹蔀榫芙^履行審慎義務的擋箭牌。特別是當行政機關已意識到存在爭議時，更應主動核實，而非被動回避?！?/p>

據相關統計，我國60歲以上人口已超2.8億，其中失能、半失能老年人約4500萬。“倘若他們的股東權益可在其無法表達意志時被隨意處置，將嚴重沖擊社會對法治與公平的信任。”北京大學副教授陳薇表示。

第六章：等待判決，等待法治的回應

庭審接近尾聲，文亮律師在最后陳述中說：“劉幕昭老人曾在2016年懷著樸素的創業夢想投資這家公司。如今，他連一句完整的話都說不出，卻可能要為公司的經營困境承擔額外百萬元的義務。這是否公平？本案的判決，將向全社會回答：在法治框架下，究竟是‘資本多數決’和‘行政程序合規’能夠凌駕于公民的基本權利與真實意志之上，還是法律終將捍衛每一個個體——包括那些無法發聲者——的意思自治與有限責任。”

被告方仍堅持其登記行為“合法、適當”。

審判長李顯東宣布休庭，擇期宣判。

尾聲：指向國徽的手

庭審結束，夜幕初垂。劉幕昭的前妻李平陪著他走出法庭。老人忽然抬起尚能活動的右手，指向法院樓頂莊嚴的國徽，喉中發出斷續的“呵…呵…”聲，眼中泛起淚光。

“他以前總相信，法律是最后說理的地方。”李平輕輕為他拭去眼淚，“我們還在等?！?/p>

這起跨越川滇兩省、涉及失語老人、股東權利與行政程序的案件，已超越個案爭議，成為檢驗我國法治環境中意思自治原則與行政審慎義務能否真正落地的試金石。它的結局，或許將影響許多“沉默股東”的命運，亦將刻畫法治文明中應有的溫度與底線。（轉自：磅礴聲音 濤聲依舊）