“電動車”發生交通事故后被鑒定為“機動車”！上路失控釀禍，生產商該不該擔責？

一輛“超標電動自行車”暗藏安全隱患，

引發產品責任糾紛，

消費者權益受損后維權，

生產者與消費者的責任該如何界定？

近日，

慈利縣人民法院審結了這起案件。

基本案情

2024年7月，杜某在某車行購買了一輛xx牌標稱“電動自行車”的車輛。次月，杜某騎行該車時，車輛突然失控，連續穿越三個車道后倒地，造成杜某顱腦嚴重損傷。

經交警部門委托專業機構鑒定，案涉車輛的蓄電池輸出電壓、最高車速等多項核心指標，均嚴重違反《電動自行車安全技術規范》（GB17761-2018）國家強制性標準，實際已達到《機動車運行安全技術條件》（GB7258-2017）中兩輪輕便摩托車的技術標準，屬于機動車范疇。

交警部門據此作出道路交通事故認定書，認定杜某負本起事故的全部責任。但杜某認為，車輛存在嚴重質量缺陷是導致事故發生的根本原因，遂將車輛生產商某電動車生產公司訴至法院，要求其賠償醫療費、殘疾賠償金等各項損失共計202156.76元。

法院判決

法院經審理認為，本案的核心爭議焦點在于涉案車輛是否存在產品缺陷，以及該缺陷與事故之間是否存在法律上的因果關系。

關于產品缺陷認定，某電動車生產公司生產的案涉車輛，其性能指標已明確屬于機動車范疇，卻未依法取得機動車生產、銷售相關資質，未配備機動車應有的安全防護設施，反而以“非機動車”名義對外銷售，刻意規避了機動車在駕駛資質、安全標準等方面的強制性監管要求，且未向消費者作出任何風險警示，直接將不知情的消費者置于極高安全風險之中，根據《中華人民共和國民法典》第一千二百零二條、第一千二百零四條之規定，該產品已構成設計缺陷與警示說明缺陷，屬于不符合安全標準的缺陷產品。

關于因果關系認定，杜某提交的體檢報告顯示，其不存在可能導致車輛突然失控的基礎疾病，某電動車生產公司亦未能舉證證明事故系由杜某故意行為、第三方侵權或其他獨立于產品缺陷的原因所致，根據“誰主張、誰舉證”的民事訴訟證據規則，應認定車輛缺陷與事故發生之間存在高度蓋然性的因果關系。

法院查明，杜某在駕駛過程中，在短時間內連續變道，連續穿越三個車道，其行為超出正常、合理的駕駛操作范圍。杜某未采取充分、有效的措施，未盡到應有的謹慎注意義務，增加了車輛失控的風險，并在事故發生后，因未能及時采取有效避險措施，客觀上導致了損害后果的進一步擴大。杜某的駕駛行為存在明顯過錯，其過錯與事故的發生及損害后果的擴大之間存在直接的因果關系。根據《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條關于“被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任”之規定，杜某應對其自身過錯所導致的損失部分承擔責任。據此，法院酌定杜某自行承擔其損失的30%，該比例系綜合考量其過錯程度、行為對損害后果的原因力大小等因素后的合理認定。

綜上，法院綜合考量雙方過錯程度及事故成因，依法判決：杜某的各項損失共計202156.76元，由生產商某電動車生產公司承擔70%的賠償責任，即140109.73元；杜某自行承擔30%的責任。一審判決后，某電動車生產公司不服，向張家界中院提起上訴。二審法院經審理，依法駁回上訴，維持原判。目前，二審判決已經生效。

法官說法

“超標電動自行車”是危害道路安全的“移動危險源”。2025年12月1日起，《電動自行車安全技術規范》（GB 17761-2024）新國標全面實施，舊國標車輛同時禁止銷售。新規對安全提出更嚴要求，需共同遵守。

1.選購：認準新國標，核驗三要素。購買時務必核驗--標準：產品合格證上執行標準應為 GB 17761-2024。認證：CCC標志及證書（2024版）需有效，可通過官方平臺查詢。參數與安全：關注車速（≤25km/h）、質量（鉛酸電池車型≤63kg）、電壓（≤48V）等，并了解車輛在防火阻燃、防篡改（“車池充碼”綁定） 方面的設計。 切勿購買“舊國標車”或宣稱可改裝的車輛，發現違規請舉報。

2.騎行與維權：安全駕駛，保留證據。騎行中遵守交規，遇車輛異常冷靜處置。若因車輛缺陷引發事故，注意保存購車發票、新國標合格證、事故認定書等證據，依法維權。

3.企業責任：嚴守新標，禁止銷售違規車。生產、銷售企業必須立即停止生產、銷售不符合新國標的車輛，確保產品符合全部強制性安全要求，不得違規改裝，并保障舊車后續服務。

4.現有車輛使用。新規實施前已上牌的舊國標車，可繼續使用，但需注意安全。企業承諾提供階段性維修保障。

新國標實施旨在提升整體安全。請選擇合規車輛，安全出行，共建有序交通環境。

來源：慈利縣人民法院