固守“竹體思想”是香港人最后的倔強

I'm

a communist

蕓婉筆談

一個正努力成為不盲從西方社會科學、有獨立思想、勇于批評中國文化精英依附性的普通中國學生...

為天地立心 為生民立命

為往圣繼絕學 為萬世開太平

前天寫了香港火災的文章，但貌似觸動“竹聯幫”了...

本不想惹一身腥，但眼看越來越多港人找各樣式的竹筒飯來論證竹子耐燃，并把大火甩鍋大陸，其中不乏“正邪威遠”甄某的妻子，甚至大量精神皈依的內地人也開始以神風突擊隊的方式大規模“傳教”，那我就不能沉默了。

內地與香港在此事上的分歧，表面上看是技術發展觀的不同。大陸認為，技術早就淘汰掉了竹棚腳手架，必然是因為它存在一些不符合現金社會要求的落后屬性，這就好比沒人會在2025年用大哥大，你拿著大哥大大陸人當然會勸你換華為oppo和vivo。

這絕不是說針對香港或者技術嘲笑，因為上次聽說日本還在用軟盤與傳真機的時候，我們反映也這樣，甚至我當時還不知道什么是軟盤，可想而知這東西得多老。

而這次火災造成的重大傷亡，大陸人驚奇的發現，怎么香港這個印象中無比先進的地方怎么還在用大陸在1994年就全面淘汰的竹棚了！當然會覺得火災和這種落后技術存在高度相關。目前，調查報告沒出，筆者此時還不能斷定必然和竹棚有關，看香港已公布的信息報告來看，基本也對竹棚避而不談。

而香港人是種什么心態呢？竹棚用這么多年都沒什么事（恐怕是他們自己認為的），“落后的”大陸現在居然開始說教起我來了，自然不爽，為了反駁的反駁就必須給竹棚辯解，哪怕論據看起來像沒接受過教育。

但問題是，竹棚不再只是施工工具，更成為香港科技應用水平滯后的象征。此時若再強調竹棚的傳統價值，非但難以扭轉內地公眾的看法，反而會引發對更深層次生產關系問題的質疑。

對此，有香港評論人反駁稱“竹子經阻燃處理后防火性能不遜于金屬”，前立法會議員梁國雄更公開指責內地“一味追求鋼鐵森林，卻不懂竹材的生態價值”。如果往前數，這種指責恐怕會扭轉輿論，但現在是2025。這種辯解在內地公眾眼中，卻恰是香港抗拒技術進步的體現。

更深層的沖突在于，竹棚已然被視為香港社會結構滯后的物化象征。香港的行會制度以往因教協、醫協等組織的政治立場和壟斷行為備受批評，此次事件則讓內地公眾清晰看到行業保護主義對技術更新的阻滯。當“生產力決定生產關系，生產關系反作用于生產力”這一理念被對應到竹棚與行會這一組合，落后生產力與落后生產關系的“對號入座”便順理成章。

諸如作家陶杰對此痛心疾首：“香港人仍在用竹棚搭戲臺慶祝傳統節慶，這是文化傳承！內地人除了GDP還懂什么？”這種以文化為由的辯護實際上還是規避了同技術上的辯論，即香港人也默認了竹棚的技術落后，但是仍然使用竹棚是因為香港懷舊，是因為香港文化氛圍濃厚。

這種無力的找補其實并不是想論證竹棚多么適用，只是不想接受香港已經幾乎全方位落后于大陸的事實，而竹棚只是引子。其實筆者的老讀者朋友都知道今年四月，我在南方巡游，實際上我本規劃了香港的計劃，后來考慮到香港歧視內地游客影響我后續的心情，就刪去轉頭去廣州了。

故而，竹棚之爭其實要和香港歷史結合起來看。爭議不可避免地回溯到2019年的香港修例風波，在部分內地輿論看來，那是一次在香港矛盾交織背景下，針對“一國兩制”的叛亂。隨著國際格局變動與粵港澳大灣區建設的推進，香港發生的動蕩被解讀為有組織干擾中國現代化進程的行為。

筆者認為，那場動蕩是香港作為“英美國際資本植入現代化”的產物，是對中國式社會主義現代化的殊死抵抗。換言之，這是一種殖民地歷史敘事的必然。以前香港的優越性來自于大陸暫未接入以西方主導的國際經貿體系之中，香港作為唯一窗口，當然處于優勢地位。現在大陸全面開放，那以前這個窗口自然不復當年，所以香港所謂的衰落其實只是回到中國歷史應有的地位而已，翻翻史書，上下五千年這個地方除了近代史還有什么畫面？

但是，祖國并沒有不管不顧，甚至還主動替香港出主意，比如建設粵港澳大灣區，要知道世界最發達的經濟地區全是大灣區，足見國家給香港的地位是多高。

但是很顯然，香港人仍沉浸在英美殖民敘事階段，不愿意接受中國特色社會主義現代化的輔助，那不可避免的會觸發內地輿論對香港“抗拒時代潮流”的批評，使香港在敘事中陷入“被審丑”的處境。

看，這就是洋人主導的舊社會！竹體思想歸根結底是西方資本主義思想的一點殘魂。

從香港的視角看，其長期以來以“文明上位”自居，視自身為“東方明珠”。而今卻被內地視為“老破小”，心理落差極大。更關鍵的是，香港過去可借助文化輸出維持形象，但二十多年來，內地對香港已然“祛魅”。香港始終被期待作為中國對接國際的窗口，但其實際輸出的內容卻與期待存在差距。

歷史給過香港時間，但逆水行舟，不進則退。香港可以指出內地的某些發展“歐美早有”，但這改變不了香港自身缺乏突破的現實。在唯物主義視角下，沒有實質發展，僅靠話語維護難以樹立正面形象。

一旦港人將立場錨定于“本土史觀”或“西方發展敘事”，便容易陷入進退失據的境地，講所謂的“本土史觀”有悖于國家統一，而“西方發展敘事”這套顯然在國際上大敗。那只能固守“竹棚價值”這一竹體思想，背水一戰。

但必須認清，竹架或許并非問題核心——它在節慶、戲棚等場合體現的文化價值確實屬于香港特色。真正值得思考的是：香港更嚴重的問題，如基礎設施、社會治理、經濟結構等，為何未被同等關注？港人捍衛的究竟是竹棚，還是香港發展路徑相對于內地的“優越性”？

截止發文，筆者注意到BBC報道此事，并稱：香港今年至少發生8宗棚架起火事件。也不知道在洋人的筆能不能寫進港人心里。

回看這場“竹棚辯論”，其性質堪比美蘇之間的“廚房辯論”，是兩種現代化路徑合理性與優越性之辯。對內地公眾而言，除了哀悼火災遇難者，這場討論也成為重構中國特色社會主義現代化敘事的一次實踐。而對香港來說，爭議后果頗為嚴峻：為竹棚辯護的行為，反而讓更多內地民眾注意到香港社會中那些更深層、更廣泛的“前現代”結構，動搖了其作為“現代性窗口”的既有定位。

隨著國際競爭日趨激烈，此類圍繞現代化敘事的論戰將更加頻繁。中國以汗水、淚與血走出的現代化道路，必將在未來的明暗交鋒中持續接受歷史的考驗。無人能預知終點，但變革本身，即是對過去的告別，也是對未來的迎接。

蘇蕓婉

02年生人，蛋蛋后一枚。步履踏過祖國東南北， 閱盡瓊樓璀璨，也覽盡雞犬桑麻、千里平疇。

孤身環行中國，于行跡中碰撞真實，于筆端下記錄真實。以步履丈量山河，以文字支撐前行，行行寫寫，寫寫行行。

曾蜷身橋洞下感懷家國，也曾指點輿圖議政山河。樂讀奇書，喜交奇友，志創奇事。初心未改，赤誠猶在。

01

02

03