損失5億只罰1047萬(wàn)！貴州盜采136萬(wàn)噸煤炭，檢察院支持公安不予立案？

136.78 萬(wàn)噸煤炭被盜采，國(guó)家礦產(chǎn)資源直接損失超 5 億元，最終卻僅被罰沒(méi) 1047 萬(wàn)元！公安機(jī)關(guān)作出 “不予立案” 決定 —— 這起發(fā)生在貴州桐梓縣的非法采礦案，近日引發(fā)礦產(chǎn)行業(yè)廣泛熱議。

一邊是持續(xù) 6 年的非法越界開(kāi)采，只有 “罰不當(dāng)罪” 的行政處罰；一邊是舉報(bào)者近 2 億元投資血本無(wú)歸。這場(chǎng)橫跨 8 年的礦產(chǎn)糾紛，暴露出的不僅是個(gè)案爭(zhēng)議，更觸及礦產(chǎn)資源保護(hù)的法治底線，值得全行業(yè)警醒！

一、5年非法采礦百萬(wàn)噸只罰沒(méi) 1047 萬(wàn)

這起案件的核心主角是桐梓縣萬(wàn)順煤礦，其非法采礦行為持續(xù)時(shí)間之長(zhǎng)、涉案規(guī)模之大，在礦產(chǎn)行業(yè)實(shí)屬罕見(jiàn)。

根據(jù)桐梓縣國(guó)土資源局（現(xiàn)自然資源局）2017 年出具的調(diào)查結(jié)論，萬(wàn)順煤礦在 2011 年至 2016 年間，長(zhǎng)期存在非法越界采礦行為。經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)專業(yè)測(cè)量評(píng)估，該煤礦非法開(kāi)采煤炭資源總量達(dá) 136.78 萬(wàn)噸，直接造成國(guó)家礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值高達(dá) 51107.4 萬(wàn)元（約 5.11 億元）。

面對(duì)如此嚴(yán)重的非法采礦行為，當(dāng)?shù)刈匀毁Y源部門(mén)作出的行政處罰卻引發(fā)巨大爭(zhēng)議：沒(méi)收萬(wàn)順煤礦違法所得 952.3 萬(wàn)元，并處以 95.23 萬(wàn)元罰款，兩項(xiàng)合計(jì)僅 1047.53 萬(wàn)元。更令人費(fèi)解的是，在行政處罰作出后，貴州省國(guó)土廳于 2018 年對(duì)萬(wàn)順煤礦的礦區(qū)范圍進(jìn)行了調(diào)整，將其原本非法越界的采礦區(qū)域，直接納入合法采礦許可證范圍，相當(dāng)于 “合法化” 了此前的非法開(kāi)采行為。

二、工作人員 “失誤” 導(dǎo)致案件 8 年無(wú)結(jié)果

事實(shí)上，這起案件本應(yīng)進(jìn)入刑事訴訟程序，卻因行政部門(mén)的工作疏漏，導(dǎo)致整整 8 年懸而未決。

2017 年 4 月，桐梓縣國(guó)土資源局在作出行政處罰的同時(shí)，認(rèn)定萬(wàn)順煤礦的行為已涉嫌違反《刑法》第三百四十三條非法采礦罪，將案件正式移交給桐梓縣公安局，并同步移交了《案件調(diào)查報(bào)告》《價(jià)值鑒定報(bào)告》等關(guān)鍵材料。但縣公安局在初審后，要求國(guó)土部門(mén)補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)材料，而國(guó)土局工作人員 “未高度重視、未繼續(xù)跟蹤”，始終未按要求補(bǔ)交材料，導(dǎo)致案件在公安局?jǐn)R置長(zhǎng)達(dá) 8 年之久。

直到 2025 年 4 月，桐梓縣公安局才作出 “不應(yīng)追究刑事責(zé)任” 的不予立案決定。

舉報(bào)者申請(qǐng)立案監(jiān)督后，桐梓縣人民檢察院于 7 月出具《立案監(jiān)督審查通知書(shū)》，詳細(xì)闡述了 “不具備刑事處罰必要性” 的三大理由：

1、歷史遺留問(wèn)題導(dǎo)致：因當(dāng)?shù)孛禾空哒{(diào)整、礦區(qū)坐標(biāo)變更、煤層結(jié)構(gòu)特殊等原因，萬(wàn)順煤礦自 2001 年起開(kāi)采區(qū)域便在礦權(quán)界外，且該區(qū)域?qū)儆跓o(wú)礦權(quán)設(shè)置的空白區(qū)資源；

2、企業(yè)主觀惡性不大：萬(wàn)順煤礦自 2010 年起多次申請(qǐng)礦區(qū)范圍調(diào)整，均未獲有效批復(fù)，且采礦許可證年年通過(guò)年審，企業(yè)基于對(duì)行政行為的信賴，對(duì)開(kāi)采行為存在錯(cuò)誤認(rèn)知；

3、危害后果已消除：煤礦已接受行政處罰，2018 年礦區(qū)調(diào)整后非法區(qū)域已合法化，損害得到有效修復(fù)。

不過(guò)檢察院也指出，縣公安局在 2017 年接收案件后，未在法定時(shí)限內(nèi)作出立案或不立案決定，違反法律規(guī)定，已依法制發(fā)《糾正違反通知書(shū)》進(jìn)行監(jiān)督。

三、先后投入資金近兩億，一噸煤也沒(méi)生產(chǎn)過(guò)

這起非法采礦案的持續(xù)發(fā)酵，源于舉報(bào)者楊鵬長(zhǎng)達(dá) 11 年的堅(jiān)持舉報(bào)。作為貴州康騰能源集團(tuán)有限公司副總，楊鵬的舉報(bào)背后，是企業(yè)近 2 億元投資的 “打水漂”。

楊鵬介紹，其所在公司于 2010 年從私人手中收購(gòu)了桐梓縣羊磴煤礦，為推進(jìn)煤礦開(kāi)發(fā)，公司先后投入資金近 2 億元。但從 2014 年起，他發(fā)現(xiàn)萬(wàn)順煤礦長(zhǎng)期非法越界開(kāi)采，開(kāi)采區(qū)域與羊磴煤礦的規(guī)劃范圍存在沖突。

“我們從 2014 年就開(kāi)始向縣、市、省各級(jí)部門(mén)舉報(bào)，可萬(wàn)順煤礦一邊被舉報(bào)，一邊繼續(xù)非法采礦，整整 3 年沒(méi)停過(guò)” 楊鵬表示，由于萬(wàn)順煤礦的非法開(kāi)采，羊磴煤礦的產(chǎn)能和儲(chǔ)量均達(dá)不到政策要求，采礦許可證始終無(wú)法辦理，最終只能按照規(guī)定關(guān)閉，“買(mǎi)礦 + 投入近 2 億，結(jié)果一噸煤都沒(méi)生產(chǎn)過(guò)，全部打了水漂”。

四、律師稱此案已屬 “情節(jié)特別嚴(yán)重”

對(duì)于司法機(jī)關(guān) “不予追究刑事責(zé)任” 的決定，法律界給出了截然不同的專業(yè)判斷。京師（武漢）律師事務(wù)所律師李智明確表示，結(jié)合案件事實(shí)和法律規(guī)定，萬(wàn)順煤礦的行為已構(gòu)成非法采礦罪，且屬于 “情節(jié)特別嚴(yán)重” 情形。

李智律師援引《刑法》第三百四十三條及最高人民法院、最高人民檢察院相關(guān)司法解釋指出，非法采礦 “情節(jié)特別嚴(yán)重” 的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)包括：開(kāi)采礦產(chǎn)品價(jià)值或造成資源破壞價(jià)值達(dá)到 “情節(jié)嚴(yán)重” 標(biāo)準(zhǔn)的 5 倍以上，或造成生態(tài)環(huán)境特別嚴(yán)重?fù)p害等。而此案中，5.11 億元的資源破壞價(jià)值，早已遠(yuǎn)超 “情節(jié)嚴(yán)重”（10 萬(wàn) - 30 萬(wàn)元）的 5 倍標(biāo)準(zhǔn)，完全符合 “情節(jié)特別嚴(yán)重” 的法定情形，依法應(yīng)判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

同時(shí)李智強(qiáng)調(diào)，《刑事訴訟法》明確規(guī)定了 6 種不追究刑事責(zé)任的情形，桐梓縣檢察院提出的 “歷史遺留問(wèn)題、主觀惡性不大、危害已消除” 等理由，均不在法定情形之內(nèi)。此外，對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送的刑事案件，公安機(jī)關(guān)僅能以 “沒(méi)有犯罪事實(shí)” 或 “犯罪事實(shí)顯著輕微” 為由不予立案，此案顯然不符合這兩種情況。

貴州省近年接連出臺(tái)政策，允許將“因安全設(shè)計(jì)、地形限制等原因”超出原礦區(qū)的工程納入合法范圍。2024年《礦產(chǎn)資源管理改革實(shí)施意見(jiàn)》與2025年《優(yōu)化調(diào)整礦區(qū)范圍公告》均承認(rèn)：過(guò)去多年，因?qū)徟t緩、兼并重組導(dǎo)致邊界混亂，大量煤礦存在“事實(shí)越界”。萬(wàn)順煤礦正是在這種系統(tǒng)性失序中生長(zhǎng)出來(lái)的典型。它一邊違法，一邊申請(qǐng)調(diào)整；一邊被罰，一邊等待批復(fù)。監(jiān)管長(zhǎng)期缺位，最終讓違法行為在政策回調(diào)中獲得“追認(rèn)”。

截至目前，桐梓縣分管副縣長(zhǎng)及相關(guān)職能部門(mén)已介入處理，但案件尚未有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。我們將持續(xù)關(guān)注事件進(jìn)展。

來(lái)源：綜合自封面新聞、紅星新聞等

趕緊點(diǎn)擊下方二維碼加群