刑庭庭長(zhǎng)被抓，審人者如何審己？

賓語(yǔ)｜文

賓曰語(yǔ)云｜出品

武漢市中級(jí)人民法院11月25日發(fā)布情況通報(bào)：2025年10月26日凌晨，武漢市中級(jí)人民法院刑一庭原庭長(zhǎng)李某某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)被公安機(jī)關(guān)查獲，經(jīng)檢測(cè)其血液中酒精含量為91.55mg/100ml，涉嫌危險(xiǎn)駕駛犯罪，被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤Ｎ錆h中院獲悉情況后，第一時(shí)間向公安機(jī)關(guān)了解情況、向紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)移送違紀(jì)違法線索，并按組織程序免去其職務(wù)。11月19日，武漢市第十五屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議通過(guò)對(duì)李某某的免職決定。目前，李某某涉嫌危險(xiǎn)駕駛犯罪，已移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。感謝社會(huì)各界對(duì)武漢法院工作的關(guān)注與監(jiān)督。

武漢市中級(jí)人民法院這份簡(jiǎn)短的情況通報(bào)，讀來(lái)令人五味雜陳，難以置信。一位常年端坐審判席，身著法袍、手握法槌，專門(mén)審理刑事犯罪案件、代表國(guó)家彰顯法律威嚴(yán)的中級(jí)法院刑庭庭長(zhǎng)，如今卻因醉駕的危險(xiǎn)駕駛行為，從審判者淪為被檢察機(jī)關(guān)審查起訴的犯罪嫌疑人。這種身份與角色的顛倒，遠(yuǎn)比普通的交通違法更令人警醒。

人們不禁要問(wèn)，作為一名資深的法律人，一名中級(jí)法院的刑庭庭長(zhǎng)，李某某會(huì)不懂法嗎，他難道不清楚《刑法》中有關(guān)危險(xiǎn)駕駛罪的罪名，不明白血液中酒精含量超過(guò)80mg/100ml的法定后果嗎？

李庭長(zhǎng)一定懂，也一定明白。

正是這種“知法”與“違法”之間的巨大反差，讓這起事件超越了普通的交通違法，成為廣受關(guān)注的新聞事件。

李庭長(zhǎng)的行為，絕非法律認(rèn)知的缺失，而是更深層次的僥幸心理與特權(quán)思想在作祟。通報(bào)中點(diǎn)出的“凌晨”時(shí)分，在李庭長(zhǎng)看來(lái)或許正是規(guī)避查處的 “安全窗口”，認(rèn)為這個(gè)時(shí)間段警力薄弱、監(jiān)管松懈，不可能被查到。這種對(duì)執(zhí)法規(guī)律的揣度與賭博，是許多酒駕者共有的心態(tài)。

更有一種可能，或許在潛意識(shí)里，李庭長(zhǎng)覺(jué)得自己畢竟是個(gè)有頭有臉的 “人物”，憑借其身份、地位和多年積累的人脈，即便偶有閃失，也能在“圈子”的運(yùn)作下化險(xiǎn)為夷。這種“權(quán)力幻覺(jué)”如同精神酒精，徹底麻痹了他對(duì)規(guī)則的敬畏，也模糊了公與私、權(quán)與法的邊界。

類似的事件，在近年來(lái)并非孤例，從公職人員到執(zhí)法者，頂風(fēng)違紀(jì)、知法犯法的通報(bào)時(shí)有耳聞。

每次事發(fā)后，組織處理不可謂不迅速，問(wèn)責(zé)力度不可謂不嚴(yán)厲，警示教育不可謂不深刻，但為何仍有人敢以身試法、重蹈覆轍？

關(guān)鍵問(wèn)題恐怕還是在于心存僥幸者總會(huì)覺(jué)得“倒霉的不會(huì)是自己”，一次僥幸逃脫便會(huì)讓貪欲與放縱之心膨脹；而特權(quán)思維的根除，又遠(yuǎn)比一紙?zhí)幏滞▓?bào)要復(fù)雜和漫長(zhǎng)。當(dāng)一個(gè)人長(zhǎng)期處于某種權(quán)力結(jié)構(gòu)中，很容易對(duì)環(huán)境掌控力產(chǎn)生誤判，認(rèn)為規(guī)則是給普通人設(shè)定的，自己可以憑借權(quán)力游離于約束之外。

更值得警惕的是，一些單位寬松軟的 “護(hù)犢子” 心態(tài)，個(gè)別執(zhí)法環(huán)節(jié)的 “人情放水”，也在無(wú)形中助長(zhǎng)了這種任性，讓違紀(jì)違法者有恃無(wú)恐。

通報(bào)中 “酒后” 二字的語(yǔ)焉不詳，更給公眾留下了想象空間。究竟是何等重要的應(yīng)酬，或是何等緊密的 “圈子” 聚會(huì)，需要飲宴至凌晨時(shí)分？這不禁讓人聯(lián)想到那些侵蝕公職人員的酒桌文化、碼頭文化，它們以人情往來(lái)為幌子，實(shí)則在潛移默化中瓦解著職業(yè)操守與紀(jì)律底線。

更進(jìn)一步追問(wèn)，這次被查獲是偶然失足，還是早已習(xí)以為常的慣性違規(guī)？如果沒(méi)有這次凌晨的執(zhí)法檢查，他是否會(huì)次日依舊身著法袍，端坐在審判席上敲響法槌，以公正嚴(yán)明的姿態(tài)審理他人的罪行、裁決他人的命運(yùn)？

司法公正的根基，在于司法者自身的清正廉潔與審慎克制，當(dāng)血液中流淌著超標(biāo)的酒精，即便只是八小時(shí)之外的行為，也必然會(huì)損耗其職業(yè)倫理所要求的嚴(yán)謹(jǐn)與公正，這對(duì)司法公信力的傷害也是不可估量的。一個(gè)在深夜被酒精操控行為的人，如何能在白天的法庭上保持絕對(duì)的清醒與中立？

值得肯定的是，武漢中院在此次事件中的處置展現(xiàn)了不護(hù)短、不遮丑的態(tài)度，第一時(shí)間了解情況、移送線索、免去職務(wù)，人大常委會(huì)及時(shí)履行免職程序，這些迅速果斷的舉措回應(yīng)了社會(huì)關(guān)切，也彰顯了司法系統(tǒng)自我凈化的決心。

但這起事件帶來(lái)的思考，絕不能止步于對(duì)李某某個(gè)人的問(wèn)責(zé)，更應(yīng)促使整個(gè)系統(tǒng)深入反省：如何更有效地破除特權(quán)思想的溫床，如何加強(qiáng)對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”八小時(shí)內(nèi)外行為的監(jiān)督與引導(dǎo)，如何讓法治信仰真正內(nèi)化為每一位法律從業(yè)者的行動(dòng)自覺(jué)，而非僅僅是用來(lái)衡量他人的標(biāo)尺。

要從根本上杜絕此類事件，就必須織密監(jiān)督之網(wǎng)，既要深化中央八項(xiàng)規(guī)定精神落實(shí)，嚴(yán)查違規(guī)宴請(qǐng)、酒桌腐敗，又要強(qiáng)化對(duì) “關(guān)鍵少數(shù)” 八小時(shí)外行為的監(jiān)管，通過(guò)部門(mén)聯(lián)動(dòng)、數(shù)據(jù)共享等科技手段，讓監(jiān)督無(wú)死角；更要筑牢思想之堤，通過(guò)常態(tài)化警示教育，讓每一位公職人員尤其是司法工作者明白，權(quán)力是人民賦予的，法律是行為的底線，任何時(shí)候都不能有 “特殊身份” 的幻覺(jué)，不能有 “僥幸過(guò)關(guān)” 的念頭。

法律面前人人平等從來(lái)不是一句空洞的口號(hào)。當(dāng)一名法官?gòu)膶徟邢呱媳桓嫦阋猿蔀樗腥说姆疵娼滩摹７ㄖ挝拿鞯臉?gòu)建，既需要宏大的制度設(shè)計(jì)，更需要每一位手握權(quán)力的個(gè)體對(duì)法律保持最質(zhì)樸的信仰與最徹底的遵從。

任何特權(quán)思想、僥幸心理，都是侵蝕法治堤壩的螻蟻。李某某的個(gè)案雖已進(jìn)入司法程序，但它留下的警示意義遠(yuǎn)超事件本身。 守護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，終究取決于構(gòu)成這道防線的每一塊 “基石” 是否潔凈、是否堅(jiān)實(shí)、是否始終對(duì)法律心存敬畏。唯有如此，司法的威嚴(yán)才能真正樹(shù)立，公眾的信任才能真正筑牢。（作者：賓語(yǔ)）

來(lái)源| 賓曰語(yǔ)云

出品 | 賓曰語(yǔ)云