普通債權不能因系“首封”而當然成為優先受償債權

【裁判要旨】《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第55條第1款的前提條件系債務人的所有財產能夠滿足所有債權的情況，只有在此情況下，普通債權才會因首查封而成為優先受償債權。相反，如果出現債務人財產不能滿足所有債權之清償，需要進入參與分配程序的，各債權應按比例平均受償，采取首查封措施的普通債權不再具有優先受償的地位。故本案僅以首查封為由認定普通債權為優先受償債權錯誤。案涉以物抵債裁定固然應予撤銷，但其撤銷理由應是未依法啟動參與分配程序，而非首查封債權為優先受償債權。[入庫編號：2023-17-5-203-032]//

宋某某與臨汾市某鑄造廠、杜某某、劉某某執行監督案

——普通債權不能因首查封而當然成為優先受償債權，還應考慮是否需進入參與分配程序

【關鍵詞】

執行異議 查封 清償順序

【基本案情】

宋某某因與被執行人臨汾市某鑄造廠、杜某某、劉某某民間借貸糾紛執行一案，利害關系人侯馬某公司對山西省臨汾市中級人民法院（以下簡稱臨汾中院）作出以物抵債行為不服，向臨汾中院提出執行異議。

臨汾中院查明，2016年3月2日，該院受理了宋某某與臨汾市某鑄造廠、劉某某、杜某某民間借貸糾紛執行一案。2016年4月6日，該院將被執行人杜某某名下位于山西省臨汾市堯都區某房屋（以下簡稱案涉房屋）予以查封，并將裁定書、協助執行通知書送達該房屋的開發公司臨汾某公司；2016年4月18日，該院向被執行人杜某某、劉某某、臨汾市某鑄造廠送達。之后，臨汾中院依法對查封房屋進行了評估，并于2016年11月11日、12月23日分兩次進行了拍賣，均流拍。2017年1月3日，申請執行人宋某某書面同意以第二次拍賣的保留價接受房屋抵頂其部分債務。2017年1月9日，該院作出（2016）晉10執33號（之五）以物抵債裁定，于2017年1月12日送達給宋某某，于2017年1月19日送達給三被執行人，于2017年4月7日送達給臨汾某公司。2017年4月7日，申請執行人宋某某收到案涉房屋，并出具收據。該案以終結本次執行程序結案。

另查明，依據侯馬某公司的申請，2015年12月23日，山西省侯馬市人民法院（簡稱以下侯馬法院）依據（2016）侯民保字第16號民事裁定，對案涉房屋予以查封并張貼公告，杜某某在查封清單及查封筆錄上簽字。同日，該院執行人員又對承租杜某某上述房屋的業主制作詢問筆錄并告知查封事項。2017年3月1日，該案件訴訟后進入執行程序。

還查明，侯馬某公司在2017年4月12日，向臨汾中院提出執行異議申請，請求臨汾中院中止執行宋某某與杜某某一案；暫緩向宋某某以物抵債強制交付行為；保留侯馬某公司對該案享有優先受償權。2017年4月19日，臨汾中院將上述異議情況告知申請執行人宋某某，并要求其對案涉房屋保持現狀。2017年12月31日，侯馬某公司再次向臨汾中院提交執行異議申請書，請求撤銷（2016）晉10執33號（之五）執行裁定，保留侯馬某公司對該案享有優先受償權。

臨汾中院于2019年11月12日作出（2019）晉10執異33號執行裁定，撤銷臨汾中院（2016）晉10執33號（之五）執行裁定。宋某某不服，申請復議。山西高院于2020年7月2日作出（2020）晉執復7號執行裁定，駁回宋某某的復議申請，維持臨汾中院（2019）晉10執異33號執行裁定。宋某某向最高人民法院申訴。最高人民法院于2021年9月30日作出（2021）最高法執監59號執行裁定，撤銷山西高院（2020）晉執復7號執行裁定；撤銷臨汾中院（2019）晉10執異33號執行裁定、（2016）晉10執33號（之五）執行裁定；駁回侯馬某公司主張保留其對該案享有優先受償權的異議申請。

【裁判理由】

法院生效裁判認為：對案涉爭議房屋的查封，侯馬法院系于2015年12月23日，而臨汾中院為2016年4月6日。兩級法院均張貼了公告，侯馬法院給被執行人和該房屋的承租人、臨汾中院給被執行人和該房屋的開發公司分別送達了相關查封文書，兩級法院的查封措施均符合應當通知其管理人或者建筑物的實際占有人等法律規定，侯馬法院系首封法院。作為首封法院的侯馬法院在本案取得案涉房屋后應當進行處置，對于侯馬某公司及宋某某的債權清償順序問題，應當在侯馬法院處置案涉房屋過程中由當事人向法院主張。

需要注意的是，《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第55條第1款規定：“多份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人分別對同一被執行人申請執行，各債權人對執行標的物均無擔保物權的，按照執行法院采取執行措施的先后順序受償。”該條規定的前提條件系債務人的所有財產能夠滿足所有債權的情況，若侯馬法院在執行案涉標的物時，宋某某申請參與分配，其應當適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條、第五百一十條規定依法處理。臨汾中院及山西高院在異議和復議裁定中以侯馬某公司債權為首查封債權為由認定其債權為優先受償債權錯誤，應予糾正。

【關聯索引】

《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第55條

執行異議：山西省臨汾市中級人民法院（2019）晉10執異33號執行裁定（2019年11月12日）

執行復議：山西省高級人民法院（2020）晉執復7號執行裁定（2020年7月2日）

執行監督：最高人民法院（2021）最高法執監59號（2021年9月30日）

文章來源：民法典之家