山西摔狗反殺案，律師一句話問懵法官：天黑后你敢去案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)嗎？

“我懇請(qǐng)法官親自去看一下案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，感受當(dāng)時(shí)的光線條件、人員懸殊、武器裝備，尤其是晚上七點(diǎn)鐘，天黑以后去看一看。”

歷經(jīng)10個(gè)月的時(shí)間，山西長治殺狗反殺案終于等來了開庭審理，但關(guān)于狗主人郭某的死亡、申某是故意傷害還是正當(dāng)防衛(wèi)？至今仍未有定論。

網(wǎng)絡(luò)上對(duì)于此事的意見分歧很大，主要有四種說法。

第一種：故意傷害。主要代表是郭某的家人。因?yàn)楣聞偹懒恕⒚梅蝽n金重傷，另外還有兩人受傷，申某的殺傷力太大。

第二種：防衛(wèi)過當(dāng)。

第三種：正當(dāng)防衛(wèi)。

第四種：為民除害。參考昆山龍哥案。

那么，到底是哪一種？輿論說了不算，最終還是要法庭裁決。

一、案件還原：9人VS3人，一條咬人的狗引發(fā)的血案

被告人申某的代理律師李圣在采訪中提到，目前法院判定申某對(duì)重傷的韓某，是正當(dāng)防衛(wèi)，但申某對(duì)郭勇剛的行為，有待商榷。

蹊蹺的是，申某所使用的兇器上，只有郭勇剛一個(gè)人的DNA，查驗(yàn)不到重傷韓某的DNA，合理推測(cè)，爭斗中難辨敵友，郭家人多，命中率更高，自己人捅自己人？

正如文章開頭所說，李圣律師懇請(qǐng)法官能夠晚上到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)看一下，感受一下當(dāng)時(shí)的氛圍，而不是坐在窗明幾凈的辦公室、暄軟的凳子上，翻看案宗。

案發(fā)時(shí)到底有多黑？庭院里有沒有雜物？站在庭院里能看清對(duì)面站著的人嗎？鬧哄哄的環(huán)境里能分辨眼前是敵是友嗎？混亂中你能要求一個(gè)人理智做出正當(dāng)防衛(wèi)動(dòng)作嗎？

當(dāng)然，辦案人員肯定實(shí)地勘驗(yàn)過現(xiàn)場(chǎng)，但明亮的燈光下、慢慢觀察，所得出的結(jié)論，能采用嗎？

事發(fā)時(shí)，大年初二的晚上七點(diǎn)鐘，一月份的這個(gè)時(shí)間段，天早就黑了，能見度非常低。

申家人鎖了大門，在廚房里吃飯，郭勇剛妻子趙某帶著妹夫、外甥三人，拿著鐵锨等工具，砸掉大門門鎖、破門而入，緊接著又用磚頭打砸院內(nèi)的玻璃，開始叫囂。

此時(shí)申某家里只有三個(gè)人，一男兩女，他們聞聲從廚房里走出來，和趙某等人辯論。緊接著，郭勇剛又帶了6人來到申家。

雙拳難敵四手？郭勇剛這邊有男有女，且男人都是有力氣的青壯年，而申家只有申紅良一個(gè)男人，已經(jīng)60歲，申紅良妻子和女兒的戰(zhàn)斗值，可以忽略不計(jì)。

真要打架，申家肯定只有被打的份兒，這也是申紅良操起陽臺(tái)上剔骨刀的原因。

最終的結(jié)果，一死三傷，更準(zhǔn)確來說，一死四傷，被告人申紅良也全身多處淤青，鼻骨骨折。

二、郭家人和申家人，采訪中眾說紛紜，到底誰對(duì)誰錯(cuò)？

據(jù)死者郭勇剛妻子趙某和妹妹講述，他們當(dāng)時(shí)上門只是想要為死去的狗狗討要一個(gè)說法。

“被告人申某是個(gè)殺豬匠，以前當(dāng)過屠夫，手里拿著剔骨刀。”

“我們當(dāng)時(shí)去了9個(gè)人，但真正進(jìn)入到他們家里的只有三個(gè)人。這3個(gè)人里，全程就只有一個(gè)人手里拿了個(gè)鐵鍬。我們就是砸了幾塊玻璃出出氣，根本沒想和他們發(fā)生肢體沖突，結(jié)果他們一家從屋里沖出來，分別拿著搟面杖、拖布桿，被告人手里就握著那把剔骨刀。”

郭勇剛的妹妹更是聲淚俱下：“沒想過人心能狠成這個(gè)樣子！他們家現(xiàn)在引導(dǎo)輿論一邊倒，看一回氣一回，給我們家造成的傷害不是說二次、三次，（是N次），我哥對(duì)于我們家來講就是一棵參天大樹，我們家等于天塌了一樣，我哥現(xiàn)在就冷冰冰地躺在那兒！”

對(duì)此，申紅良女兒有不同的說法。

案發(fā)當(dāng)晚，郭家破門而入，邊砸邊喊：

“你們家的人命沒有我們狗命值錢！”、“今天要把你們弄死！”

法庭上，申某辯解稱，“聽到有人出血倒地，我才看到自己手里有一把刀。”

事發(fā)環(huán)境混亂又黑暗，申某一人敵眾人，寡不敵眾，慌亂中他根本沒意識(shí)到自己摸到的是一把刀，胡亂揮刺才造成了人員傷亡。

拿刀自保，并無故意傷人意圖。

三、真正害死郭勇剛的并非申某，而是躲在背后拱火的她

公說公有理，婆說婆有理，但郭勇剛的死亡是不爭的事實(shí)，那么，已經(jīng)死亡的郭勇剛，到底是無辜，還是自作自受？

回顧整起案件，郭勇剛的死亡無疑是令人痛心的，男人作為家里的頂梁柱，驟然倒塌，家屬難以接受，但真正害死郭勇剛的并不是申某，而是他的妻子趙某。

申紅良兒子被咬，進(jìn)而摔死狗，事后，申家主動(dòng)找郭家協(xié)商，與郭勇剛的姐姐協(xié)商失敗。

申家報(bào)了警，但郭勇剛妻子趙某卻拒絕去派出所調(diào)解，而是選擇糾集一眾親戚，帶著器械，大晚上闖入申家，打砸。

如果你仔細(xì)觀察，就不難發(fā)現(xiàn)，郭家一共去了三撥人，而郭勇剛是“壓軸出場(chǎng)”。

對(duì)于闖入申家這件事，郭勇剛并不是帶頭人，反倒是郭勇剛的妻子趙某，才是帶頭鬧事的那一個(gè)。

或許，郭勇剛并不支持妻子趙某等人夜闖申家民宅的行為，但被架在 那 個(gè) 位 置了，不往上沖就是慫包、窩囊 廢 物，只能硬著頭皮上。

娶妻娶賢，老祖宗的話再一次應(yīng)驗(yàn)了。郭勇剛的妹妹、妹夫等人對(duì)著媒體聲淚俱下，要求從重判處申紅良死刑。

其實(shí)，他們?nèi)粽娴南霝楦绺缬懸粋€(gè)公道，讓哥哥瞑目，最應(yīng)該懲治的應(yīng)該是他們的親嫂子。

如果不是趙某非要采取極端的方式，郭勇剛會(huì)喪命嗎？

一般女人遇到這種事，都會(huì)極力勸阻丈夫冷靜，趙某反其道而行之，主動(dòng)拱火，發(fā)起進(jìn)攻、火上澆油，最終導(dǎo)致丈夫喪命，連累一群親戚觸犯法律，真是偷雞不成蝕把米！

長治這起案件和2018年的昆山龍哥案很相似，不同的是，申家比較倒霉，家里沒有安裝監(jiān)控，導(dǎo)致案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)難以還原，這就給了原告郭某一家人可發(fā)揮的余地。

法律是公正的，郭家私闖民宅、聚眾械斗，也是不爭的事實(shí)。不知是否會(huì)像龍哥案一樣成為指導(dǎo)性案例，推動(dòng)正當(dāng)防衛(wèi)條款司法適用。