山西“狗咬人被摔死”命案調(diào)查：糾紛如何升級。“反殺”是否防衛(wèi)過度？

11月13日8時30分，長治市中級人民法院門口，申紅良的女兒、辯護人接受媒體采訪。本文圖除署名外均為澎湃新聞記者 常益 圖

今年正月初二，因自家的狗咬人被摔死，山西長治市一家多人破鎖、砸窗，侵入打狗一方的住宅，之后兩方發(fā)生沖突，狗主人被捅傷致死。

11月13日9時，該案在長治市中級人民法院公開開庭審理。庭審中，公訴人表示，被告人的行為屬正當防衛(wèi)，但防衛(wèi)過當，因此構(gòu)成故意傷害罪，但應(yīng)減輕處罰。而辯護人北京至普律師事務(wù)所主任李圣律師認為，被告人屬正當防衛(wèi)，并未防衛(wèi)過當，不構(gòu)成犯罪。

雙方主要焦點是，辯護人認為，死者攜帶了兇器剪刀，混亂中死者一方一重傷者的傷情，系剪刀造成，而公訴人表示，目前無證據(jù)證明死者曾攜帶兇器。

當日15時30分，審判長宣布休庭。

案發(fā)后，雙方均在屋外安裝了監(jiān)控。回溯這起事件，從糾紛到命案的演變，或可管窺鄰里相處之道，以及正當防衛(wèi)“困局”。

就在中間那棵柳樹處，狗咬了申某浩后，申某浩將狗摔死。

“你們派出所等接打架電話吧”

命案發(fā)生在長治市潞城區(qū)潞華街道白鶴觀社區(qū)申紅良家院內(nèi)，死者是郭勇剛。

申家是從籍貫地、隔壁平順縣遷過來的，這些年一直經(jīng)營乳膠漆、膩子粉等生意。郭家做全屋定制生意，郭妻趙某暉系潞城區(qū)政協(xié)委員。

作為20多年的鄰居，兩家以前并無矛盾。平日碰面，有時還會打個招呼。四年前，申家兒子申某浩結(jié)婚，郭家還按當?shù)仫L俗，隨了禮。

郭家門前道路的前面，是一片公共空地。空地南側(cè)種著一排柳樹，郭家在第二棵樹旁搭了個狗窩，養(yǎng)著一條身長六七十厘米的土狗，拴著鐵鏈。

今年1月30日是正月初二，當天中午，走親戚的申某浩喝了點酒。下午，朋友來找他玩。當天空地車停得比較滿，一個朋友的車，剛好停在狗窩附近。

申某浩告訴澎湃新聞，當天15時左右，他和朋友開車去買水燒茶，自己走到副駕駛車門，狗咬了他右腳一下，他踢了狗兩腳。要上車時，狗又咬了他左小腿一下，他就拽著鐵鏈，把狗拽過來，摔了幾下。

申某浩去郭家，發(fā)現(xiàn)沒人，就先去買水了。買完水回來，他發(fā)現(xiàn)狗躺在那里不動，已經(jīng)死了。回家后，他就把此事告訴了母親申某芝。

隨后，申某芝聯(lián)系郭勇剛姐姐郭某榮，講了此事，對方?jīng)]說如何解決，就掛了電話。近1個小時后，見沒人來說這事，16時25分，申某芝報了警。

16時29分，趙某暉給申某芝打來電話。趙某暉稱，聽到狗并非咬著不松口但被打死了，她當時就火了。申某浩告訴澎湃新聞，當時，趙某暉說“潞城屬你厲害了”，連說了幾遍，氣得他掛掉電話，直接把手機給摔了。

兩三分鐘后，民警到場，問完情況，申某浩和媳婦就一起去了派出所。民警表示，趙某暉拒絕到派出所調(diào)解，讓聯(lián)系社區(qū)主任出面調(diào)解一下。

庭審顯示，趙某暉供述，其接到民警電話，讓她到派出所處理事情，稱“我當時就生氣了，我說你們派出所能給我要個錢，還是能怎么處理，我晚上回去自己處理，你們派出所等著接打架電話吧”。

申紅良給白鶴觀社區(qū)主任代某文打了電話。代某文稱，她給趙某暉打電話，未接。19時左右，趙某暉回電，稱“打狗還得看主家了”，意思要找申紅良“生氣”。他勸趙某暉大事化小、小事化了，對方“讓他不用管”。

申某浩稱，當晚，民警讓其媳婦給家里打電話，把門關(guān)好，防止矛盾升級。其媳婦打完電話后，家里就把大門關(guān)了，“大門是碰鎖，一關(guān)就鎖住了”。

此時，郭家一家都在等“在家說了算”的趙某暉回家。

案發(fā)當晚，申紅良女兒拍攝的視頻，顯示申紅良伸手制止郭家人上前。受訪者 供圖

“黑暗”中逐步升級的沖突

長治市人民檢察院起訴書顯示，案發(fā)當日19時，趙某暉同妹夫韓某、外甥劉某偉三人來到申紅良家?外，邊砸?邊喊讓申紅良開?，三人將申紅良家（外墻窗戶）玻璃砸破，韓某將??踹開。申紅良、申某芝、申某倩（申紅良??）從家中廚房出來，雙方在院內(nèi)發(fā)?爭吵。鄰居賈某?聽到爭吵后，來到申紅良家進行勸解。郭勇剛大女兒郭某璇、二女兒郭某婕也來到申紅良家中爭吵。

隨后，郭勇剛從家出來，進入申紅良家中，趙某暉緊跟郭勇剛。郭勇剛、趙某暉、韓某與申紅良、申某芝、申某倩在院子客廳東面窗臺扭打，申紅良拿起放在窗臺上的刀揮刺，將郭勇剛、韓某、趙某暉、郭某璇刺傷。

當晚，郭勇剛被送至醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效死亡。

申某倩告訴澎湃新聞，聽到砸門、叫罵，她就報了警。

從砸門到發(fā)生沖突，申家共報警5次。通話記錄顯示，時間分別為19時27分、19時34分、19時36分、19時44分、19時48分。

微信聊天記錄顯示，19時30分，弟媳婦問申某倩，“姐，前頭院（指郭家）去咱家來？”申某倩回復“你們別回來”，她還拒接了弟媳婦的微信電話。

“害怕我弟回來，事情鬧大。”申某倩解釋說。

打開申家大門，是一條走廊，經(jīng)過一道玻璃推拉門，方能進院。

申某倩回憶，砸門有五、六分鐘，趙某暉等人就進院了。父親、母親和她在廚房，沒敢出去。直到廚房玻璃被砸，碎玻璃飛進廚房，只能出去。父親站在客廳門前臺階上，擋在她和母親前面，質(zhì)問對方“要干啥”。

申某倩稱，當時，有人叫罵，有人打她家狗，還有人砸玻璃。

19時41分，申某倩拍攝了一段視頻，時長21秒。當時已完全天黑，院里沒燈，客廳燈也沒有開。只有掛著棉門簾的廚房，燈光透過破窗照進院里。

視頻顯示，郭某璇一邊叫罵，一邊往申家三人面前走，郭某榮（郭勇剛姐姐）將其往拉回。郭某璇快走到面前時，申紅良伸出一只手示意停止。被拉退后，郭某璇隨手拿起身旁一物品，朝申家三人扔來。

“傻X”……視頻中，還能聽到郭家其他人在叫罵。

這段視頻錄制后兩三分鐘，就發(fā)生了沖突。19時45分，就有人打了120。

申家稱，郭勇剛進院后，喊著“今晚非弄死你們”，就沖了過來，郭家人也圍了上來。而郭家人否認郭勇剛說過這句話。

庭審顯示，郭某榮供述：“郭勇剛進申紅良家，就往申紅良家人身上撲”。

鄰居賈某民是案發(fā)現(xiàn)場唯一第三方。其稱，他聽到有人踢門，叫罵，等他到申家，看到趙某暉拿著一把鐵鍬，在砸推拉門。他幾次往外拽趙某暉。郭勇剛進申家大門時，他還拉了下，但沒拉住。趙某暉也掙脫開他，進去了。

賈某民稱，他沒有看到打架過程，等他進到院里，“隱約”看到郭勇剛躺在地上，“身下有一灘黑乎乎的液體”，他回到家，才意識到是血。

申紅良家被砸爛的推拉門、廚房窗戶玻璃。一扇推拉門也倒在地上。受訪者 供圖

是否存在另一兇器剪刀？

澎湃新聞回訪看到，客廳東側(cè)窗臺處不到兩米寬，南面是樓梯。窗臺處呈“U”型，因樓梯挨著廚房一面墻，案發(fā)當晚系光線“死角”。

郭家稱，郭勇剛進院并沒有拿工具。

賈某民稱，他沒有注意到郭勇剛進大門時手上是否拿有工具，“當時院子里黑黑的，誰手里拿個小工具不注意的話根本看不到”。

申紅良稱，自己從廚房出來時，怕對方打他，就拿了一根搟面杖。但打開架的時候，搟面杖不知道去哪了；郭勇剛進來以后，他看到郭勇剛拿著一個紅色的、前面是尖尖的一個東西；自己被打倒，混亂中往窗臺上伸手摸住個東西，“拿的時候不知道是刀”，拿起來就胡亂揮。

申家告訴澎湃新聞，后來知道這把刀是剔骨刀，是多年前申紅良開賣肉鋪用的，后來申紅良偶爾用來殺魚和給貓剁肉用，平時就放在客廳東側(cè)窗臺上。

申某芝稱，自己從廚房出來時，拿了一把菜刀和拖布棍，但一直是防御狀態(tài)，到打架發(fā)生也沒用過。

對沖突細節(jié)，雙方說法多處存異。郭某榮稱，廝打過程中，自己挨了申某倩一棒子，“我兒子（劉某偉）看到后，就往她們身上撲”。

而申某倩稱，郭家人沖過來，她們就被推倒了。等她站起來，看到一群人圍毆父親，就去拽人，一男子扭過來用木棍打她，她撿起一塊木板擋，手指受傷。對方打了幾下，突然轉(zhuǎn)頭往回看，有個男子（郭勇剛）躺在客廳東側(cè)窗臺處。

庭審中，申紅良辯護人指出，案發(fā)后，韓某在院子中間躺著，頭部流著血，大聲說“誰拿剪刀扎我頭來，怎么這么狠”。經(jīng)鑒定，韓某左下腹傷構(gòu)成重傷。韓某病歷顯示，其左下腹部有長約2cm大小傷口，深入腹腔，大網(wǎng)膜卻有兩處傷口。其指出，只有剪刀才可能形成這樣的傷情，剔骨刀不可能。

該辯護人當庭拿出一把剪刀，用雙層紙板模型進行了演示。

相關(guān)鑒定顯示，郭勇剛系被他??單刃銳器多次捅刺致左股動脈離斷大出血，失血性休克死亡。前述辯護人指出，相關(guān)鑒定明確指出郭勇剛所受多處刺創(chuàng)“創(chuàng)角一銳一鈍”。此外，剔骨刀刀刃所取樣本檢出的人DNA，也與郭勇剛血樣23個基因座基因型相同。而韓某的相關(guān)鑒定，則未明確這些情況。

該辯護人當庭提出，希望查看警方查扣證物之一剪刀。

對此，公訴人表示，該剪刀并未隨卷移交。他們認為，申紅良對韓某造成的傷情，未超過正當防衛(wèi)的必要限度，因此，韓某并非該案被害人。

申紅良辯護人表示，韓某的3處創(chuàng)傷，他們認為另有兇器，為剪刀。其要求調(diào)取韓某完整病歷、物證剪刀、韓某案發(fā)時所穿衣服，以進行分析。

申紅良刺傷郭勇強的客廳東側(cè)窗臺處，如今水泥地上仍可見淡淡的血痕。

勘驗筆錄顯示被破壞致“鎖舌撕裂”的申紅良家大門，如今已換了新鎖，但大門修補痕跡明顯。

控辯之爭：究竟有無防衛(wèi)過當

案發(fā)后，趙某暉、韓某、劉某偉因涉嫌“非法侵入住宅罪”，被長治市公安局潞城分局采取刑事強制措施。

我國刑法第二十條第二款規(guī)定，正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責任，但應(yīng)當減輕或者免除處罰。

相關(guān)鑒定顯示，除郭勇剛死亡、韓某重傷外，趙某暉、郭某璇為輕微傷。

公訴人表示，申紅良為制止不法侵害而捅刺的前述4人，均是不法侵害者。但從防衛(wèi)結(jié)果來看，明顯超過必要限度，造成了傷亡的重大損害后果，應(yīng)當認定防衛(wèi)過當。因此，構(gòu)成故意傷害罪，但應(yīng)減輕處罰。

公訴人表示，衡量正當防衛(wèi)必要限度時，必須結(jié)合不法侵害的行為性質(zhì)、行為強度和可能造成的危害后果進行綜合考量。

其認為，首先，申紅良不具備特殊防衛(wèi)的前提條件，特殊防衛(wèi)的適用前提是防衛(wèi)人針對嚴重危及人身安全的暴力犯罪的加害人而實施防衛(wèi)行為。現(xiàn)有證據(jù)不能證明郭勇剛攜帶兇器，申紅良一家并未遭遇任何嚴重危及人身安全的暴力侵害，因而不具有實施特殊防衛(wèi)的前提。其次，防衛(wèi)行為與不法侵害相比明顯不相適應(yīng)。從不法侵害行為看，雖然加害人人數(shù)眾多，但未使用兇器、未進行嚴重暴力攻擊，申紅良僅面部構(gòu)成輕微傷。其使用長24厘米的剔骨刀，造成郭勇剛?cè)矶嗵幍秱蟠笸壬隙未虅?chuàng)致左股動脈完全離斷，左腋窩后下方刺創(chuàng)左肺破裂，造成其失血性休克死亡的嚴重后果，其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度。

對此，申紅良辯護人表示，申紅良被毆打致右側(cè)鼻骨骨折、右側(cè)眼眶內(nèi)壁骨折，申某芝右臀部軟組織損傷，申某倩右手軟組織損傷右側(cè)顏面部、左手小指皮膚挫傷，均佐證郭勇剛一方的暴力毆打強度。

我國刑法第二十條第三款規(guī)定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。

申紅良辯護人認為，郭勇剛等人的行為屬于“嚴重危及人身安全的暴力”的“行兇”行為——攜帶兇器、多人圍毆加言語威脅“弄死全家”。

此外，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見》，下列行為應(yīng)當認定為“行兇”：（1）使用致命性兇器，嚴重危及他人人身安全的；（2）未使用兇器或者未使用致命性兇器，但是根據(jù)不法侵害的人數(shù)、打擊部位和力度等情況，確已嚴重危及他人人身安全的。雖然尚未造成實際損害，但已對人身安全造成嚴重、緊迫危險的，可以認定為“行兇”。

申紅良辯護人認為，即使不適用特殊防衛(wèi)，本案也未超過“必要限度”。

“在判斷不法侵害的危害程度時，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進一步損害的緊迫危險性和現(xiàn)實可能性。不應(yīng)當苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當?shù)姆磽舴绞胶蛷姸取！彼€指出，窗臺高度為89cm，符合“倒地后隨手可取”的客觀場景。從當事人視角與風險控制出發(fā)，不應(yīng)事后苛求防衛(wèi)人精準控制力度與揮刺部位、避開動脈。現(xiàn)場，郭家一方10人、申家3人，鄰居1人，共14人，卻無一人看清申紅良是如何捅刺的，“黑暗混戰(zhàn)中的防衛(wèi)行為”，更不應(yīng)苛求精準。

11月13日15時30分，法官宣布休庭，稱商議后將決定再次開庭或擇期宣判。