成都，誰(shuí)，容不下一個(gè)“和平小屋”？

朱文強(qiáng)｜文

馬庫(kù)斯的“和平小屋”這幾天惹了個(gè)不大不小的麻煩。

一個(gè)成都當(dāng)?shù)刈苑Q的“自律委員會(huì)”多次對(duì)他的“和平小屋”施以騷擾、威脅、破壞。報(bào)警4次均不能解決的情況下，無(wú)奈發(fā)視頻求助。

這事兒本屬于一個(gè)民事糾紛，但因?yàn)?span search-type="3" search-href="newsapp://nc/search?entry=articleKeyword&word=%E9%A9%AC%E5%BA%93%E6%96%AF">馬庫(kù)斯“和平小屋”的一點(diǎn)特殊引發(fā)了公眾的強(qiáng)烈不滿。

馬庫(kù)斯是誰(shuí)？一個(gè)法國(guó)人，一個(gè)日軍侵華受害者的后裔。

今年，他將外祖父當(dāng)年拍攝的600多幅日軍侵華的照片捐贈(zèng)了給中國(guó)。“和平小屋”是馬庫(kù)斯和朋友們共同在成都開(kāi)設(shè)的一個(gè)用于展覽侵華日軍罪證照片的一個(gè)公益項(xiàng)目。

這樣一個(gè)項(xiàng)目在中國(guó)被中國(guó)人“破壞”，這恐怕是件匪夷所思的事。

根據(jù)馬庫(kù)斯在視頻中的控訴，這個(gè)所謂的“自律委員會(huì)”對(duì)其“和平小屋”實(shí)施了以下三個(gè)“破壞”行為：

1、楊某要求他們每月給自律委員會(huì)繳納800元費(fèi)用，否則讓他們無(wú)法對(duì)外開(kāi)放；

2、賈某破壞“和平小屋”財(cái)產(chǎn)卻拒絕賠償?shù)狼福⒕芙^相關(guān)部門(mén)調(diào)解；

3、有一名滿身酒氣的社區(qū)書(shū)記威脅馬庫(kù)斯的朋友松松，要晚上11點(diǎn)半去他媽媽家里“道歉”。

從這三個(gè)控訴中，我們可以獲知，這起糾紛的起因是“自律委員會(huì)”的非法收費(fèi)問(wèn)題，以及引發(fā)的后續(xù)一系列“報(bào)復(fù)”。

之所以這樣講，我覺(jué)得有這樣一些因素，第一，中外文化的差異。一些我們國(guó)內(nèi)司空見(jiàn)慣的不合理收費(fèi)問(wèn)題，在外國(guó)人看來(lái)可能是極其惡劣的行為。第二，解決方式的簡(jiǎn)單粗暴無(wú)誠(chéng)意，在外國(guó)人看來(lái)等同意欺騙。

當(dāng)然，在后續(xù)的官方調(diào)查后，我們可以明確了幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：

1、所謂的“自律委員會(huì)”是當(dāng)?shù)刈限泵幼灾喂芾硇〗M，成立于2021年6月；

2、楊某、賈某均為該自治小組的成員；

3、自治小組以占用小區(qū)公共空間名義向商戶收取每月800元費(fèi)用，但未與商戶達(dá)成一致，且沒(méi)有依據(jù)；

4、賈某曾經(jīng)開(kāi)車掉頭入車庫(kù)時(shí)壓壞“和平小屋”外鋪地板，官方認(rèn)定非故意；

關(guān)于壓壞外鋪地板拒絕道歉賠償，這屬于人品問(wèn)題，就是簡(jiǎn)單粗暴的壞，而且，我不認(rèn)為這個(gè)“巧合”的事件發(fā)生是意外。

當(dāng)然，整個(gè)事件最核心的是這個(gè)所謂的“自律委員會(huì)”收取商戶800元費(fèi)用，且通過(guò)威脅的口吻施壓給商戶，這是個(gè)看似很小但卻非常嚴(yán)重的違法甚至犯罪行為。

“自律委員會(huì)”有這個(gè)權(quán)力嗎？

當(dāng)然沒(méi)有！

在國(guó)內(nèi)，至少?zèng)]有哪一項(xiàng)合法收費(fèi)是通過(guò)“威脅”的手段達(dá)成的。

你不交費(fèi)我就不讓你營(yíng)業(yè)，這是典型的敲詐勒索啊。

無(wú)獨(dú)有偶，這個(gè)惡劣的行為并非只針對(duì)“和平小屋”。

就在今天，“和平小屋”隔壁的同街商戶也發(fā)視頻控訴，稱遭到“自律委員會(huì)”的刁難。

核心依然是圍繞800元費(fèi)用。

該商戶稱，他們從裝修到辦證，均被這個(gè)“自律委員會(huì)”阻撓。

阻撓的理由也很可笑，說(shuō)是這個(gè)店以前的老板被投訴，你來(lái)了需要給“自律委員會(huì)”寫(xiě)一個(gè)保證書(shū)，保證書(shū)要他們簽字，并繳納800元費(fèi)用，否則你就開(kāi)不下去。

最終，這個(gè)小店被拖了3個(gè)月才得以營(yíng)業(yè)。

小店老板稱：“我覺(jué)得非常丟人，人怎么可以壞到這種程度？”“我感到很悲傷，我需要的這個(gè)正義居然是被一個(gè)外國(guó)人伸張，感覺(jué)丟臉都丟到國(guó)外去了。”

一件本來(lái)不該發(fā)生，或者說(shuō)發(fā)生后本該妥善解決的糾紛，拖了一個(gè)多月還未能解決，這可能就不是一件小事了。

昨天，當(dāng)?shù)毓俜浇槿耄m然發(fā)布了一個(gè)詳細(xì)通報(bào)，社區(qū)書(shū)記被停職，但事件本身似乎并未獲得認(rèn)可。

馬庫(kù)斯在最新的視頻中表示，他們沒(méi)法接受調(diào)解結(jié)果。

他們的訴求只有3個(gè)：

1、給四川人民和成都人民道歉；

2、給松松（馬庫(kù)斯伙伴）母親道歉；

3、對(duì)說(shuō)“讓我們開(kāi)不了業(yè)”這句話道歉。

這是不是意味著，調(diào)解結(jié)果，對(duì)方拒絕道歉？

我們通過(guò)馬庫(kù)斯的合作伙伴松松的表述中或許可以窺一斑而見(jiàn)全豹，他說(shuō)，我們可以不要賠償，但他們態(tài)度讓人無(wú)法接受。

松松表示，他們的道歉自始至終都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己哪里做錯(cuò)了，且態(tài)度極其不誠(chéng)懇。而一個(gè)來(lái)調(diào)解的某部門(mén)的工作人員給這件事做了一個(gè)定性——這就是一個(gè)非常小小的糾紛，沒(méi)有什么。

我不知道這些工作人員是抱著一種什么心態(tài)來(lái)講這些話，一個(gè)小小的糾紛，一個(gè)多月時(shí)間沒(méi)有處理完，還釀成了一個(gè)大大的輿情，你們不覺(jué)得自己非常尸位素餐嗎？

整個(gè)事件是一個(gè)典型的小吏大惡，這在我們的日常生活中早已深入骨髓。

遺憾的是，這次他們踢到了一塊“鋼板”，讓這個(gè)“惡”赤裸裸的擺在大眾面前。

究竟是誰(shuí)容不下這個(gè)“和平小屋”？

當(dāng)然不是成都，更不是中國(guó)。

但有些人總會(huì)用一些卑劣的小伎倆欺負(fù)人，受害者便不僅僅是“和平小屋”。