同一案件涉及兩個(gè)不同法律關(guān)系，法院不能據(jù)此駁回起訴

裁判要旨

當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求涉及兩個(gè)不同的法律關(guān)系且均為訴爭(zhēng)的法律關(guān)系時(shí)，可以通過(guò)并列案由將兩個(gè)法律關(guān)系合并在一個(gè)案件中進(jìn)行審理。《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的 <民事案件案由規(guī)定> 的通知》指出，同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由。因此，同一案件涉及兩個(gè)不同的法律關(guān)系并非人民法院駁回當(dāng)事人起訴的合法理由。

法律允許將訴爭(zhēng)的兩個(gè)不同法律關(guān)系合并在一個(gè)案件中進(jìn)行審理。而且，在主要事實(shí)高度重疊、裁判結(jié)果上的相互牽連的特定情況下，將基于同一事實(shí)或者其他原因存在密切關(guān)系的不同法律關(guān)系在同一訴訟中解決，有利于查清案件事實(shí)、明確法律責(zé)任和避免裁判沖突，有利于保護(hù)當(dāng)事人利益和實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事裁定書(shū)

（2019）最高法知民終675號(hào)

上訴人（原審原告）：大連博邁科技發(fā)展有限公司。

被上訴人（原審被告）：何克江。

被上訴人（原審被告）：蘇州麥可旺志生物技術(shù)有限公司。

上訴人大連博邁科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)博邁公司）因與被上訴人何克江、蘇州麥可旺志生物技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)麥可公司）侵害技術(shù)秘密及專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛一案，不服遼寧省大連市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原審法院）于2019年5月28日作出的（2018）遼02民初246號(hào)之二民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

博邁公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審裁定，指令原審法院進(jìn)行實(shí)體審理。事實(shí)與理由：（一）博邁公司主張的法律關(guān)系明確、被告明確，博邁公司原審的訴訟請(qǐng)求不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法）第一百二十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條規(guī)定之情形。（二）《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的 <民事案件案由規(guī)定> 的通知》規(guī)定：“各級(jí)人民法院要正確認(rèn)識(shí)民事案件案由的性質(zhì)與功能，不得將修改后的《民事案件案由規(guī)定》等同于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的受理?xiàng)l件，不得以當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求在修改后的《民事案件案由規(guī)定》中沒(méi)有相應(yīng)案由可以適用為由，裁定不予受理或者駁回起訴，影響當(dāng)事人行使訴權(quán)。同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由。” 可見(jiàn)，屬于不同的案由并不是法院駁回起訴的法定理由。因此，盡管本案涉及侵犯技術(shù)秘密的侵權(quán)之訴和專(zhuān)利權(quán)屬的確認(rèn)之訴，屬于不同的案由、不同的法律關(guān)系，但都是由于何克江、麥可公司的侵權(quán)行為引起，二者具有關(guān)聯(lián)性，在同一案件中審理不違反民事訴訟法及其相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，在同一案件中審理有利于查明事實(shí)，減少當(dāng)事人的訴累。

何克江、麥可公司未作答辯。

博邁公司向原審法院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1.確認(rèn)博邁公司為專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)?***、名稱(chēng)為“一種多種流體周期性定向?qū)Я餮b置”發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）的權(quán)利人；2.確認(rèn)何克江、麥可公司侵犯了博邁公司的商業(yè)秘密；3.何克江、麥可公司賠償博邁公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)100萬(wàn)元；4.何克江、麥可公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

事實(shí)和理由：博邁公司成立于2007年，專(zhuān)注于色譜分離、分析儀器研制與生產(chǎn)等經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。博邁公司依托相關(guān)科研機(jī)構(gòu)，先后承擔(dān)多項(xiàng)課題項(xiàng)目，并獲得多項(xiàng)科技獎(jiǎng)項(xiàng)。2015年8月至2016年4月期間，博邁公司先后研制成功多個(gè)“多種流體周期性定向?qū)Я餮b置”。博邁公司于2014年12月1日與何克江簽署《退休人員返聘協(xié)議》及《員工保密協(xié)議》，聘用何克江從事技術(shù)與管理工作，聘用時(shí)間為2014年12月1日至2016年12月31日。2016年6月28日，何克江作為第一發(fā)明人，王季鳳作為第二發(fā)明人，麥可公司作為專(zhuān)利申請(qǐng)人申報(bào)了涉案專(zhuān)利申請(qǐng)，申請(qǐng)公布日為2017年5月3日。涉案專(zhuān)利申請(qǐng)公布后，博邁公司發(fā)現(xiàn)麥可公司專(zhuān)利申請(qǐng)內(nèi)容系博邁公司的技術(shù)秘密，涉案專(zhuān)利系何克江在博邁公司工作期間做出的“職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造”，專(zhuān)利權(quán)應(yīng)歸博邁公司所有。何克江違反保密協(xié)議約定，在工作期間向麥可公司披露及允許其使用博邁公司的技術(shù)秘密，麥可公司明知上述違法行為而獲取、使用及披露博邁公司的技術(shù)秘密，二者的行為均侵犯了博邁公司的技術(shù)秘密，使博邁公司遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

麥可公司、何克江在原審共同辯稱(chēng)：不同意博邁公司的訴訟請(qǐng)求。本案專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛和侵犯技術(shù)秘密糾紛本來(lái)屬于民事案由規(guī)定的兩個(gè)獨(dú)立的不同案由，不應(yīng)當(dāng)在一個(gè)案件中同時(shí)主張，博邁公司應(yīng)明確選擇一項(xiàng)案由作為本案的審理范圍。

原審法院認(rèn)為：博邁公司主張何克江在該公司受聘期間向麥可公司披露其技術(shù)秘密，麥可公司獲取、使用其技術(shù)秘密申請(qǐng)了發(fā)明專(zhuān)利，二者侵犯了其公司技術(shù)秘密及專(zhuān)利權(quán)。博邁公司在案件中提出的訴訟請(qǐng)求，包括要求確認(rèn)專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬和主張被告承擔(dān)侵害技術(shù)秘密的侵權(quán)責(zé)任。雖然侵害技術(shù)秘密的侵權(quán)行為可以產(chǎn)生專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議，但即使界定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造人員同時(shí)侵害技術(shù)秘密，因具有秘密性和保密性的技術(shù)秘密與公開(kāi)性的專(zhuān)利，屬于不同性質(zhì)的訴訟標(biāo)的，技術(shù)秘密的侵權(quán)之訴和專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬的確認(rèn)之訴，二者屬于侵害技術(shù)秘密和專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬兩個(gè)不同案由，不屬于同一法律關(guān)系，所涉及的被告主體亦不相同，不應(yīng)在本案中同時(shí)進(jìn)行主張。

原審?fù)徶校瓕彿ㄔ合虿┻~公司釋明，因其提出的訴訟請(qǐng)求包括確認(rèn)專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬以及要求被告承擔(dān)侵害技術(shù)秘密的賠償責(zé)任，系針對(duì)不同訴訟標(biāo)的主張的不同法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中一并主張，要求博邁公司進(jìn)一步明確、選擇其中一項(xiàng)法律關(guān)系主張權(quán)利，進(jìn)而明確本案的被告。博邁公司堅(jiān)持認(rèn)為何克江將其技術(shù)秘密披露給其他原審被告，并將其技術(shù)秘密以專(zhuān)利申請(qǐng)的形式公開(kāi)并且得到專(zhuān)利授權(quán)，二者具有關(guān)聯(lián)性，案件專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛與侵害技術(shù)秘密糾紛應(yīng)當(dāng)在一案中合并審理，拒絕進(jìn)行選擇、明確并變更訴訟請(qǐng)求。博邁公司拒絕選擇、明確在案件中要處理的法律關(guān)系及對(duì)應(yīng)的訴訟請(qǐng)求，致使案件的法律關(guān)系及對(duì)應(yīng)的被告不明確，博邁公司的起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件。

綜上，原審法院依照民事訴訟法第五十二條、第一百一十九條之規(guī)定，裁定：駁回博邁公司的起訴。

本院經(jīng)審理查明：2018年4月8日原審法院受理本案，博邁公司起訴時(shí)列明的被告為何克江、麥可公司。本案經(jīng)過(guò)管轄權(quán)異議一審及二審程序，2018年12月12日，遼寧省高級(jí)人民法院就該案管轄權(quán)異議作出（2018）遼民轄終193號(hào)終審裁定，認(rèn)定原審法院具有管轄權(quán)。

涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日為2016年6月28日，申請(qǐng)公布日為2017年5月3日，授權(quán)公告日為2018年11月9日，申請(qǐng)人及專(zhuān)利權(quán)人為麥可公司，發(fā)明人為何克江、王季鳳、劉**。

2019年5月6日，博邁公司提交了變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)，將原訴訟請(qǐng)求2變更為：“確認(rèn)何克江、麥可公司、王季鳳侵犯了博邁公司的商業(yè)秘密”；將原訴訟請(qǐng)求3變更為：“何克江、麥可公司、王季鳳賠償博邁公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)100萬(wàn)元”；將原訴訟請(qǐng)求4變更為：“何克江、麥可公司、王季鳳承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。”博邁公司在原審中申請(qǐng)追加王季鳳為本案被告。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（一）原審法院裁定駁回博邁公司起訴是否符合法律規(guī)定；（二）如應(yīng)對(duì)博邁公司的起訴進(jìn)行實(shí)體審理，是否可以將侵害技術(shù)秘密之訴與確認(rèn)專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬之訴合并審理。

（一）原審法院裁定駁回博邁公司起訴是否符合法律規(guī)定

當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求涉及兩個(gè)不同的法律關(guān)系且均為訴爭(zhēng)的法律關(guān)系時(shí)，可以通過(guò)并列案由將兩個(gè)法律關(guān)系合并在一個(gè)案件中進(jìn)行審理。《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的 <民事案件案由規(guī)定> 的通知》指出，同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由。

因此，同一案件涉及兩個(gè)不同的法律關(guān)系并非人民法院駁回當(dāng)事人起訴的合法理由。本案中，博邁公司以何克江、麥可公司侵犯其技術(shù)秘密為由要求二者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以麥可公司申請(qǐng)的專(zhuān)利系其公司技術(shù)秘密為由請(qǐng)求確認(rèn)訴爭(zhēng)專(zhuān)利權(quán)由其享有，系在同一案件中提出侵害技術(shù)秘密糾紛之訴與專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛之訴，符合前述規(guī)定之情形。而且，上述兩訴指向的被告均是具體明確的，并無(wú)原審法院所述被告不明確之情形，故原審法院以本案法律關(guān)系及對(duì)應(yīng)的被告不明確為由裁定駁回博邁公司的起訴，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

（二）如應(yīng)對(duì)博邁公司的起訴進(jìn)行實(shí)體審理，是否可以將侵害技術(shù)秘密之訴與確認(rèn)專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬之訴合并審理

如前所述，法律允許將訴爭(zhēng)的兩個(gè)不同的法律關(guān)系合并在一個(gè)案件中進(jìn)行審理。而且，在特定情況下，將基于同一事實(shí)或者其他原因存在密切關(guān)系的不同法律關(guān)系在同一訴訟中解決，有利于查清案件事實(shí)、明確法律責(zé)任和避免裁判沖突，有利于保護(hù)當(dāng)事人利益和實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。考慮到本案中博邁公司起訴涉及的侵害技術(shù)秘密糾紛與專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛在主要事實(shí)上的高度重疊以及裁判結(jié)果上的相互牽連，具有密切關(guān)系，本院認(rèn)為宜將上述兩訴合并在一個(gè)案件中予以審理。

第一，主要事實(shí)的高度重疊。結(jié)合博邁公司的起訴狀及庭審意見(jiàn)陳述，其起訴何克江、麥可公司侵害技術(shù)秘密的主要事實(shí)為：何克江違反約定將博邁公司的技術(shù)秘密披露給麥可公司，麥可公司明知或應(yīng)知何克江的違法行為而獲取、披露他人技術(shù)秘密，涉案專(zhuān)利申請(qǐng)實(shí)為“披露”技術(shù)秘密這一侵權(quán)行為的具體呈現(xiàn)。博邁公司關(guān)于確認(rèn)涉案專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬歸其所有所依據(jù)的事實(shí)與上述主張的事實(shí)基本相同，均涉及技術(shù)秘密構(gòu)成、范圍的認(rèn)定以及與專(zhuān)利技術(shù)方案的比對(duì)。本案審理侵權(quán)之訴與確認(rèn)之訴所需查明的事實(shí)基本相同，在同一案件中審理有利于案件事實(shí)的查清，符合訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。

第二，裁判結(jié)果上的相互牽連。根據(jù)博邁公司的訴訟請(qǐng)求及其主張的事實(shí)理由，確認(rèn)博邁公司為涉案專(zhuān)利權(quán)利人的前提為麥可公司與何克江存在侵害技術(shù)秘密的行為。如果認(rèn)定何克江、麥可公司并未侵害博邁公司的技術(shù)秘密，則博邁公司關(guān)于專(zhuān)利權(quán)屬確認(rèn)的主張就可能得不到支持。本案的確認(rèn)之訴的結(jié)果系侵權(quán)之訴結(jié)果的自然延伸，兩者存在較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。因此，本案通過(guò)訴的合并，還可以實(shí)現(xiàn)避免裁判沖突的功能。

需要指出的是，本院注意到博邁公司曾在原審中申請(qǐng)追加涉案專(zhuān)利的發(fā)明人王季鳳作為本案被告。本院認(rèn)為，因本案需對(duì)涉案專(zhuān)利之權(quán)屬作出確認(rèn)，一方面，發(fā)明人作為被告參加訴訟有利于查清案件事實(shí)，另一方面，侵害技術(shù)秘密之訴的審理結(jié)果和救濟(jì)手段可能對(duì)涉案專(zhuān)利發(fā)明人地位產(chǎn)生直接否定效果。因此，發(fā)明人作為涉案專(zhuān)利的利害關(guān)系人，與本案審理結(jié)果存在直接利害關(guān)系，本著一次性實(shí)質(zhì)解決糾紛的原則，發(fā)明人可以作為案件當(dāng)事人或者第三人參加訴訟。還需指出的是，雖然博邁公司并未申請(qǐng)追加發(fā)明人劉**作為共同被告，但是劉**與王季鳳在本案中居于相同的發(fā)明人法律地位，原則上亦應(yīng)參加本案訴訟。依據(jù)民事訴訟法第五十六條第二款之規(guī)定，原審法院可以向當(dāng)事人釋明上述情況，釋明后博邁公司仍拒絕申請(qǐng)追加劉**時(shí)，可以依職權(quán)通知?jiǎng)?*作為第三人參加訴訟。

綜上，博邁公司的上訴請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原審裁定適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第二款、第一百一十九條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2018）遼02民初246號(hào)之二民事裁定；

二、本案指令遼寧省大連市中級(jí)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng) 朱理

審判員 原曉爽

審判員 傅蕾

二〇一九年十一月二十八日

法官助理 賓岳成

書(shū)記員 謝思琳

文章來(lái)源：民商事研究