安徽蕭濉新河治理果樹補(bǔ)償糾紛七年拉鋸

安徽蕭濉新河治理果樹補(bǔ)償糾紛七年拉鋸，政府與法院相互推諉，久拖不決

2018年蕭濉新河治理工程啟動(dòng)以來，淮北市民張某峰與淮北市相山區(qū)曲陽街道辦事處（以下簡稱“曲陽街道辦”）就88.5畝石榴園補(bǔ)償?shù)募m紛已持續(xù)七年。這場(chǎng)涉及3萬余棵盛果期果樹的爭(zhēng)議，歷經(jīng)多輪行政訴訟、多份法院判決，成為當(dāng)?shù)仃P(guān)注的民生焦點(diǎn)。

從果樹栽種情況

2013年春季，安徽淮北市相山區(qū)曲陽街道辦事處為綠化蕭濉新河河堤，規(guī)劃打造約350畝軟子石榴基地。其中，88.5畝河灘地劃撥給當(dāng)?shù)鼐用駨埬撤逶苑N，剩余200多畝劃撥給其他居民零散種植。

街道辦當(dāng)時(shí)承諾，種植戶享有果樹所有權(quán)和收益，若遇政府征用或河道治理，補(bǔ)償費(fèi)用全部歸種植戶所有。零散種植戶的一萬多棵樹苗由街道辦出資購置發(fā)放，僅要求栽種成活；張某峰的三萬多棵石榴樹則由其自行出資培育。

河道治理征收補(bǔ)償情況

2018年蕭濉新河河灘治理啟動(dòng)補(bǔ)償時(shí)，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示河灘內(nèi)總計(jì)果樹45813棵，其中零散種植戶果樹不足12000棵，張某峰的果樹為34708棵。

零散種植戶均按實(shí)際棵數(shù)獲得補(bǔ)償，但張某峰的果樹補(bǔ)償不但沒按照棵樹補(bǔ)償，辦事處還存在篡改數(shù)據(jù)的可能性：街道辦最初按2400棵果樹數(shù)據(jù)入賬，后經(jīng)淮北市審計(jì)單位多次要求核實(shí)，先后提交13000余棵、15487余棵的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，最終在補(bǔ)償說明中承認(rèn)張某峰果樹至少有三萬多棵，此前編造2400棵果樹數(shù)據(jù)是為減少補(bǔ)償金額。

后續(xù)案件移交相山區(qū)紀(jì)委后，區(qū)紀(jì)委經(jīng)核查認(rèn)定補(bǔ)償計(jì)算嚴(yán)重失實(shí)，要求街道辦重新核算。但街道辦向張某峰出具告知函，宣布原2400棵果樹的補(bǔ)償協(xié)議作廢，并建議其通過訴訟途徑解決。

（補(bǔ)償評(píng)估明細(xì)，張先生提供）

（補(bǔ)償方案，張先生提供）

四次判決，程序循環(huán)

2022年起，張某峰先后四次提起訴訟，卻遭遇司法程序的反復(fù)循環(huán)：第一次起訴后，濉溪縣法院判決撤銷原補(bǔ)償協(xié)議，責(zé)令街道辦30日內(nèi)處理果園及利息問題；但街道辦沿用作廢文件，編造14779.5棵果樹數(shù)據(jù)出具新的《補(bǔ)償告知函》。

2023年第二次起訴，法院以補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與皖發(fā)改農(nóng)經(jīng)（2012）98號(hào)文件不符為由，再次撤銷該告知函，限街道辦60日內(nèi)重新處理，可街道辦仍以相同數(shù)據(jù)和作廢文件出具了內(nèi)容一致的告知函。

2024年第三次起訴時(shí)，張某峰提交了街道辦出具的《重新補(bǔ)償說明》，其中明確確認(rèn)果樹34708棵、屬8年盛果期且歸張某峰所有，但濉溪縣法院未采納該新證據(jù)，以“司法不干預(yù)行政”為由，僅判決撤銷告知函并責(zé)令重新處理。

這讓張某峰產(chǎn)生疑問：若行政庭不介入糾正違法行政行為，其設(shè)立的意義何在？隨后張某峰向淮北市中級(jí)人民法院上訴，中院以“街道辦應(yīng)先行查明事實(shí)、不得沿用作廢文件作出相同行政行為”為由維持原判，未給出進(jìn)一步解釋，主審法官建議其再次向濉溪縣法院起訴，導(dǎo)致第四次司法程序空轉(zhuǎn)。

（區(qū)里告知函，張先生提供）

（街道辦事處告知函，張先生提供）

五訴庭審，辦事處“明搶”

2025年3月，曲陽街道辦第三次出具《補(bǔ)償告知函》，否認(rèn)張某峰的果樹所有者身份，僅同意按“管理費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)核算補(bǔ)償。張某峰無奈第五次起訴，案件于2025年8月、9月兩次開庭。

庭審中，街道辦以他們新做出的一份新的會(huì)議紀(jì)要為由，推翻了此前多任領(lǐng)導(dǎo)班子及多年出具的相關(guān)公函，稱此前存在調(diào)查疏漏、自身有過錯(cuò)，否認(rèn)對(duì)其不利的原有證據(jù)，卻未能提交任何合法有效的新證據(jù)支撐該主張。

截至目前，該案已持續(xù)三年，歷經(jīng)4次判決、6次開庭，始終未作出明確的補(bǔ)償數(shù)額認(rèn)定。張某峰一方持有充分證據(jù)，補(bǔ)償相關(guān)文件亦有明確依據(jù)，事實(shí)脈絡(luò)清晰；而曲陽街道辦存在前后表述不一、多次適用作廢文件、缺乏有效證據(jù)支撐主張等問題，且其行政行為多次被法院認(rèn)定違法，但案件仍處于“法院判決撤銷行政行為—街道辦重復(fù)作出相似行為—當(dāng)事人再次起訴”的循環(huán)中，導(dǎo)致張某峰在法院與行政機(jī)關(guān)之間反復(fù)奔波。

張某峰提出疑問：若行政機(jī)關(guān)起訴個(gè)人且證據(jù)充足，司法程序是否仍會(huì)出現(xiàn)四次空轉(zhuǎn)的情況。張某峰稱，自己從培育種植果樹到面臨拆遷，歷經(jīng)八年時(shí)間；從拆遷至今，相關(guān)訴訟已達(dá)五次，又耗時(shí)八年，請(qǐng)問人生有幾個(gè)十六年？。他表示并非不相信法律，而是對(duì)部分地方法院可能存在的濫用司法裁量權(quán)現(xiàn)象感到失望。他認(rèn)為，冤假錯(cuò)案不僅關(guān)乎個(gè)人權(quán)益受損，更會(huì)影響法律的公正。

地方相關(guān)部門的做法不禁疑惑，在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的前提下，如何破局，如何打破這種程序循環(huán)，如何維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，讓當(dāng)事人獲得公正合理的補(bǔ)償，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性。