誰(shuí)在為“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”的惡人洗地？

賓語(yǔ)｜文
賓曰語(yǔ)云｜出品

今天（10月25日）凌晨02:23，湖北十堰警方的一則通報(bào)，讓發(fā)生在小學(xué)路口的悲劇走進(jìn)公眾視野：一輛白色轎車闖紅燈沖向人群，造成1人送醫(yī)救治無(wú)效死亡、4人傷情較重（均無(wú)生命危險(xiǎn)）、多人輕微受傷的悲劇。

警方通報(bào)中，對(duì)駕駛員陳某的定性是“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”，然而一些媒體在轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)，輕率地將其簡(jiǎn)化為“危險(xiǎn)駕駛”。這一看似微小的改動(dòng)，卻可能使公共認(rèn)知產(chǎn)生巨大的失真與偏差。

法律用語(yǔ)的精準(zhǔn)，在于每個(gè)字詞都承載著特定的法律內(nèi)涵與后果。“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”與“危險(xiǎn)駕駛罪”雖幾字之差，法律后果卻大不一樣。前者是《刑法》第一百一十五條規(guī)定的重罪，可處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑；而后者的法定刑為拘役，并處罰金，其中拘役的期限為一個(gè)月以上六個(gè)月以下，這是所有危險(xiǎn)駕駛行為量刑的基準(zhǔn)范圍。當(dāng)專業(yè)表述被隨意替換，不僅模糊了事件性質(zhì)，更在無(wú)形中消解了犯罪的嚴(yán)重性。這種簡(jiǎn)化看似只是詞語(yǔ)的轉(zhuǎn)換，實(shí)則是法律認(rèn)知的缺失，更是對(duì)逝者與傷者的人道輕慢。

究其根源，這種誤讀往往源于傳播者根深蒂固的“我以為”思維。面對(duì)專業(yè)領(lǐng)域，不愿查閱法條，不肯請(qǐng)教專家，僅憑自己的認(rèn)知就“我以為”地倉(cāng)促下定論。當(dāng)我們自信地用“我以為”的認(rèn)知傳播謬誤時(shí)，造成的誤導(dǎo)就會(huì)如漣漪般擴(kuò)散。特別是在涉及生命與法律尊嚴(yán)的事件中，任何輕率的“我以為”都可能對(duì)受害者及其親人造成二次傷害。

這起悲劇令人痛心，目擊者對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的描述勾勒出案件的特殊性與惡劣性。警方選擇“危害公共安全”的定性，正是基于對(duì)肇事司機(jī)惡劣行為的專業(yè)判斷。若媒體在傳播時(shí)能多一分審慎，少一分想當(dāng)然，便不會(huì)出現(xiàn)如此嚴(yán)重的誤讀。

對(duì)于專業(yè)知識(shí)，我們或許無(wú)法全然精通，但至少可以保持敬畏，不懂時(shí)可以查閱法律條文，可以咨詢專業(yè)人士，可以沉默觀察，唯獨(dú)不該用輕率的“我以為”來(lái)曲解權(quán)威信息。十堰警方的通報(bào)用詞精準(zhǔn)、定性清晰，本就不需要任何多余的“翻譯”或“解讀”。

這種對(duì)權(quán)威信息源的處理失當(dāng)，并非孤例。此前，就曾有媒體因報(bào)道某品牌蜂王漿生產(chǎn)環(huán)境不合格被責(zé)令整改而被告上法庭。盡管報(bào)道的核心事實(shí)，該企業(yè)一年內(nèi)被國(guó)家、省、市三級(jí)食藥監(jiān)部門三次通報(bào)確鑿無(wú)疑，但記者在行文中誤將監(jiān)管部門發(fā)布通報(bào)的“6月和8月”當(dāng)成了實(shí)際的“抽檢時(shí)間”。正是這一看似微不足道的時(shí)間表述瑕疵，成為了法院認(rèn)定媒體侵權(quán)的關(guān)鍵，最終判決媒體刪除報(bào)道并公開(kāi)道歉。

這起案件在當(dāng)時(shí)引發(fā)了新聞界的困惑與廣泛討論。許多同行不解：媒體報(bào)道的是政府機(jī)構(gòu)公開(kāi)發(fā)布的客觀事實(shí)，為何仍會(huì)構(gòu)成侵權(quán)？中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍教授解開(kāi)了大家的困惑。他指出，國(guó)家食藥監(jiān)總局的飛行檢查警示函本是“權(quán)威消息源”，在傳播法中，如實(shí)引用權(quán)威消息源是法定的抗辯事由，即便內(nèi)容與事實(shí)有出入，轉(zhuǎn)載者通常也不承擔(dān)責(zé)任。然而，“如果你在權(quán)威消息源上增加了東西，而且你增加的東西也存在問(wèn)題，跟事實(shí)不符，出了問(wèn)題就要承擔(dān)責(zé)任。” 媒體在報(bào)道時(shí)將“報(bào)道時(shí)間”誤作“監(jiān)測(cè)時(shí)間”，便是在權(quán)威信息之上增添了不實(shí)的內(nèi)容，從而喪失了免責(zé)的權(quán)利。

朱巍教授的解疑釋惑，為所有信息傳播者清晰地劃定了一條邊界：對(duì)權(quán)威信息源的尊重，首先意味著要“忠實(shí)原文”的底線原則。無(wú)論是警方通報(bào)中嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖锩J(rèn)定，還是監(jiān)管部門發(fā)布的檢查文書，其措辭與表述都經(jīng)過(guò)了審慎考量，承載著特定的法律意義與公共指引功能。任何基于“我以為”的添減、簡(jiǎn)化或“再創(chuàng)作”，都可能在不經(jīng)意間引入謬誤，從而偏離事實(shí)，甚至引發(fā)不必要的法律風(fēng)險(xiǎn)。

從媒體對(duì)十堰通報(bào)的誤讀到報(bào)道某品牌蜂王漿時(shí)把通報(bào)時(shí)間誤做抽檢時(shí)間，共同的癥結(jié)在于專業(yè)精神的缺失與規(guī)范意識(shí)的淡薄。前者是對(duì)法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)的輕慢，后者是對(duì)新聞專業(yè)規(guī)范的疏忽。因此，在信息傳播的鏈條上，尤其是在涉及公共安全、司法公正等專業(yè)領(lǐng)域時(shí)，傳播者必須戰(zhàn)勝那個(gè)習(xí)慣于“我以為”的自我，代之以“知其所以然”的嚴(yán)謹(jǐn)。

十堰的案件本身是一場(chǎng)生命的悲劇，而信息傳播的失真則可能衍生出認(rèn)知與信任的危機(jī)。當(dāng)“我以為”遇見(jiàn)公共關(guān)切，最可貴的態(tài)度就是承認(rèn)認(rèn)知的局限，在開(kāi)口言說(shuō)前先學(xué)會(huì)傾聽(tīng)與學(xué)習(xí)。畢竟，尊重事實(shí)、敬畏法律、恪守規(guī)范，理應(yīng)成為所有信息傳播者不可逾越的底線。（作者：賓語(yǔ)）

來(lái)源| 賓曰語(yǔ)云

出品 | 賓曰語(yǔ)云