林衛(wèi)星｜偵查階段有效辯護(hù)的北京經(jīng)驗（國家律師學(xué)院講稿整理）

辯護(hù)實踐中，有很多問題看著很簡單，但又很難找出一個明確、精準(zhǔn)、而又簡短有力的例子來論證。

比如，當(dāng)事人遇到刑事案件，常疑惑和常問的問題是：“什么時候請律師最好，是越早越好，還是到檢察院能閱卷的時候更好？”答案當(dāng)然是很簡單的：“當(dāng)然是越早越好。”但如果再被追問“為什么越早越好”時，又好像是茶壺里的餃子，“肚子里有，但倒（道）不出來。”

為此，我專門發(fā)明了一個“白紙黑字”理論。別說在刑事案件中，通過偵查機(jī)關(guān)的固定程序，耗費(fèi)大量人力物力形成的白紙黑字和在案證據(jù)。就算在日常生活中，發(fā)生在兩個普通人之間的事，只要形成白紙黑字，如果沒有極特殊情況，一般很難再被推翻。

張三和李四簽訂房屋買賣合同后，反悔了。張三說：“我當(dāng)時犯迷糊，沒看清楚合同條款”；或者李四說：“當(dāng)時張三有些房屋瑕疵隱瞞了我”，“當(dāng)時給我說沒瑕疵”；而這些又都沒有確實、充分、足以推翻白紙黑字證據(jù)的話，法院只會采納白紙黑字。

這個例子放在刑事案件中，就體現(xiàn)的更明顯。偵查機(jī)關(guān)的白紙黑字是經(jīng)過反復(fù)比較論證，耗費(fèi)大量人力物力形成的，一旦形成，很難再被推翻。

道理和上面舉的生活中例子是一樣的。

所以，律師有效辯護(hù)的重點是在白紙黑字形成前，律師有效辯護(hù)的最佳時點是在偵查階段中。一旦到了檢察院，白紙黑字形成了，證據(jù)體系也基本完善了，辯護(hù)的空間就會越來越小。

我曾不斷強(qiáng)調(diào)偵查階段辯護(hù)的重要性和辯護(hù)方法，也在公眾號上發(fā)文呼吁重視這方面的辯護(hù)。有律師在后臺給我留言說：“你就告訴我，偵查階段除了交一個不被搭理的取保候?qū)徤暾垼€能做什么？”

對于這種留言，我不會回復(fù)。對司法的認(rèn)識太膚淺，解決復(fù)雜矛盾也沒有什么經(jīng)驗。

能取保的，不需要交申請，由辦案機(jī)關(guān)依職權(quán)辦理即可；不能取保的，天天寄一封信申請，頂多的效果是天天被駁回。

案子都連著矛盾，既有嫌疑人、被告人與被害人間的矛盾，又有嫌疑人、被告人與大的政策、整個法律體系和辦案部門的矛盾。這些矛盾之間又相互關(guān)聯(lián)，這更使情況錯綜復(fù)雜，利益糾葛變深。這些矛盾的哪個方面捋順不了，都很難取保。

所以律師在偵查階段的有效辯護(hù)，應(yīng)該是堅持人來人往和文來文往并重的原則，既要不斷向辦案機(jī)關(guān)跑，口頭溝通意見，更要根據(jù)案件進(jìn)展，不斷提交書面意見。這些意見，或者說案件事實的某一方面可以證明無罪，或者是哪些方面可以證明罪輕。

從法律性質(zhì)上看，上述材料均屬于提供案件線索的法律文書。通過不斷溝通，既可以擴(kuò)大偵查范圍，防止僅提供不利證據(jù)的人和事被納入偵查視野，并形成“黑字白紙”。

與偵查機(jī)關(guān)溝通，將這些有利證據(jù)，通過他們的執(zhí)法程序固定下來。案子的整體全貌和客觀情況也就呈現(xiàn)出來了。到了檢察院法院，既有進(jìn)一步?jīng)Q策的更全面更客觀事實基礎(chǔ)，保證不出錯，又可以明確看到律師做的有效工作。通過律師意見和偵查機(jī)關(guān)意見的對比，和對律師意見的針對性、行文的成熟度，判斷出律師的格局、法律素養(yǎng)和水平。由此也為律師在后續(xù)的司法程序中與檢察院法院進(jìn)一步溝通做好了鋪墊。

實踐中常遇到的問題是：提交書面意見，只接收不回復(fù)不入卷，也不給回執(zhí)。不入卷，就等于沒交沒收，“嘴上抹石灰，白說”。所以一切材料，均要辦案機(jī)關(guān)至少出具回執(zhí)，并明確要求入卷。

對于能夠出具回執(zhí)的事，現(xiàn)在多數(shù)偵查機(jī)關(guān)都能做到。再不濟(jì)，沒有制式“材料接受清單”，讓他們由辦案人員在首頁簽名，注明接收時間、接收人員等信息，再把首頁復(fù)制給律師，是沒有障礙的。

“踏進(jìn)一只腳才能擠進(jìn)整個身子。”先擠進(jìn)法律程序再說。

今年在北京大興辦了一個重婚案，對我的啟發(fā)就很大。承辦民警如果在，那就是第一時間先把材料登記、出具回執(zhí)，隨即電腦入卷并隨案移送。大興公安分局因為認(rèn)識上與我有分歧，沒有采納我的意見。這種情況后續(xù)因入卷，發(fā)生了反轉(zhuǎn)。辦案民警如果不在，安排其他人全程錄音錄像后，收下材料入卷。

這個案子移送到檢察院后，檢察院認(rèn)為我的意見很有說服力。又把案子退給大興公安局，要求就我提出的無罪意見，進(jìn)行補(bǔ)充偵查。事情發(fā)展到這里，已經(jīng)足以證明意見入卷對于偵查階段有效辯護(hù)的核心和實質(zhì)作用。

有觀點認(rèn)為，賦予辯護(hù)律師偵查階段閱卷權(quán)，才是保護(hù)辯護(hù)權(quán)的方式。這是脫離斗爭實際而提的不切實際的想法。偵查階段，涉案人員范圍還可能發(fā)生較大變化、證據(jù)取證方向和重點也在不斷更改和修正。

“張三先進(jìn)去了，說了李四的情況，但張三說的對不對，是不是為了嫁禍他人，都沒有搞清楚。這就需要找李四核實。李四得到情況后，跑了怎么辦？”

“張三進(jìn)去就全撂了，為立功說了一堆人，這些人出了問題怎么辦？這些人有的藏著巨額贓款，把錢轉(zhuǎn)移了怎么辦？”

偵查機(jī)關(guān)的辦案是保密與公開相結(jié)合的工作機(jī)制。保密是為了辦案安全，公開是為了獲得群眾幫助和律師意見，防止出現(xiàn)錯案。這種工作機(jī)制是穩(wěn)妥的，在刑事訴訟法中也有專門的規(guī)定，叫“政法工作要堅持專門機(jī)關(guān)工作與群眾路線相結(jié)合”。既注意群眾路線，更強(qiáng)調(diào)專門工作。這種工作機(jī)制下，就不可能賦予辯護(hù)律師偵查階段的閱卷權(quán)。

目前北京特別是大興區(qū)的執(zhí)法是最規(guī)范的，全程留痕、全程錄像、全部入卷。這種規(guī)范的執(zhí)法方式，嚴(yán)格落實了法律規(guī)定。也正因如此，為有效辯護(hù)提供了切實可行、而又堅實有效的空間。

這是北京的一小步，但如推向全國，將是刑事法治的一大步。

前段時間到國家律師學(xué)院講課，題目為“律師與辦案機(jī)關(guān)溝通的技巧和方法”。我這幾天趁著有些時間把講稿回憶和整理出來，共分八部分的內(nèi)容。本文是第一部分。下一步我將陸續(xù)把講稿整理出來，包括“被告人與被害人的閱卷權(quán)之爭”、“辯護(hù)要點提取的方向和原則”、“程序辯護(hù)中比例原則的掌握”、“律師形成對案件實質(zhì)性制約的規(guī)律性做法”，“庭審沖突的識別、規(guī)避和應(yīng)對”等。