喜報！宜賓法院一案例入選→

熱烈祝賀

宜賓法院一案例

入選

2024年度四川法院商事審判

十大典型案例

獲評案例

某開發公司訴某建設公司合同糾紛案

宜賓中院 程潺

關鍵詞

招投標 行政承諾 背離中標合同 無效

基本案情

2013年，某地方政府為了推進市政工程改造項目，指定某建設公司為項目業主。某建設公司通過公開招投標，確定某投資公司、某集團公司作為聯合體投資人中標。雙方簽訂《投資合作協議》，約定由某投資公司全額墊資并成立某開發公司采用BT模式負責項目實施。后雙方根據某地方政府在項目推進中形成的《政府會議紀要》簽訂《補充協議》，對《投資合作協議》約定的工程類投資回報起算點、履約保證金返還條件、違約金計算基數等條款內容進行了變更。某開發公司以《補充協議》系基于對《政府會議紀要》的合理信賴簽訂為由訴至法院，請求某建設公司按《補充協議》約定支付投資本金、投資回報及違約金共計約1.5億元。

裁判結果

四川省宜賓市中級人民法院認為，根據《中華人民共和國招標投標法》的規定，招標人對已發出的招標文件進行必要的澄清或者修改，需符合兩個條件：一是在提交投標文件截止時間至少十五日前，二是以書面形式通知所有招標文件收受人?！墩畷h紀要》無論從形成時間或通知形式上，均不符合對招標文件澄清或修改的法律規定。某投資公司、某集團公司參與涉社會公共利益項目的招投標，理應知曉修改中標合同內容是否符合法律規定。中標人在《補充協議》簽訂過程中并非善意無過失，其陳述因合理信賴《政府會議紀要》簽訂《補充協議》的理由不成立。據此，判決駁回某開發公司的訴訟請求。

典型意義

招投標的核心價值在于通過公平競爭優化資源配置。“低價中標+補充協議溢價”的套利模式，不僅違反法律、行政法規的強制性規定，更是對法治化營商環境的破壞。本案中，法院通過穿透式審查《補充協議》的合法性，防止中標人牟取不當利益，既是對招投標亂象的糾偏，更是構建法治化營商環境的良劑，其意義在于以法治剛性重塑政企合作邏輯，促使地方政府在招商引資中實現三個轉向——從“政策優惠競爭”轉向“制度供給優勢”，從“重簽約輕履約”轉向“全周期服務”，從“單方讓利”轉向“風險共擔”，為高質量發展注入可持續的法治動能。