貸款詐騙罪：俞強律師解讀無罪判決背后的三大信號

一、案件引入：一場因房產查封引發的20年冤案

1997年，個體戶趙某某以自有房產抵押向銀行貸款10萬元用于餐館經營。然而，該房產此前已被法院超范圍查封且未公示，導致抵押無效。貸款到期后，趙某某因經營困難未能還款，銀行以“貸款詐騙”報案。此后20年，案件歷經七次審理、一次檢察監督，直至2019年，某法院再審改判無罪。
關鍵細節脫敏處理：

• 涉案人員：趙某某（化名“甲”）；

• 查封機構：某地方法院（未具名）；

• 銀行：某國有銀行（化名“B銀行”）。
  鉤子設計：

“當公權力的程序瑕疵讓普通人背負20年‘詐騙犯’污名，司法糾錯的勇氣如何照亮正義？”

二、裁判結果與理由：無罪判決的三大核心邏輯

裁判結果：撤銷原貸款詐騙罪判決，宣告趙某某無罪。
裁判理由：

1. 非法占有目的不成立

   • 趙某某貸款用于經營和支付訴訟費，部分利息已還，無揮霍、隱匿資金等行為；

   • 抵押物（房產）價值遠超貸款額，且持續增值，不具備非法占有前提。

2. 程序違法轉嫁責任無效

   • 法院超范圍查封且未通知房產部門，直接導致抵押登記“合法化”，公民不應為公權力錯誤買單；

   • 銀行審查失職未發現查封問題，風險應自行承擔。

3. 刑民界限明確

   • 抵押合同無效屬民事糾紛，銀行可通過擔保追償，刑事介入缺乏必要性。

三、法律分析：無罪判決上升的三大信號與風險防范

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：

貸款詐騙罪無罪率從0.38%（金融詐騙類最高）到再審階段2.6%的躍升，釋放了司法理念的深刻變革信號：

信號1：打破“客觀歸罪”慣性，堅守主客觀統一原則

• 法律依據：《刑法》第193條要求“以非法占有為目的”構成貸款詐騙罪的核心要件。

• 實務趨勢：

• • 若貸款用于經營、有足額抵押（如房產、第三方擔保），或銀行損失由擔保公司代償（如成都姚某案），法院傾向于否定非法占有目的；

  • 裁判邏輯強調：“還不上錢≠詐騙”（如貴州趙某某案）。

• 俞強律師建議：

  企業融資時保留資金流向憑證（如經營投入、還款計劃），證明非惡意占有。
  

信號2：法益保護實質化，銀行未受損即阻卻犯罪

• 經典案例：

• • 成都姚某案中，擔保公司代償23.8萬元，銀行未受損失，法院認定“金融秩序未受實質破壞”；

  • 遼寧張某某冒名貸款案，銀行明知材料虛假仍放貸并多次轉貸，法院認定“未陷入錯誤認識”。

• 風險提示：

  即使提供虛假材料，若銀行知情或抵押物足額覆蓋債務，資深刑辯律師可主張因果關系中斷。
  

信號3：程序正義不可妥協，公權力過錯不轉嫁公民

• 突破性裁判：

• • 貴州趙某某案中，法院超范圍查封直接導致抵押無效，判決明示：“程序違法釀成的苦果，不能成為定罪的依據”；

  • 再審階段無罪率（2.6%）遠高于一審（0.07%），凸顯司法糾錯對程序瑕疵的嚴格審查。

• 俞強律師解決方案：

  遭遇查封、凍結等程序時，立即要求行政機關出具公示文件，避免后續融資風險。
  

風險提示

具體案件需咨詢專業律師，本文分析不作為個案法律意見。

作者介紹：俞強律師
執業機構：上海君瀾律師事務所（高級合伙人）
地址：上海市浦東新區世紀大道1198號世紀匯廣場一座12樓
教育背景：北京大學法律碩士
專業榮譽：

• 2024年“君瀾專業領航獎”

• 上海政法學院刑事司法學院實習導師
  咨詢方式：俞強律師已在公眾號“律師俞強”開通免費電話咨詢，打開微信關注即可。

•