血濃于水卻難抵現(xiàn)實(shí)，隔代贍養(yǎng)責(zé)任誰(shuí)來(lái)扛？

孟子云：“人人親其親，長(zhǎng)其長(zhǎng)，而天下平”，孝老愛(ài)親是中華民族的傳統(tǒng)美德，贍養(yǎng)父母是每個(gè)公民應(yīng)盡的法律義務(wù)。但當(dāng)成年子女因故無(wú)法盡責(zé)時(shí)，有負(fù)擔(dān)能力的孫輩是否應(yīng)擔(dān)起贍養(yǎng)之責(zé)？近日，河南省新野縣人民法院審理了一起隔代贍養(yǎng)的糾紛案件。

王老太八十有余，丈夫已去世多年，二人共同生育三個(gè)兒子，大兒子于2007年因交通事故去世，育有兩子張甲、張乙；二兒子于2006年去世，育有兩子張丙、張丁；三兒子于2005年1月摔傷，現(xiàn)處于植物人狀態(tài)，育有一子張戊、一女張己。王老太本人年邁體弱，疾病纏身，急需贍養(yǎng)和照料。
面對(duì)三個(gè)兒子均無(wú)法直接承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)的困境，王老太將目光投向了均已成年的孫輩。因與孫輩就贍養(yǎng)問(wèn)題協(xié)商未果，王老太最終選擇訴諸法律，要求六位孫子女承擔(dān)起對(duì)她的贍養(yǎng)責(zé)任。
法院審理
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的核心在于：在子女無(wú)力贍養(yǎng)的情況下，孫輩是否負(fù)有贍養(yǎng)祖父母的法定義務(wù)。
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零七十四條第二款規(guī)定：“有負(fù)擔(dān)能力的孫子女、外孫子女，對(duì)于子女已經(jīng)死亡或者子女無(wú)力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)的義務(wù)。”
本案中，王老太的長(zhǎng)子、次子均已死亡，顯然無(wú)法履行贍養(yǎng)義務(wù)，三子因重傷成為植物人，屬于法律上“無(wú)力贍養(yǎng)”的情形，六位孫子女作為王老太的直系血親，且均已成年，法院需要審查其是否具備“負(fù)擔(dān)能力”的條件。
經(jīng)審查，法院認(rèn)定，六位孫子女對(duì)王老太負(fù)有法定的贍養(yǎng)義務(wù)。最終，法院在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，秉持化解家庭矛盾、促進(jìn)親情和諧的理念，組織雙方進(jìn)行調(diào)解。在法院的主持下，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，六位孫子女每月分別支付王老太生活費(fèi)各350元，且王老太因病產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，也由六位孫子女憑票平均分擔(dān)。
法官說(shuō)法
本案是一起典型的“隔代贍養(yǎng)”案例，王老太晚年連遭變故，其境遇值得深切同情。本案的核心在于明確了在特定條件下，孫子女對(duì)祖父母的法定贍養(yǎng)義務(wù)。這項(xiàng)義務(wù)并非基于道德上的倡議，而是清晰的法律要求，是保障老年人合法權(quán)益的重要法律保障。
法院組織調(diào)解，旨在彌合親情裂縫，促成家庭責(zé)任共擔(dān)。最終達(dá)成的協(xié)議，既明確了每月固定的經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)，也預(yù)留了日后大病醫(yī)療等必要開(kāi)支的分?jǐn)倷C(jī)制，體現(xiàn)了對(duì)老人未來(lái)生計(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)保障。
法院更希望這份調(diào)解協(xié)議能成為喚醒親情的一劑良方。金錢無(wú)法完全替代親情的溫暖，希望各孫輩在履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任之余，能常回家看看，給予老人更多的精神慰藉與關(guān)懷，讓她在晚年之中能感受到家庭的溫暖與子孫的孝心。
“家有一老，如有一寶”。贍養(yǎng)老人是中華民族的傳統(tǒng)美德，更是晚輩義不容辭的責(zé)任和義務(wù)。家庭成員的義務(wù)具有延展性和接力性，當(dāng)直接贍養(yǎng)人缺位時(shí)，法律將保障這份責(zé)任得以延續(xù)，確保每一位老人都能老有所養(yǎng)，安度晚年。（齊亭亭 王漢佳）