佛山防疫奇觀：樓頂綠化必須徹底根除才能防蚊抗疫，有科學(xué)依據(jù)和法理支持嗎？

- 佛山古巴青年旅社天臺(tái)花園被強(qiáng)拆前 -

（圖源：小紅書(shū)）

01

青年旅社現(xiàn)場(chǎng)發(fā)布的情形：

一片“綠意”被“三光”

來(lái)自視頻號(hào)《佛山古巴青年旅社》的自述與現(xiàn)場(chǎng)視頻顯示：

該處為商業(yè)樓物業(yè)，旅社合法合規(guī)租用，包含天臺(tái)使用權(quán)。

天臺(tái)花草多年養(yǎng)護(hù)、定期修剪，并隔三差五噴灑菊酯類(lèi)防蚊藥劑；現(xiàn)場(chǎng)無(wú)積水。

社區(qū)帶二十余人突然登上天臺(tái)，稱(chēng)“次日上級(jí)用無(wú)人機(jī)航拍，天臺(tái)不能出現(xiàn)任何綠色植被，需就地清理拍照上傳”。

派出所輔警陪同。經(jīng)查看，輔警也認(rèn)可旅社已按防蚊要求做了日常治理。

旅社表示愿意配合清理，但要求“有溫度地處理”可剪可搬；然而身穿綠色背心、戴紫色漁夫帽的社區(qū)工作人員仍按“三光”（砍光、拔光、裝光）方式粗暴處置，多肉與觀賞花卉等多年植株盡毀。

經(jīng)營(yíng)者無(wú)奈感嘆：暑期本是旺季，自己對(duì)防蚊比誰(shuí)都著急；卻遭突擊式“清零”，來(lái)時(shí)不告知、走時(shí)不留痕，既無(wú)正式通知，也未給準(zhǔn)備時(shí)間。

02

引發(fā)全網(wǎng)憤怒：

從“莫名其妙”到“無(wú)力感”

此事迅速引發(fā)全網(wǎng)熱議，網(wǎng)友留言不斷：

網(wǎng)友A：“佛山這次真的很過(guò)分……怎么不把全市綠化帶全清掉？”

網(wǎng)友B：“越來(lái)越?jīng)]安全感……蚊子都不適合生存的地方，人類(lèi)也跟著滅亡。”

網(wǎng)友C：“我家也是，二十多年的果樹(shù)，還掛著果，都被連根拔了。”

網(wǎng)友D：“執(zhí)行尺度需規(guī)范，別把防蚊做成反綠化；重點(diǎn)該是地下管網(wǎng)與積水治理，不是一刀切拔植物。”

這些憤怒，并非孤立。

三年抗疫的記憶仍歷歷在目：

有小區(qū)大門(mén)被鐵皮焊死，居民出不去、救護(hù)車(chē)也進(jìn)不來(lái)；

有樓棟被木板、鐵鏈封堵，消防安全被徹底忽視；

有人因買(mǎi)菜、看病受阻，甚至釀成生命悲劇；

還有社區(qū)人員半夜偷偷上門(mén)貼封條、裝報(bào)警器，不告知、不解釋。

今天，當(dāng)“防蚊滅蚊”的名義下再度上演“強(qiáng)行清零”，公眾自然聯(lián)想起那段冷硬、荒誕、令人心寒的治理方式。

03

理性拆解：

把“防蚊”做成“反綠化”，科學(xué)嗎？

答案是否定的。

主流的病媒生物防制指南強(qiáng)調(diào)的核心是消除蚊蟲(chóng)孳生地——“積水容器”，而不是“所有綠色植物”。

世界衛(wèi)生組織（WHO）倡導(dǎo)綜合媒介治理（IVM），強(qiáng)調(diào)清除或管理積水、改善排水，輔以物理與化學(xué)措施，從未要求“拔除綠植”。

美國(guó)CDC、加州公共衛(wèi)生廳等也指出：最有效的方法是清理花盆托盤(pán)積水、堵塞天溝、舊輪胎，加裝紗門(mén)紗窗，必要時(shí)噴藥，而非“一刀切毀綠”。

廣東省愛(ài)國(guó)衛(wèi)生工作條例也明確：防蚊重點(diǎn)是清除積水、垃圾、密封糞池、完善防蚊設(shè)施，并未提出“見(jiàn)綠就清”。

換句話說(shuō)，積水才是蚊蟲(chóng)的源頭，不是植物本身。若天臺(tái)不存在積水，且定期噴藥，則“連根拔綠”完全不科學(xué)。

至于“為了無(wú)人機(jī)航拍，天臺(tái)不能有綠色植被”，迄今并無(wú)任何法律或公開(kāi)文件將此作為硬性指標(biāo)。

若只是為“畫(huà)面整潔”，那與防蚊毫無(wú)關(guān)系。

04

法理分析：

沒(méi)有程序正義的“防疫”，不合法

即使出于公共衛(wèi)生目的，行政權(quán)也必須依法行使：

《行政強(qiáng)制法》：必須經(jīng)批準(zhǔn)、兩名以上執(zhí)法人員、出示證件、告知當(dāng)事人權(quán)利、制作筆錄。緊急情況可先行，但需在24小時(shí)內(nèi)補(bǔ)手續(xù)。

《行政處罰法》：處罰前須告知—申辯—聽(tīng)證，證據(jù)要充分，執(zhí)法要文明，全程應(yīng)記錄。

《民法典·合同編》：承租人對(duì)合法租賃的場(chǎng)地享有占有和使用權(quán)，出租人和第三人不得無(wú)正當(dāng)理由干擾。

《傳染病防治法》：要求措施必須科學(xué)、針對(duì)、合法，遵循比例原則。

若如當(dāng)事人所述：無(wú)通知、無(wú)文件、無(wú)口頭告知、無(wú)積水證據(jù)，卻強(qiáng)行毀財(cái)產(chǎn)，則涉嫌程序違法、越權(quán)。

歷史的教訓(xùn)更在于：

三年抗疫，多少次以“緊急”為名行“無(wú)法無(wú)天”之實(shí)。結(jié)果是程序被踐踏、權(quán)利被漠視、信任被消耗。

今天，若在“防蚊”名義下，依然允許基層權(quán)力任意闖入、隨意破壞，這不僅是一次花草的毀滅，更是對(duì)法治底線的再度沖擊。

05

防疫也要按法治來(lái)

這件事，至少給出三點(diǎn)警示：

科學(xué)第一：防蚊應(yīng)對(duì)準(zhǔn)積水源頭，改善排水系統(tǒng)，而不是“見(jiàn)綠就清”。

程序第一：任何行政強(qiáng)制都必須有書(shū)面依據(jù)、通知程序、權(quán)利保障。

法治第一：哪怕在防疫名義下，權(quán)力也不能隨意突破邊界。

花草雖小，卻承載著生活的溫度。毀掉的不僅是私人財(cái)產(chǎn)，更是公眾對(duì)治理的信任。

防蚊防疫不是“顏色管理”，而是科學(xué)與法治的考驗(yàn)。

哪怕以防疫之名，行政權(quán)力也絕不能再次走上那條漠視程序、踐踏權(quán)利的老路。

結(jié)語(yǔ)

“清理積水，防蚊滅蚊，從我做起”，本應(yīng)是一句溫暖的公共口號(hào)。

但如果落實(shí)成“無(wú)人機(jī)航拍必須無(wú)綠”的粗暴行動(dòng)，那不僅讓花草香消魂散，更讓人們回憶起那段本不該重演的荒唐歲月。

公共治理可以嚴(yán)肅，但不能失去溫度；可以高效，但必須守住法治。

作者 | 吳必虎 ChatGPT

編輯 | 周晴

圖源 | 網(wǎng)絡(luò)