從無罪案看串通投標(biāo)罪的理解與認識

從無罪案看串通投標(biāo)罪的理解與認識

串通投標(biāo)罪是法定犯，其前置法為《招標(biāo)投標(biāo)法》，在認定本罪時應(yīng)當(dāng)充分考量行刑銜接，刑罰必要性，嚴(yán)格遵守罪刑法定的原則。

實務(wù)中，破壞招標(biāo)投標(biāo)活動的行為多種多樣，圍標(biāo)、陪標(biāo)，投標(biāo)人與招標(biāo)人串通，投標(biāo)人與評標(biāo)專家串通評標(biāo)，招標(biāo)人干預(yù)投標(biāo)和評標(biāo)活動，招標(biāo)代理人從中斡旋居中聯(lián)絡(luò)，等等。

如何準(zhǔn)確評價，妥當(dāng)處理是司法難題。堅持罪刑法定、刑法謙抑性，綜合運用行刑銜接處理形形色色的擾亂招標(biāo)投標(biāo)的行為尤為重要。保護市場公平競爭，又不失靈活。精準(zhǔn)打擊犯罪行為，既不放縱也不過度約束市場行為，這是法律的基本功能所在，更是刑法作為保障法的應(yīng)有之義。

本文從串通投標(biāo)罪案例入手，嘗試對串通投標(biāo)罪相關(guān)問題進行解析，以助于刑事辯護。

一、案情簡介

（一）一審查明的案件事實與判決結(jié)果

某市某中學(xué)要新建教學(xué)樓，被告人譚某2得知此信息后，就同被告人譚某1商議，欲承包此項工程。在某中學(xué)找譚某1咨詢時，譚某1安排介紹項目的招標(biāo)代理公司，招標(biāo)代理公司安排甲公司和乙公司作為某中學(xué)教學(xué)樓工程招標(biāo)的陪標(biāo)，安排他人制作工程量清單，并用該工程量清單安排某工程造價咨詢公司以招標(biāo)代理公司的名義根據(jù)工程量清單套制招標(biāo)文件，以A公司、甲公司和乙公司的名義制作投標(biāo)文件。某工程造價咨詢公司做好投標(biāo)文件后，譚某1安排他人到前述甲公司和乙公司蓋章封標(biāo)，譚某2冒用A公司名義蓋章封標(biāo)。某中學(xué)教學(xué)樓工程開標(biāo)會在市建設(shè)工程交易管理中心開標(biāo)。譚某1安排他人分別代表一家投標(biāo)公司投標(biāo)、開標(biāo)。最后A公司中標(biāo)，譚某2冒用A公司的名義進行了施工，并以A公司名義作為施工方草擬了和某中學(xué)的施工合同，并加蓋了偽造的A公司印章。后譚某2與某中學(xué)簽訂了施工合同。

一審法院認為，被告人譚某1、譚某2串通投標(biāo)報價，損害招標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，均構(gòu)成串通投標(biāo)罪。

（二）一審判決解析

1.組織串通投標(biāo)的主體，即便不是招標(biāo)人或投標(biāo)人，構(gòu)成本罪

串通投標(biāo)罪核心主體是投標(biāo)人和招標(biāo)人，實施的分別是投標(biāo)人與投標(biāo)人串通投標(biāo)報價，投標(biāo)人與招標(biāo)人串通行為。本案既涉及投標(biāo)人之間的串通，又涉及投標(biāo)人與招標(biāo)人之間的串通。

關(guān)于被告人和辯護人所述的被告人不是投標(biāo)人，也不是招標(biāo)人，不屬于本罪的犯罪主體。法院回應(yīng)被告人指使各投標(biāo)人串通投標(biāo)，是串通投標(biāo)行為的組織者和指使者，與擬中標(biāo)人構(gòu)成的是共同犯罪。

2.補招標(biāo)投標(biāo)手續(xù)也構(gòu)成串通投標(biāo)罪

對“內(nèi)定工程”補招標(biāo)投標(biāo)手續(xù)實質(zhì)上不會損害競爭，首先招標(biāo)人與投標(biāo)人協(xié)商一致，第二其他投標(biāo)人無真實的投標(biāo)意向。既不會損害招標(biāo)人利益，也不會損害其他投標(biāo)人利益。

“內(nèi)定工程”認定是關(guān)鍵。一審法院將舉證責(zé)任直接分配給被告人，在無法證明屬于“內(nèi)定工程”的情況下，自然就不能排除損害競爭的結(jié)論。

3.關(guān)于明知的認定

譚某2是被安排施工的，這是其辯解。一審法院認為其在沒有取得中標(biāo)人授權(quán)的情況下就以其名義中標(biāo)、施工，系明知圍標(biāo)、串標(biāo)，構(gòu)成串通投標(biāo)罪。

（三）二審認定的案件事實與判決結(jié)果

某中學(xué)要新建教學(xué)樓，因工程資金問題，需承建單位全額墊資。市建委招標(biāo)辦的譚某1等人到市教育局商量墊資承建教學(xué)樓工程事宜，最后商定由譚某1二姐譚某2全額墊資承建。

之后，譚某2帶領(lǐng)施工隊伍進駐施工，進行工程施工前準(zhǔn)備工作。期間，譚某1介紹招標(biāo)公司作為此項工程的招標(biāo)代理公司，安排甲公司和乙公司作為該教學(xué)樓工程招標(biāo)的陪標(biāo)，安排他人制作工程量清單，并用該工程量清單安排某工程造價咨詢公司以招標(biāo)代理公司的名義根據(jù)工程量清單套制招標(biāo)文件，以A公司、甲公司和乙公司的名義制作投標(biāo)文件。譚某1安排他人到前述甲公司和乙公司蓋章封標(biāo)，譚某2用A公司名義蓋章封標(biāo)。

后，該工程開標(biāo)會在市建設(shè)工程交易管理中心開標(biāo)。譚某1安排他人分別代表一家建筑公司投標(biāo)、開標(biāo)，最后A公司中標(biāo)。但該招標(biāo)工作未進行后續(xù)的公示環(huán)節(jié)，未下達中標(biāo)通知書。譚某2以A公司的名義進行了施工，并以A公司名義與某中學(xué)簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。該工程最后竣工并投入使用。

二審查明的事實較之于一審更詳細，包括墊資、譚某1與教育局匯報并商定墊資和確定譚某2為墊資承建人、譚某1的身份，譚某1與譚某2的關(guān)系。

二審依法改判譚某1、譚某2無罪。

（四）二審判決解析

二審改判的核心在于對事實的認定不同。我相信一審法院也是查明了相關(guān)案件事實的，最起碼跟二審不會有太多差異。但是一審是選擇了滿足判決結(jié)果部分事實。

法律事實是法律適用的基礎(chǔ)，因此事實查明和認定是定罪核心。法律事實經(jīng)過證據(jù)證實，而且又經(jīng)過各個參與主體擇選的過程。其間，自然會有不同的認識和判斷。有的是立場不同、有的是認知不同，有的是以結(jié)果為導(dǎo)向的選擇，凡此種種。

二審改判本質(zhì)在于對于事實的分析判斷，全面審查。厘清行刑銜接，保持刑法的謙抑性，最基本的要求就是罪刑法定。如果連犯罪構(gòu)成要件都不講，何來罪刑法定。

第一，招標(biāo)前招標(biāo)人與投標(biāo)人協(xié)商內(nèi)定工程承建人，就不會損害招標(biāo)人的利益。第二在內(nèi)定的情況下，招標(biāo)投標(biāo)就是形式，其他的投標(biāo)人也不會真心實意地參與投標(biāo)，只是走過場。因此，也不會損害其他投標(biāo)人的利益。第三，國家、集體和公民的合法權(quán)益本質(zhì)上是一個籠統(tǒng)的概念，必須由具體的主體承接。在本案中就是由教育局、某中學(xué)等實際享有，因此，既然他們都參與的內(nèi)定活動，自然也不會損害國家、集體、公民的合法權(quán)益的問題。

二、串通投標(biāo)罪的理解與認識

（一）厘清界限

串通投標(biāo)罪適用的領(lǐng)域僅限于公開招標(biāo)，包括邀請招標(biāo)，但不包括拍賣、競爭性磋商與談判等競爭活動。原因在于招標(biāo)投標(biāo)與邀請招標(biāo)在開標(biāo)前招標(biāo)人不接觸投標(biāo)人，而且每一項投標(biāo)條件都是保密的，但是其他的方式并非如此。

比如拍賣，在拍賣現(xiàn)場就能知道對手報價，根據(jù)該報價在繼續(xù)報價。競爭性磋商也是可以接觸到采購方的，詢價等更是如此。由此我們可以發(fā)現(xiàn)，串通投標(biāo)罪只限定在招標(biāo)投標(biāo)和邀請招標(biāo)范圍內(nèi)，本身就是其應(yīng)有之義，也是刑法作為保障法的基本要求。

對于法定犯，行刑銜接、綜合審查才是法律適用的重點，尤其是處于法律邊緣處的非核心區(qū)域的問題，準(zhǔn)確定性是關(guān)鍵。

定性源于定量，何時會因為量變引起質(zhì)變不是看得見的，也不是僅靠規(guī)定就能界定的。因此，每一份判決都蘊含著人的判斷，人的判斷就帶有主觀色彩，包括好惡、經(jīng)歷、認知以及自己的價值觀等，這是一個大問題，也是判決中最大的變數(shù)。

通俗理解就是這樣。

總之，探究刑法適用邊界，必然要求刑法明確邊界，并在適用時堅持罪刑法定的原則。串通投標(biāo)罪要求其限定的范圍不能超越公開招標(biāo)和邀請招標(biāo)的范圍，這是本罪的應(yīng)有之義。

公開招標(biāo)和邀請招標(biāo)的情形下，是否構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)結(jié)合本罪的犯罪構(gòu)成審查，首先從犯罪主體的角度切入。

（二）各參與主體構(gòu)成串通投標(biāo)罪的問題

招標(biāo)投標(biāo)案件中，參與主體有招標(biāo)人、投標(biāo)人、招標(biāo)代理人、評標(biāo)專家，以及周邊的相關(guān)主體。首先需要明確的是，正犯的主體只有招標(biāo)人和投標(biāo)人，其他的都是因為正犯才有機會構(gòu)成本罪。

招標(biāo)代理人是否構(gòu)成本罪？從共犯的角度講，當(dāng)然可以。但是，如果招標(biāo)代理人與投標(biāo)人串通的，應(yīng)當(dāng)個案個議。

從民事角度看，招標(biāo)代理人作為招標(biāo)人的代理人，行使招標(biāo)人的權(quán)利，其身份可以理解為招標(biāo)人，相應(yīng)的法律后果會有招標(biāo)人承擔(dān)。但是，二者本質(zhì)上仍然存在很大差異。典型的就是，投標(biāo)人與招標(biāo)代理人串通，是否就屬于與招標(biāo)人串通？如果沒有招標(biāo)人或者其工作人員的參與，不能認定為串通投標(biāo)罪。如果招標(biāo)代理人居中協(xié)調(diào)各投標(biāo)人的，屬于與各投標(biāo)人的串通行為。因此，在只有一個投標(biāo)人與招標(biāo)代理機構(gòu)串通的，能串通什么呢？沒有特殊情況，投標(biāo)報價肯定串通不了，能干涉的可能是通過評標(biāo)專家干預(yù)評標(biāo)結(jié)果。

這個問題就比較有意思了。

讓評標(biāo)專家為某個投標(biāo)人評高分，是否構(gòu)成串通投標(biāo)罪？第一不屬于投標(biāo)人之間的串通報價，第二不屬于與招標(biāo)人串通。《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第六十八條第四項規(guī)定“采取威脅、欺騙或者賄賂等非法手段的”，應(yīng)予立案追訴。

我們理解，此處的賄賂指的應(yīng)當(dāng)是投標(biāo)人向其他投標(biāo)人或者招標(biāo)人賄賂謀取中標(biāo)，如果向評標(biāo)專家行賄，不符合串通投標(biāo)罪的規(guī)定，不構(gòu)成本罪。如果涉嫌行賄的，以向非國家工作人員行賄罪論處。

總之，串通投標(biāo)罪是典型的必要共同犯罪。我們認為凡是構(gòu)成本罪的，必然需要由共同正犯的參與。其他共犯，要么屬于參與了投標(biāo)人與投標(biāo)人之間串通投標(biāo)報價，要么參與了投標(biāo)人與招標(biāo)人的串通，否則不應(yīng)當(dāng)以串通投標(biāo)罪定罪處罰。

以上內(nèi)容是本人在辦案過程中的思考和總結(jié)，相關(guān)觀點供參考，歡迎交流。