擅自“轉(zhuǎn)授權(quán)”陶瓷作品著作權(quán)，判賠122100元！

未經(jīng)同意

著作權(quán)擅自“轉(zhuǎn)授權(quán)”

合法嗎

案情回顧

2014年，原告某陶瓷集團(tuán)以授權(quán)書方式獲得涉案作品著作權(quán)人(系中國工藝美術(shù)大師)的授權(quán)。

2021年，該陶瓷集團(tuán)與劉某共同投資設(shè)立景德鎮(zhèn)某陶瓷公司，法定代表人為劉某。同年被告北京某公司與案外人景德鎮(zhèn)某陶瓷公司簽訂訂購合同銷售涉案作品“盛世泰平八方尊”“富貴合和祥瑞對瓶”的復(fù)制品。某陶瓷集團(tuán)認(rèn)為北京某公司銷售未經(jīng)授權(quán)的涉案作品復(fù)制品，侵害其專有使用權(quán)，遂訴至法院。、

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案外人景德鎮(zhèn)某陶瓷公司獲得了中國工藝美術(shù)大師所享有的“富貴合和祥瑞對瓶”“盛世泰八方尊”作品著作權(quán)的合法授權(quán)，但該授權(quán)并未對案涉作品的“轉(zhuǎn)授權(quán)”進(jìn)行約定，應(yīng)視為案涉作品的權(quán)利人中國工藝美術(shù)大師沒有將“轉(zhuǎn)授權(quán)”的權(quán)利授予景德鎮(zhèn)某陶瓷公司，即被告北京某公司沒有獲得合法授權(quán)。

法院判決被告北京某公司立即停止侵犯中國工藝美術(shù)大師作品著作權(quán)的行為，并賠償原告某陶瓷集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失(含合理費(fèi)用)122100元。北京某公司上訴至景德鎮(zhèn)市中級人民法院，二審判決駁回上訴，維持原判。

《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十二條有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：

(一)未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表其作品的;

(二)未經(jīng)合作作者許可，將與他人合作創(chuàng)作的作品當(dāng)作自己單獨(dú)創(chuàng)作的作品發(fā)表的;

(三)沒有參加創(chuàng)作，為謀取個(gè)人名利，在他人作品上署名的;

(四)歪曲、篡改他人作品的;

(五)剽竊他人作品的;

(六)未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制視聽作品的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外;

(七)使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的;

(八)未經(jīng)視聽作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的著作權(quán)人、表演者或者錄音錄像制作者許可，出租其作品或者錄音錄像制品的原件或者復(fù)制件的，本法另有規(guī)定的除外;

(九)未經(jīng)出版者許可，使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計(jì)的;

(十)未經(jīng)表演者許可，從現(xiàn)場直播或者公開傳送其現(xiàn)場表演，或者錄制其表演的;

(十一)其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的行為。

法官提醒

著作權(quán)包括人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利

其中發(fā)行權(quán)是以出售或贈(zèng)與方式

向公眾提供作品原件

或者復(fù)制件的權(quán)利

陶瓷產(chǎn)品銷售者

有義務(wù)確保其銷售的

陶瓷作品復(fù)制品

來源于合法授權(quán)渠道